再審申請(qǐng)人（原審被告）：丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省當(dāng)陽市人，戶籍地當(dāng)陽市。委托訴訟代理人：郭飛，湖北三峽律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（原審原告）：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，務(wù)工，住仙桃市。被申請(qǐng)人（原審被告）：陳橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。

丁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。丁某既不是仙桃市彭場鎮(zhèn)楊步村的村民，也沒有在該村長期居住，但該村村委會(huì)卻編造、捏造其為該村村民且下落不明的事實(shí)，造成法院送達(dá)程序出現(xiàn)重大錯(cuò)誤，影響案件正常審理。2、原審采信了偽造的證明，進(jìn)而以公告方式送達(dá)法律文書，該送達(dá)對(duì)丁某當(dāng)然無效，原審缺席判決必將剝奪丁某答辯的權(quán)利。3、原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（1）曾某向陳橋出借的30萬元數(shù)額巨大，明顯超出家庭日常生活所需，曾某沒有證據(jù)證明陳橋的借款得到了丁某的同意，也沒有證據(jù)證明該30萬元用于陳橋與丁某的共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營。因此，該借款僅僅是陳橋單方超出日常生活需要范圍的負(fù)債，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為陳橋的個(gè)人債務(wù)，而非夫妻共同債務(wù)。（2）曾某的律師服務(wù)費(fèi)，雖有委托代理合同，但沒有發(fā)票，也沒有轉(zhuǎn)賬記錄，不能證明該費(fèi)用實(shí)際支付，原審判決支持曾某的律師服務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤。丁某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。再審審查期間，丁某提交收入證明一份，擬證明丁某的月收入為3000元左右，陳橋的借款超出夫妻日常生活所需；宜昌市西陵區(qū)體育場路社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份，擬證明丁某并未在仙桃市彭場鎮(zhèn)楊步村居住。陳橋稱，對(duì)丁某提交的證據(jù)無異議，本案債務(wù)應(yīng)由其承擔(dān)。曾某稱，對(duì)丁某提交的居住證明無異議，丁某的月收入應(yīng)超過3000元，陳橋借款時(shí)與丁某系夫妻關(guān)系，丁某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
再審申請(qǐng)人丁某因與被申請(qǐng)人曾某、陳橋民間借貸糾紛一案，不服仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初3321號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于丁某提出的原審采信偽造證據(jù)造成程序錯(cuò)誤，剝奪其辯論權(quán)利的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：“受送達(dá)人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)?！泵裨V法規(guī)定的其他方式包括直接送達(dá)、郵寄送達(dá)、留置送達(dá)等，原審在采取多種方式均無法向丁某、陳橋送達(dá)的情況下，采取公告送達(dá)的方式符合法律規(guī)定，不存在送達(dá)程序違法的問題。丁某提交的居住證明雖能證明丁某的經(jīng)常居住地并非彭場鎮(zhèn)楊步村，但與該村村委會(huì)出具的丁某、陳橋二人已外出的下落不明證明并不矛盾，不能證明原審送達(dá)程序違法。原審采用公告方式向丁某送達(dá)開庭傳票等，亦未剝奪丁某的辯論權(quán)利。故丁某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰｊP(guān)于丁某提出的本案債務(wù)為陳橋個(gè)人債務(wù)，并非夫妻共同債務(wù)的問題。陳橋向曾某的借款發(fā)生在其與丁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因丁某并無證據(jù)證明本案具有法律規(guī)定的除外情形，原審認(rèn)定涉案債務(wù)為夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。丁某提交的收入證明不能證明陳橋的借款未用于夫妻共同生活，故不予采信，丁某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。關(guān)于丁某提出的原審支持曾某的律師服務(wù)費(fèi)錯(cuò)誤的問題。原審中，曾某雖然只提供了其與律師事務(wù)所簽訂的委托代理合同，并未提交發(fā)票，但委托代理合同明確約定律師服務(wù)費(fèi)為35000元，且該律師事務(wù)所已經(jīng)指派律師履行了代理義務(wù)，陳橋應(yīng)當(dāng)按約誠信履行，故原審支持曾某的律師服務(wù)費(fèi)并無不當(dāng)。丁某的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢嗖荒艹闪?。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回丁某的再審申請(qǐng)。