丁某某
王某
吳素利（河北東明律師事務所）

原告:丁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市曹妃甸區(qū)。
被告:王某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:吳素利，河北東明律師事務所律師。
原告丁某某與被告王某租賃合同糾紛一案，本院作出（2015）曹民初字第1380號民事判決。
被告王某不服該判決，向唐山市中級人民法院提起上訴。
唐山市中級人民法院作出（2016）冀02民終2844號民事裁定，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告丁某某與被告委托訴訟代理人吳素利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告支付水費507720元、電費5551元；2.由被告承擔訴訟費、鑒定費。
事實和理由:2013年10月，原告丁某某與被告王某的代理人高輝簽訂租房協(xié)議，被告王某租賃坐落于會佳花園飯店北側(cè)的原告所有的彩鋼房（原天一超市，面積600平方米）開設(shè)洗車店，租賃期限三年，從2013年10月28日起至2016年10月28日止。
被告王某自2013年10月28日開始洗車，至今共用商業(yè)水101544方，每方單價5元，合計水費507720元，至今未支付分文水費，并拖欠電費5551元。
雙方簽訂書面租房協(xié)議時，未涉及水電費事宜，但口頭協(xié)議按水表計量、每方5元的價格交水費，按照電表計量交電費。
經(jīng)原告多次催要，被告仍拖欠水、電費。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為原、被告是否為本案訴爭法律關(guān)系的權(quán)利義務主體。
原告提交的《房屋租賃協(xié)議》復印件:甲方丁某某，乙方高輝。
該證據(jù)為復印件且不是被告王某簽字，根據(jù)合同相對性原則，本院對該證據(jù)不予采納；原告提交的與高輝的錄音、錄像，原審本院對高輝作的調(diào)查筆錄:因高輝未出庭作證，本院對上述證據(jù)不予采納；原告重審提交的取水許可證，取水權(quán)人名稱為唐山市曹妃甸區(qū)會佳酒店有限公司，該證據(jù)不能證明原告丁某某有取水權(quán)。
唐山市曹妃甸區(qū)會佳酒店有限公司與原告丁某某是兩個相互獨立的民事主體，不能混同，原告將其混同于法無據(jù)。
在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任，本案作為負有舉證責任的原告僅提交與案外人高輝相關(guān)的一些證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則，無法證明其與本案被告王某之間存在合同關(guān)系，應當由原告承擔不利后果。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告丁某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為原、被告是否為本案訴爭法律關(guān)系的權(quán)利義務主體。
原告提交的《房屋租賃協(xié)議》復印件:甲方丁某某，乙方高輝。
該證據(jù)為復印件且不是被告王某簽字，根據(jù)合同相對性原則，本院對該證據(jù)不予采納；原告提交的與高輝的錄音、錄像，原審本院對高輝作的調(diào)查筆錄:因高輝未出庭作證，本院對上述證據(jù)不予采納；原告重審提交的取水許可證，取水權(quán)人名稱為唐山市曹妃甸區(qū)會佳酒店有限公司，該證據(jù)不能證明原告丁某某有取水權(quán)。
唐山市曹妃甸區(qū)會佳酒店有限公司與原告丁某某是兩個相互獨立的民事主體，不能混同，原告將其混同于法無據(jù)。
在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任，本案作為負有舉證責任的原告僅提交與案外人高輝相關(guān)的一些證據(jù)，根據(jù)合同相對性原則，無法證明其與本案被告王某之間存在合同關(guān)系，應當由原告承擔不利后果。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回原告丁某某的起訴。

審判長：孫緒忠

書記員：梁寶茹