河北省人民檢察院
秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司豐某分公司
鄧德義（河北德圣律師事務(wù)所）
圍場滿族蒙古族自治縣新宇建筑安裝有限公司
王海濤（河北泓鵬律師事務(wù)所）
圍場新宇建筑安裝公司第十項目部
丁某某
丁明江

抗訴機關(guān):河北省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審原審被告、再審被申請人）:秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司豐某分公司。
負責人:劉洪波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、再審申請人）:圍場滿族蒙古族自治縣新宇建筑安裝有限公司。
法定代表人:孫鐵鋼，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、再審被申請人）:圍場新宇建筑安裝公司第十項目部。
負責人:王洪震，該項目部經(jīng)理。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人、再審被申請人）:丁某某，工人。
委托代理人:丁明江。
申訴人秦皇島市航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱航順房地產(chǎn)公司）與被申訴人圍場滿族蒙古族自治縣新宇建筑安裝有限公司（以下簡稱新宇建筑公司）、圍場新宇建筑安裝公司第十項目部（以下簡稱第十項目部）、丁某某承攬合同糾紛一案，河北省豐某滿族自治縣人民法院于2010年6月17日作出（2010）豐民初字第68號民事判決。
新宇建筑公司、第十項目部不服，向承德市中級人民法院上訴。
承德市中級人民法院于2010年9月29日作出（2010）承民終字第154號民事調(diào)解書，已發(fā)生法律效力。
經(jīng)承德市中級人民法院院長提交審判委員會討論，于2013年5月17日作出（2013）承民申字第18號民事裁定書，指令承德市中級人民法院對本案進行再審。
承德市中級人民法院于2013年12月17日作出（2013）承民再終字第117號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
航順房地產(chǎn)公司不服，向檢察機關(guān)申訴。
河北省人民檢察院于2015年2月2日作出冀檢民監(jiān)（2014）276號民事抗訴書，向本院提出抗訴。
本院于2015年3月12日作出（2015）冀民抗字第20號民事裁定，決定提審本案。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
河北省人民檢察院助理檢察員燕鵬、劉昱輝出庭支持抗訴。
申訴人航順房地產(chǎn)公司委托代理人鄧德義，被申訴人新宇公司委托代理人王海濤，丁某某及其委托代理人丁明江到庭參加訴訟。
被申請人第十項目部經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某起訴稱:2009年6月2日原告與被告第十項目部負責人王洪震簽訂了一份工程外保溫施工合同。
合同約定外墻保溫一層每平米70元，二至六層每平米78元，地下室頂子每平米56元，并口頭約定外墻彈涂和粉刷每平米25元。
原告按合同約定履行了義務(wù)，但被告只給付了部分工程款，尚欠原告工程款961234.20元未付。
為維護原告的合法權(quán)益，故請求三被告連帶清償原告的工程款961234.20元及利息。
被告航順房地產(chǎn)公司答辯稱:航順房地產(chǎn)公司通過招標形式由具有建筑企業(yè)資質(zhì)的被告新宇建筑公司中標并與其簽訂了建筑施工合同，至工程決算時航順房地產(chǎn)公司尚欠新宇建筑公司工程款34萬余元，此款已由法院保全，被告航順房地產(chǎn)公司已不拖欠工程款，故應(yīng)駁回原告對航順房地產(chǎn)公司的訴訟請求。
被告新宇建筑公司未答辯。
被告第十項目部辯稱:原告承攬外墻保溫總工程款應(yīng)為647353.20元，其中已支取350000元，扣除保修費、租賃費等，被告認可尚欠原告工程款191121.79元，而不是96萬余元，原告依價格鑒證結(jié)論書計算工程價款不符合合同約定，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明:原告丁某某作為乙方與被告第十項目部作為甲方于2009年6月2日簽訂了一份《工程外保溫施工合同》，被告第十項目部將其承建的豐某航順馨居住宅工程3、4、5號樓的外墻保溫工程分包給原告丁某某。
合同約定:承包形式外墻保溫一層每平米70元，含鋼網(wǎng)不包括粘磚，二至六層每平米78元；地下室頂子每平米56元，不打底子；按墻體面積結(jié)算，窗口展開。
付款方式乙方進場后甲方付工程款的30%，做完保溫后付工程款70%，工程完工并驗收合格后扣除5%的保修費，余款一次付清，保修期二年，二年內(nèi)無質(zhì)量問題退還保修金。
合同對工程質(zhì)量標準、稅費承擔、安全措施等亦作了規(guī)定。
合同同時約定包工不包料，但雙方均認可實際采取的是包工包料形式。
合同簽訂后，原告按約定完成了外墻保溫工程且已交付使用。
因價款問題合同雙方產(chǎn)生爭議后，雙方未對工程價款結(jié)算確認。
庭審中原告提交的航順馨居住宅樓工程量計算書證實原告承包的3#桉外墻保溫面積一層650.80平米、二至七層3318.71平米（七層為閣樓）、地下室天棚667.60平米；4#樓外墻保溫面積一層451.44平米、二至七層2257.12平米、地下室天棚444.66平米；5#樓外墻保溫面積一層874.96平米、二至七層3555.84平米、地下室天棚738.72平米。
依該數(shù)據(jù)按合同約定的價格核算的工程價款應(yīng)為954329.14元，保修金為47716.46元，合同履行過程中原告方在被告第十項目部處累計共領(lǐng)取外墻保溫工程款、外墻頂子擠塑板綠板材料款35萬元，被告第十項目部欠原告合同往來借款4萬元、欠原告代購珍珠巖、擠苯板等材料款65373.42元。
至此，被告新宇建筑公司應(yīng)付原告丁某某尾欠工程款556612.68元（總工程款954329.14元，扣除保修金47716.46元、已給付350000元）、代購材料款及借款105373.42元，總計661986.10元。
2008年8月11日，被告航順房地產(chǎn)公司與被告新宇建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告新宇建筑公司承建豐某航順馨居一期3、4、5#住宅樓工程。
工程完工后，被告航順房地產(chǎn)公司提供的工程結(jié)算單和關(guān)于欠付工程款的說明證實，截止到2009年11月29日，尚欠新宇建筑公司工程款340580元，本院依當事人申請對欠付工程款采取了財產(chǎn)保全措施。
一審法院認為，原告丁某某與被告第十項目部簽訂的《工程外保溫施工合同》，是雙方當事人真實意思表示，應(yīng)為合法有效合同。
雙方應(yīng)依約定履行各自的合同義務(wù)。
原告丁某某作為承攬人按照定作人被告第十項目部要求完成外保溫工程并交付工作成果后，被告第十項目部應(yīng)向原告支付約定的價款，被告逾期支付工程價款，原告請求被告給付尾欠工程款及利息理由正當，應(yīng)予支持。
但原告將外保溫工程分割為外墻和地下室保溫、外墻彈涂和粉刷、外墻抺灰三項工程，并以價格鑒證部門的評估價格分別計價作為工程結(jié)算的依據(jù)不符合合同約定和合同法的誠實信用原則，本院對此不予支持。
被告第十項目部認為原告主張的保溫面積數(shù)過高，并提交了自已書寫的保溫面積清單，但該面積清單的證明力要低于原告提供的康凱新等三人以建設(shè)工程造價員身份出具的對航順馨居3、4、5#樓工程量計算書的證明力，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，故本院對其抗辯不予采信。
由于雙方在合同履行過程中原告為被告代購了珍珠巖、擠苯板等建筑材料，并有借款往來，且原告收到的款項中亦包含有代購材料款項，為減少不必要的訴累，故本院對此可一并裁判。
原告承攬工程的保修金應(yīng)按約定從被告應(yīng)付款項中扣除，待保修期滿后由被告予以退還。
被告第十項目部系法人被告新宇建筑公司的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，不是獨立法人實體，因經(jīng)營活動產(chǎn)生的民事責任依法應(yīng)由其法人承擔。
被告航順房地產(chǎn)公司作為發(fā)包人依法只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任，因其欠付的工程款已經(jīng)當事人申請采取了財產(chǎn)保全措施，故原告請求其承擔連帶給付責任于法無據(jù)，不予支持。
被告新宇建筑公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。
據(jù)此判決:一、被告航順房地產(chǎn)公司在欠付工程款范圍內(nèi)給付原告丁某某工程款340580元，已先予執(zhí)行100000元，還應(yīng)給付240580元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。
被告航順房地產(chǎn)公司對其他款項不承擔連帶給付責任。
二、被告新宇建筑公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告剩余工程款、材料款等計321406.10元。
被告新宇建筑公司以工程價款216032.68元自2009年12月14日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付給原告利息至付清之日止。
三、駁回原告其他訴訟請求。
新宇建筑公司、第十項目部不服，上訴提出:一、本案訴訟的發(fā)生及上訴人未履行給付剩余工程款的原因是被上訴人額外在合同之外提出外墻彈涂和粉刷按25元／平米進行結(jié)算的無理要求和被上訴人不協(xié)助、不配合確定實際施工面積，又不認可上訴人單方確定的實際施工面積，導致無法確定實際施工面積和進行結(jié)算而發(fā)生的。
二、一審判決認定的實際施工面積數(shù)額錯誤。
三、一審判決認定實際施工面積的證據(jù)不足。
四、一審判決上訴人給付剩余工程款、材料款利息屬法律適用錯誤。
五、被上訴人的行為嚴重違背誠實信用原則。
丁某某答辯稱，原判認定事實有事實根據(jù)，適用法律正確，且程序合法，應(yīng)維持原判。
航順房地產(chǎn)公司未予書面答辯。
二審審理查明，2009年6月2日，上訴人第十項目部作為甲方與被上訴人丁某某作為乙方簽訂了一份《工程外保溫施工合同》，上訴人第十項目部將其承建的豐某航順馨居住宅工程3、4、5號樓的外墻保溫工程分包給被上訴人丁某某。
被上訴人于2009年12月30日將工程完工并交付使用。
經(jīng)雙方結(jié)算，欠付工程款413483.54元，代購材料款及借款105373.42元。
在二審過程中，經(jīng)二審法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成調(diào)解協(xié)議:3、4號樓（含外墻彈涂和涂料）總工程款531000.00元；5號樓（含外墻彈涂和涂料）總工程款380200.00元，合計911200.00元，上訴人已付450000.00元，扣除質(zhì)保金47716.46元，剩余413483.54元。
另上訴人欠被上訴人代購材料款及借款105373.42元，共計518856.96元，此款上訴人于一個月內(nèi)付清。
如逾期不給付，支付利息（自2009年12月14日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，至上訴人付清之日止）。
一審案件受理費13400.00元，二審案件受理費13400.00元，減半收取6700.00元，合計20100.00元，上訴人與被上訴人各負擔10500.00元。
后二審法院于2010年9月29日作出（2010）承民終字第154號民事調(diào)解書。
新宇建筑公司申請再審稱，一、本案二審訴訟中我公司是上訴人，且已交納上訴費用，而二審調(diào)解中錯將我公司列為原審原告。
二審調(diào)解書中列明航順房地產(chǎn)公司為本案原審被告，但該公司也并未參加二審訴訟，調(diào)解過程中亦沒有該公司參加調(diào)解并簽字確認，調(diào)解結(jié)果在最終執(zhí)行程序中嚴重損害了我方合法權(quán)益。
二、本案調(diào)解書所列當事人第十項目部是虛假單位，我公司從未設(shè)立過此項目部，更沒有啟用過第十項目部印章，被申請人丁某某所簽合同中第十項目部印章是王洪震個人私自刻制，對此行為我公司已向公安機關(guān)報案。
因此該工程非法分包是王洪震個人非法行為，并非我公司行為，調(diào)解中錯誤的將王洪震個人混同為第十項目部是錯誤的。
三、對于本案二審訴訟調(diào)解書，我公司一直未實際接收，直至2012年1月，豐某法院前來我公司執(zhí)行此調(diào)解書及下達變更執(zhí)行主體裁定書，我公司才知道本案二審如此錯誤的調(diào)解結(jié)果。
四、豐某航順馨居一期3、4、5號住宅樓建設(shè)工程合同是由我公司與被申請人航順房地產(chǎn)公司簽訂，但該工程各項工程款，該公司并未按照財務(wù)制度及合同約定支付我公司，而是直接與王洪震兌現(xiàn)，已構(gòu)成嚴重違約，依法應(yīng)由該公司承擔相關(guān)給付責任，而非由我公司承擔，原審調(diào)解書結(jié)果違反法律規(guī)定。
航順房地產(chǎn)公司、第十項目部、丁某某均未予書面答辯。
承德中院再審查明的事實除豐某縣人民法院（2010）豐民初字第68號民事判決書認定的事實外，另查明，航順房地產(chǎn)公司與新宇建筑公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，航順房地產(chǎn)公司作為發(fā)包方并未將工程款直接給付新宇建筑公司，在沒有新宇建筑公司任何授權(quán)的情況下，將工程款直接給付了王洪震個人。
2010年10月12日豐某縣人民法院依據(jù)該院（2010）豐執(zhí)字第68號民事裁定書，對第十項目部在航順房地產(chǎn)公司的工程款240580.00元強制扣劃，轉(zhuǎn)入丁某某賬戶。
2013年6月26日，圍場縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建筑市場管理辦公室出具了新宇建筑公司未在建筑市場管理辦公室進行過第十項目部備案的書面證明。
承德中院再審認為，新宇建筑公司再審稱未成立第十項目部，也未啟用過第十項目部印章，結(jié)合圍場縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局建筑市場管理辦公室證明及比對新宇建筑公司與第十項目部印章名稱，可認定新宇建筑公司并未成立過第十項目部。
雖然航順房地產(chǎn)公司與新宇建筑公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，但航順公司在沒有新宇公司任何授權(quán)的情況下，將全部工程款給付了王洪震個人，可以認定合同的實際履行人為王洪震，王洪震以實際上并不存在的第十項目部的名義與丁某某簽訂了施工合同，故拖欠丁某某的工程款應(yīng)由王洪震個人承擔給付責任，由航順房地產(chǎn)公司在總工程價款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。
新宇建筑公司既沒有與丁某某簽訂合同，又沒有從航順房地產(chǎn)公司收到過任何相關(guān)的工程價款，故該公司不應(yīng)承擔責任。
原一審判決認定丁某某施工的外墻保溫工程數(shù)額及欠付部分數(shù)額并無不當，本院予以確認。
據(jù)此判決，一、撤銷本院（2010）承民終字第154號民事調(diào)解書和豐某滿族自治縣人民法院（2010）豐民初字第68號民事判決；二、王洪震于本判決生效后十日內(nèi)給付丁某某剩余工程款、材料款等計321406.10元，并以工程價款216032.68元自2009年12月14日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付給丁某某利息至付清之日止，航順房地產(chǎn)公司在總工程款954329.14元范圍內(nèi)承擔連帶給付責任。
一審案件受理費13400.00元、財產(chǎn)保全費2200.00元，二審案件受理費13400.00元，合計29000.00元，由被申請人丁某某承擔3000.00元，王洪震承擔10000.00元，被申請人新宇建筑公司承擔6000.00元，被申請人航順房地產(chǎn)公司承擔10000.00元。
航順房地產(chǎn)公司不服，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。
河北省人民檢察院抗訴認為:第一，終審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
首先，終審法院認定新宇建筑公司未成立過第十項目部證據(jù)不足。
新宇建筑公司在申請再審時稱該公司未成立第十項目部，并提供了圍場縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局建筑市場管理辦公室的證明一份。
從該證明的內(nèi)容來看，只能說明第十項目部未在該單位進行備案，并不能證明第十項目部是否實際設(shè)立的問題。
本案一審判決作出后，新宇建筑公司與第十項目部均提出上訴，在其共同提交的上訴狀中印有新宇建筑公司的公章和第十項目部負責人王洪震的簽字。
同時，新宇建筑公司在一、二審過程中均未對第十項目部是否真實存在的問題提出異議，應(yīng)視為其對該事實的明知且認可。
因此，終審判決認定新宇建筑公司未成立過第十項目部證據(jù)不足。
其次，終審法院認定王洪震為本案建設(shè)施工合同的實際履行人證據(jù)不足。
航順房地產(chǎn)公司與新宇建筑公司分別于2008年8月11日、9月10日簽訂建設(shè)施工合同和施工補充合同，王洪震作為新宇公司的委托代理人在合同上簽字。
新宇建筑公司在再審庭審時也認可雙方簽訂合同后，王洪震是現(xiàn)場管理人員，負責實際操作。
航順房地產(chǎn)公司有理由相信王洪震作為新宇建筑公司的代理人有權(quán)處理工程中的各項事務(wù)，航順房地產(chǎn)公司將工程款支付給王洪震的行為并不能否定新宇建筑公司的合同主體地位。
終審法院僅以航順房地產(chǎn)公司將工程款給付了王洪震，即認定該建設(shè)施工合同的實際履行人為王洪震證據(jù)不足。
第二，終審法院適用法律確有錯誤。
首先，終審法院判令航順房地產(chǎn)公司在工程總價款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任適用法律錯誤。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
”根據(jù)上述規(guī)定，航順房地產(chǎn)公司作為工程的發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
丁某某在起訴時，航順房地產(chǎn)公司尚欠付工程款340580元，豐某滿族自治縣人民法院已于2010年5月24日、2010年10月2日分兩次劃扣該公司合計340580元，至此該公司已在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔了相應(yīng)責任。
終審法院判令航順房地產(chǎn)公司在工程總價款范圍內(nèi)承擔連帶給付責任缺乏法律依據(jù)。
其次，終審法院判令王洪震個人承擔責任缺乏法律依據(jù)。
本案為施工合同糾紛，訴訟當事人分別為丁某某、航順房地產(chǎn)公司、新宇建筑公司和第十項目部。
王洪震個人不是本案的當事人，且本案原告丁某某在起訴時也未提出向王洪震個人主張權(quán)利的訴請，終審法院判令王洪震個人承擔給付工程款的責任缺乏法律依據(jù)。
申訴人航順房地產(chǎn)公司稱:王洪震是新宇公司的全權(quán)代理人，是新宇公司的職員，王洪震所從事的行為后果得到了新宇公司的授權(quán)、并且明確聲明認可承擔責任，王洪震的行為是新宇公司的職務(wù)行為，不是個人行為。
被申訴人新宇公司辯稱:航順公司豐某分公司將該工程的全部工程款劃撥給王洪震所有，我公司沒有獲得任何費用；第十項目部是不存在的，我公司沒有設(shè)置過第十項目部；承德中院判決王洪震承擔責任是沒有錯誤的，航順公司豐某分公司承擔責任法律依據(jù)和事實依據(jù)是充分的。
被申訴人丁某某辯稱:王洪震是新宇公司的項目經(jīng)理，我們承包，王洪震不是個人行為，是新宇公司的行為。
本院再審審理查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，航順房地產(chǎn)公司與新宇建筑公司分別于2008年8月11日、9月10日簽訂建設(shè)施工合同和施工補充合同，王洪震作為新宇公司的委托代理人在合同上簽字。
新宇建筑公司也認可雙方簽訂合同，王洪震是此建設(shè)施工合同的項目經(jīng)理，負責實際操作。
航順房地產(chǎn)公司、丁某某有理由相信王洪震作為新宇建筑公司的項目經(jīng)理，有權(quán)處理工程中的各項事務(wù)，因此，王洪震在此建設(shè)施工合同中的行為，不是個人行為，因經(jīng)營活動產(chǎn)生的民事責任依法應(yīng)由新宇公司承擔。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
”規(guī)定，航順房地產(chǎn)公司作為工程的發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
丁某某在起訴時，航順房地產(chǎn)公司尚欠付工程款340580元，豐某滿族自治縣人民法院已于2010年5月24日、2010年10月2日分兩次劃扣該公司合計340580元，至此該公司已在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔了相應(yīng)責任。
綜上，河北省人民檢察院的抗訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷承德市中級人民法院（2013）承民再終字第117號民事判決、（2010）承民終字第154號民事調(diào)解書；
維持豐某滿族自治縣人民法院（2010）豐民初字第68號民事判決。
一審案件受理費13400.00元，二審案件受理費13400.00元，減半收取6700.00元，合計20100.00元，申訴人秦皇島市上航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司豐某分公司與被申訴人圍場滿族蒙古族自治縣新宇建筑安裝有限公司各負擔10500.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，航順房地產(chǎn)公司與新宇建筑公司分別于2008年8月11日、9月10日簽訂建設(shè)施工合同和施工補充合同，王洪震作為新宇公司的委托代理人在合同上簽字。
新宇建筑公司也認可雙方簽訂合同，王洪震是此建設(shè)施工合同的項目經(jīng)理，負責實際操作。
航順房地產(chǎn)公司、丁某某有理由相信王洪震作為新宇建筑公司的項目經(jīng)理，有權(quán)處理工程中的各項事務(wù)，因此，王洪震在此建設(shè)施工合同中的行為，不是個人行為，因經(jīng)營活動產(chǎn)生的民事責任依法應(yīng)由新宇公司承擔。
另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
”規(guī)定，航順房地產(chǎn)公司作為工程的發(fā)包人，只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。
丁某某在起訴時，航順房地產(chǎn)公司尚欠付工程款340580元，豐某滿族自治縣人民法院已于2010年5月24日、2010年10月2日分兩次劃扣該公司合計340580元，至此該公司已在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔了相應(yīng)責任。

綜上，河北省人民檢察院的抗訴理由成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷承德市中級人民法院（2013）承民再終字第117號民事判決、（2010）承民終字第154號民事調(diào)解書；
維持豐某滿族自治縣人民法院（2010）豐民初字第68號民事判決。
一審案件受理費13400.00元，二審案件受理費13400.00元，減半收取6700.00元，合計20100.00元，申訴人秦皇島市上航順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司豐某分公司與被申訴人圍場滿族蒙古族自治縣新宇建筑安裝有限公司各負擔10500.00元。

審判長：米世棟
審判員：邢成思
審判員：房利永

書記員：賈玉