原告:丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：余開梅，湖北楚義君律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：羅先偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鄭某伯伯，住武漢市新洲區(qū)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江岸區(qū)建設大道518號。
負責人：畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇、朱琦，湖北首義律師事務所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告丁某某與被告鄭某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安保險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人余開梅，被告鄭某的委托訴訟代理人羅先偉，被告平安保險的委托訴訟代理人朱琦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計230866元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年12月29日20時25分，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿白沙洲大道由北向南行駛至洪發(fā)夜市小吃街對面路段時，遇原告由東向西橫過馬路，鄭某所駕車輛與原告身體發(fā)生碰撞，造成原告受傷。武漢市公安局洪山區(qū)××大隊作出《道路交通事故認定書》，認定被告鄭某負事故的全部責任，原告丁某某無責任。被告鄭某向被告平安保險購買了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。原告為維護自己的合法權(quán)益，特向貴院起訴。
被告鄭某辯稱：1、被告鄭某并非為了逃避責任而棄車逃逸，而是因缺乏處理交通事故的經(jīng)驗，害怕被受傷者家屬打，才返回家中尋求長輩幫助，其駕駛證、行駛證、銀行卡等均留在車上，沒有規(guī)避責任的想法，且2017年1月3日自行前往洪山區(qū)交通警察大隊投案；2、被告鄭某的姐姐事發(fā)后去醫(yī)院探望過原告，給付三千多元的護理費，被告鄭某于2017年1月23日賠付原告住院醫(yī)療費58934.3元；3、被告鄭某所有的涉案鄂Ａ×××××號小型轎車，經(jīng)湖北軍安司法鑒定中心鑒定，車輛、車況情況均合格，且車速不快，造成此次交通事故，原告橫穿馬路存在一定過錯。
被告平安保險辯稱：1、本次交通事因被告鄭某涉嫌逃逸，根據(jù)保險合同的約定，以及法律規(guī)定，保險合同僅在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任；2、原告的各項訴求過高，請求法院依法予以核減；3、保險公司不承擔本案訴訟費、鑒定費。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：2016年12月29日20時25分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車沿白沙洲大道由北向南行駛至洪發(fā)夜市小吃街對面路段時，遇原告在無人行橫道的路段由東向西橫過馬路，該車前部左側(cè)與原告身體發(fā)生碰撞，造成原告受傷。事故發(fā)生后，被告鄭某棄車逃逸，于2017年1月3日到洪山區(qū)××大隊投案。2017年12月30日，原告丁某某入住武漢市同仁醫(yī)院，2017年1月23日出院，住院24天，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費58934.31元，其中被告支付45934.31元，原告支付13000元；此外，原告丁某某另行支付醫(yī)療費及部分后續(xù)治療費3732.69元。原告提交的11張醫(yī)療費票據(jù)，金額共計3760.69元，但其中2017年1月19日于老百姓大藥房購買藥品產(chǎn)生的28元，無相應醫(yī)囑證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可。2017年2月13日，武漢市公安局洪山區(qū)××大隊作出武公洪交認字[2017]第C010號道路交通事故認定書，認為鄭某駕駛機動車對路面觀察不夠，未確保安全行駛，是造成此次交通事故的直接原因，事故發(fā)生后，鄭某未立即搶救傷員，報告公安機關(guān)，認定被告鄭某承擔此事故全部責任，原告丁某某不承擔此事故責任。2017年4月18日，武漢普愛法醫(yī)司法鑒定所作出武普[2017]臨鑒字第547號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人丁某某傷殘等級評定為Ⅸ（九）級；后續(xù)醫(yī)療費為人民幣18000元（或以醫(yī)院實際支出為準）；護理時間為90日，誤工/治療時間為270日（從受傷之日起計算）。另查明，原告及其女兒胡宣怡（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)業(yè)戶口，自2015年8月10日至今一直居住在武漢市洪山區(qū)青菱街南岸阻6號1棟1單元1樓1號，屬于城鎮(zhèn)范圍。原告提交的城鎮(zhèn)居住證明，被告雖提出異議，但未提交反證證明，本院予以采信。被告鄭某在被告平安保險投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險。

本院認為，根據(jù)武漢市公安局洪山區(qū)××大隊作出武公洪交認字[2017]第C010號道路交通事故認定書，被告鄭某作為涉案鄂Ａ×××××的所有人及實際駕駛?cè)?，對路面觀察不夠，未確保安全行使，且事故發(fā)生后，未立即搶救受傷人員而是棄車逃逸，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨斄⒓赐＼嚕Ｗo現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨斄⒓磽尵仁軅藛T，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛?cè)?、過往行人應當予以協(xié)助”及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款“發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據(jù)證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任”的規(guī)定，公安交通管理機關(guān)認定鄭某對此次事故承擔全部責任正確。被告鄭某辯稱原告橫穿馬路存在一定過錯，但事發(fā)路段無人行橫道，鄭某在此路段駕駛車輛更應該注意行車安全，原告在此次事故中并無過錯，本院對被告鄭某抗辯理由不予采信。被告鄭某于被告平安保險簽訂的商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，具有法律效力，保單上重要提示一欄第三項清楚的載明“請仔細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”，對應的保險條款第二章第二十四條用加深醒目的黑體字載明了保險人不負責賠償?shù)那樾?，包括“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，該條款雖系格式條款，但被告平安保險已經(jīng)盡到了說明義務，故被告鄭某事故發(fā)生后棄車逃逸，被告平安保險在商業(yè)保險的范圍內(nèi)不負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，應由被告平安保險先在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分，由被告鄭某自行承擔。
原告損失經(jīng)本院核算為：醫(yī)療費62667元（58934.31元+3732.69元）、后期治療費18000元、住院伙食補助費360元（15元×24天）、營養(yǎng)費360元、殘疾賠償金117544元（29386元/年×20年×0.2）、被扶養(yǎng)人胡宣怡生活費30060元（20040元/年×15年×20%÷2人）、誤工費24172元（服務業(yè)32677元/年÷365天×270天）、護理費8057元（居民服務業(yè)32677元/年÷365天×90天）、交通費本院酌定800元、鑒定費2000元；精神撫慰金酌定5000元。上述損失共計269020元。被告平安保險在交強險范圍內(nèi)賠償原告120000元。剩余149020元扣除被告鄭某已支付的醫(yī)療費45934.31元后，被告鄭某需賠償原告103085.69元（269020元－120000元-45934.31元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件使用適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告丁某某120000元；
二、被告鄭某賠償原告丁某某103085.69元；
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
（上述款項在本判決書生效之日起十日內(nèi)付清）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費727元，由被告鄭某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 熊偉

書記員： 吳佳冀