原告丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人吳月珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告吳月珠，年籍同上。
　　兩原告共同委托代理人陳建萍，上海申蘊和律師事務所律師。
　　被告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人朱玨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁珊鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人丁平、丁敏、丁珊鷹共同委托代理人丁凡，年籍同上。
　　第三人丁成輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少彥。
　　原告丁某、吳月珠訴被告丁某、第三人朱玨、丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹、丁成輝、上海市普陀第一房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱征收一所)所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳月珠(暨原告丁某的法定代理人)、兩原告的共同委托代理人陳建萍、被告丁某、第三人朱玨、第三人丁凡(暨第三人丁平、丁敏、丁珊鷹的共同委托代理人)、第三人丁成輝到庭參加訴訟。第三人征收一所經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告丁某、吳月珠訴稱，原告吳月珠與被告丁某原系夫妻，雙方于2004年登記結婚，2017年8月協議離婚。2014年7月22日，被告丁某父母的上海市曹楊路中化新村XXX號底層灶間、底層統(tǒng)間(以下簡稱中化新村房屋)被征收。家庭內部協議約定被告丁某母親許文瑋分得人民幣XXXXXXX.6元(以下幣種均為人民幣)用于購買兩套產權調換房屋，其中上海市美平路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)登記在孫女丁某名下，兒子丁某和兒媳吳月珠有居住使用權。根據產權辦理確認單記載，系爭房屋預登記在原告丁某名下。然被告丁某事后將產權確認單涂改，變更產權人為其自己。被告丁某的行為侵犯了原告丁某的合法權益，也違背了許文瑋的意愿。兩原告在征收前一直和許文瑋共同居住中化新村房屋，原告的戶籍也登記在內，許文瑋在2016年4月18日去世前，一直由原告吳月珠照顧，被告丁某卻在外與他人非法同居，導致雙方離婚。此外，被告丁某急于變現，隱瞞原告吳月珠以及其他家人，將系爭房屋以明顯低于市場價的95萬元低價出售給第三人朱玨，朱玨對于被告丁某離婚以及擅自處理夫妻共有的系爭房屋一事明知，其并非善意第三人。兩原告現在在外租房居住，生活艱難?，F原告提起訴訟，請求法院判令：依法分割中化新村房屋的征收利益，要求系爭房屋歸兩原告和被告丁某三人共同共有。
　　被告丁某辯稱，第一，中化新村房屋是母親許文瑋的，許文瑋將兩套安置房屋給了被告，被告當初的確是自愿將系爭房屋給女兒丁某，另一套房屋給兒子丁成輝的。但后來被告出軌，考慮到自己名下不能沒有財產，就向第三人征收一所提出將系爭房屋產權人改為被告，此事其他人均不知情。被告認為既然許文瑋將兩套房屋給予被告，被告有權自行處置，與其他人無關。第二，被告沒有參與許文瑋與四位姐姐簽訂的協議，被告不認可該協議，第三人征收一所最終也沒有采納該協議。第三，被告在與原告吳月珠簽訂離婚協議前，曾經答應吳月珠等辦理產證時加上原告丁某的名字。但之后被告考慮到已經與第三人朱玨簽訂了房屋買賣合同，也收取了房款，如果加上丁某的名字，就違約了，故最終產權人只登記為被告一人。雙方在離婚協議書中對系爭房屋也未作出處理。第四，被告與第三人朱玨原先并不認識，被告出售系爭房屋是為了在離婚前將房屋變現，當時市場單價為1.8萬元，而被告出售價是1.4萬元。中介表示出售房屋要原告吳月珠和許文瑋來簽字，被告表示要她們簽字就不賣了。房款現在還未付清，已經違約，被告不愿意再賣了。此外，因第三人丁成輝對被告不好，被告要求收回給丁成輝的房屋。綜上，同意原告丁某作為共有產權人，不同意原告吳月珠要求共有的訴訟請求。
　　第三人朱玨述稱，第一，第三人在買房前要求被告丁某夫妻共同出面，丁某表示征收協議上并沒有原告吳月珠名字，如果讓吳月珠知道就不賣了。中介人員也表示沒有吳月珠出面沒有問題，故整個交易過程吳月珠都沒有出面。第三人僅知道系爭房屋是安置房，但不清楚有家庭糾紛。第二，被告丁某將系爭房屋以95萬元掛牌，是正常市場價格，現在第三人已經支付被告丁某85萬元，房屋也已完成交付，第三人進行了裝修并且已經入住，第三人認為買賣合同應當繼續(xù)履行。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹共同述稱，母親許文瑋將自己享有的征收利益全部給被告丁某的前提是丁某能夠在身邊照顧，但是被告丁某卻出軌并在外租房，把許文瑋留給原告吳月珠照顧，被告丁某還擅自將系爭房屋產權人變更為自己，故許文瑋推翻了之前的承諾，與第三人簽訂協議，約定系爭房屋由許文瑋與原告丁某共有，原告吳月珠享有居住權。但該協議交至第三人征收一所后沒有被采納。現在許文瑋已經去世，第三人作為許文瑋的繼承人都愿意放棄繼承，將份額給予原告丁某。綜上，第三人同意系爭房屋由被告丁某與原告丁某共有。
　　第三人丁成輝述稱，同意第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹的意見。
　　第三人征收一所述稱，第三人已經按照征收補償協議將三套安置房與余款按照人民調解協議書分配完畢。本案系當事人家庭內部分配糾紛，與第三人無關，尊重法院的判決。
　　經審理查明，原告吳月珠與被告丁某原系夫妻關系，雙方于2004年結婚，2017年8月協議離婚，原告丁某系雙方之女。被告丁某與第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹系兄弟姐妹關系，父親于1996年1月去世，母親許文瑋于2016年4月去世。王義通系被告丁某同母異父的哥哥，于2014年去世，生前單身，沒有子女。第三人丁成輝系被告丁某與前妻之子。
　　中化新村房屋是被告丁某父母多年前出資購買的私房，產權人為被告丁某父親。被告丁某及被告丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹五人均在該房屋內出生，其中第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹住到結婚搬出。被告丁某與第三人丁成輝的母親在房屋內結婚，丁成輝也在房屋內出生，之后雙方離婚。后因居住困難，被告丁某與原告吳月珠在外租房結婚，兩原告均沒有居住過中化新村房屋。房屋由許文瑋、王義通以及第三人丁成輝三人共同居住。
　　2014年7月22日，被告丁某(同時作為許文瑋的代理人)、第三人丁敏(同時作為第三人丁平、丁珊鷹的代理人)、第三人丁凡(乙方、被征收人)與第三人征收一所(甲方、征收實施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，約定被征收人為丁瑞根(亡)、許文瑋、王義通(亡)、丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹、丁某；房屋性質為私房，認定建筑面積35.3平方米；房屋價值補償款為XXXXXXX.5元，乙方不符合居住困難戶的條件，裝潢補償為30000元；乙方選擇房屋產權調換，甲方提供給乙方產權調換房屋三套，分別為武威東路XXX弄XXX號XXX室、寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室以及系爭房屋；其他各類補貼、獎勵費用共計738730元；本協議生效后，甲方應向乙方支付余款452580元；該戶另獲超點獎28萬元。
　　當日，被告丁某與第三人丁敏、丁凡簽訂《產權調換房屋產證辦理確認單》，其中寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室產權人為第三人丁珊鷹，武威東路XXX弄XXX號XXX室產權人為第三人丁成輝，系爭房屋產權人為原告丁某。
　　2014年10月16日，許文瑋(甲方，被告丁某作為代理人)、丁平(乙方)、丁凡(丙方)、丁敏(丁方)、丁珊鷹(戊方)、丁某(己方)簽訂編號為滬普民調字(2014)第XXXXXXX號《人民調解協議書》，對于中化新村房屋征收款共計XXXXXXX.5元，各方自愿達成如下協議：1、甲方從以上補償總額中分得XXXXXXX.6元，購買普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號XXX室和系爭房屋，總價XXXXXXX.9元，甲方同意用購房后剩余的338998.7元支付戊方234632元，甲方實得剩余款104366元，產權和購房剩余款歸己方所有；2、乙方從以上補償總額中分得161351元；3、丙方從以上補償總額中分得161351元；4、丁方從以上補償總額中分得190951元，其中包含己方歸還9600元，丁方暫借戊方購房不足部分57190.7元，實得133760.3元；5、戊方從以上補償款中分得181351元，購買寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室總價513173.7元，購房不足部分的差價331822.7元由甲、己雙方共同支付234632元，由乙、丙雙方共同支付40000元，丁方暫借戊方57190.7元；6、己方從以上補償總額中分得181351元，除去歸還丁方9600元，實得171751元；7、甲方日后與己方共同生活居住，己方同意承擔甲方的贍養(yǎng)、醫(yī)療、護理、送終義務和責任，其余各方均同意給予甲方精神上慰藉，定期探望甲方；8、日后過渡居住期間每季度的臨時安置費歸甲、己雙方所有。
　　2015年8月5日，被告丁某向第三人征收一所出具《情況說明》，內容為“茲有中化新村XXX號下，丁某的寶山區(qū)B1地塊美平路696弄10棟1幢1號703室，在產權調換房屋產證辦理確認單中，此套房屋名字寫女兒丁某個人名字，由于丁某未成年，不能辦產證，因此申請將以上房屋確認單名字改成父親丁某?！?br/>　　2015年10月3日，被告丁某作為購房人簽訂《配套商品房供應單》，以653395.05元購買系爭房屋，被告丁某向第三人征收一所另外支付了房屋差價2949.65元。其他兩套房屋的登記按照原《產權調換房屋產證辦理確認單》約定，由第三人丁珊鷹購買寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號XXX室，第三人丁成輝購買武威東路XXX弄XXX號XXX室，并已經辦妥產權登記。征收余款按照《人民調解協議書》分配完畢。
　　2015年10月8日，許文瑋與第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹簽訂《家庭內部協議》，就三套安置房屋中的兩套進行約定，內容為：系爭房屋產權人為原告丁某與祖母許文瑋兩人共同共有，但兒子丁某與兒媳吳月珠有居住使用權；武威東路XXX弄XXX號XXX室產權人為孫子丁成輝一人所有；原委托兒子丁某操辦征收事宜，因丁某為自身利益擅自變更原定好的產權人名字，母親許文瑋等家庭人員認為其行為侵害了其他人員的利益，提出異議?，F經全體家庭人員慎重討論后達成一致家庭意見，對上述兩套安置房的產權人名字最終確認，懇請征收組予以認可。
　　2015年11月17日，被告丁某(出賣人、甲方)與第三人朱玨(買受人、乙方)簽訂《房屋買賣合同》，約定甲方將系爭房屋出售給乙方，轉讓價款為95萬元；乙方于2015年11月17日支付3萬元，2015年12月1日前支付73萬元，甲方把產權辦好后交給乙方后支付9.5萬元，房產證過戶當天一次性支付第四期房款9.5萬元；甲方應在能辦理產權證時一個月內及時辦理產權證，并在產權證能上市交易的一個月內無條件配合乙方及時過戶到乙方名下；交房日期為第二期房款付清后；甲方和共有人保證其出賣給乙方的房屋，產權清楚，絕無其他權利設定或其他糾紛，乙方買受后，如該房屋產權有糾葛致影響乙方權利的行使，概由甲方和共有人或其所有法定繼承人負責清理，并賠償乙方損失。合同簽訂當日被告丁某將系爭房屋交付第三人朱玨，第三人朱玨陸續(xù)支付房款共計85萬元，目前尚余10萬元未付。
　　2017年7月6日，系爭房屋產權登記至被告丁某名下。
　　2017年8月14日，原告吳月珠與被告丁某簽訂《自愿離婚協議書》，約定雙方因感情不和自愿離婚，并達成以下協議：原告丁某隨原告吳月珠生活，被告丁某每月給付撫養(yǎng)費2000元至18周歲止，原告丁某讀書的費用由被告丁某承擔；兩原告可共同居住在系爭房屋；雙方無共同債權債務，兩原告在外租房的費用由被告丁某承擔。
　　另查明，2017年4月，被告丁某起訴第三人朱玨要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同，該案案號為(2017)滬0113民初7951號，上海市寶山區(qū)人民法院于2017年7月3日作出一審判決，對丁某的訴訟請求不予支持。丁某不服，提起上訴，上海市第二中級人民法院審理后認為，丁某與朱玨就系爭房屋簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為合法有效。合同簽訂時，丁某出示的《上海市商品房預售合同》中載明的購房人僅為丁某一人，故朱玨有理由相信丁某有權處分系爭房屋。丁某現主張其母親是購買系爭房屋的實際出資人，其女兒才是系爭房屋的實際產權人，故丁某無權處分系爭房屋，但即使其家庭內部曾協商一致由丁某的女兒最終享有系爭房屋的所有權，該協議亦不具有對抗協議之外第三人的效力。丁某稱其未經家人同意出售系爭房屋的行為是無權處分行為，朱玨不能取得系爭房屋所有權的觀點，缺乏依據，難以采納。上海市第二中級人民法院于2017年9月26日作出(2017)滬02民終8572號判決，駁回上訴，維持原判。
　　現原告起訴來院，要求判如訴請。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于被告丁某是否有權變更系爭房屋的產權人。具體分析如下：首先，中化新村房屋全體被征收人簽訂的《人民調解協議書》對各方分得的征收補償款以及各方享有的權利、義務做了明確約定，各方應當遵照履行。事后許文瑋與第三人丁平、丁敏、丁凡、丁珊鷹簽訂了《家庭內部協議》，對系爭房屋的權屬作了變更，該協議未經被告丁某同意，現在丁某也明確不予認可，故該《家庭內部協議》對被告丁某不產生約束力。被告丁某有權根據《人民調解協議書》的約定，對系爭房屋產權作出決定，而無需其他人同意。其次，被告丁某先將房屋產權贈與原告丁某，事后又撤銷贈與，將系爭房屋產權變回自己名下，該行為雖然違背了對家庭成員的承諾，有違誠信原則，但卻不違反法律關于在不動產轉移登記前可以撤銷的相關規(guī)定。綜上，被告丁某有權變更系爭房屋產權人為自己。針對兩原告的訴訟請求，雖然庭審中被告丁某以及除朱玨以及征收一所之外的第三人均同意原告丁某成為系爭房屋共有產權人，但因系爭房屋之上存在被告丁某與第三人朱玨的房屋買賣合同，且生效判決也確認了房屋買賣合同有效且不得解除，故本院無法根據部分當事人的自愿陳述并據此判決。兩原告如認為其存在相關權利，可以通過其他方式解決，而非要求確認為共有產權人。至于被告丁某要求收回對第三人丁成輝的房屋的意見，因該房屋已經辦理產權登記，贈與已經完成，且被告丁某未能提供證據證明存在撤銷贈與的事由，故本院對被告丁某的主張不予采納。第三人征收一所經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對本案的審理。據此，依據《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告丁某、吳月珠的訴訟請求不予支持。
　　本案保全費人民幣5000元，由原告負擔。
　　本案受理費人民幣13300元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：嚴建華

書記員：陳文麗