原告丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人吳月珠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告吳月珠，年籍同上。
　　兩原告共同委托代理人陳建萍，上海申蘊(yùn)和律師事務(wù)所律師。
　　被告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人朱玨，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁凡，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人丁珊鷹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人丁平、丁敏、丁珊鷹共同委托代理人丁凡，年籍同上。
　　第三人丁成輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　第三人上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人彭月明。
　　委托代理人王少?gòu)?br/>　　原告丁某、吳月珠訴被告丁某、第三人朱玨、丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹、丁成輝、上海市普陀第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡(jiǎn)稱征收一所)所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳月珠(暨原告丁某的法定代理人)、兩原告的共同委托代理人陳建萍、被告丁某、第三人朱玨、第三人丁凡(暨第三人丁平、丁敏、丁珊鷹的共同委托代理人)、第三人丁成輝到庭參加訴訟。第三人征收一所經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某、吳月珠訴稱，原告吳月珠與被告丁某原系夫妻，雙方于2004年登記結(jié)婚，2017年8月協(xié)議離婚。2014年7月22日，被告丁某父母的上海市曹楊路中化新村X(qián)XX號(hào)底層灶間、底層統(tǒng)間(以下簡(jiǎn)稱中化新村房屋)被征收。家庭內(nèi)部協(xié)議約定被告丁某母親許文瑋分得人民幣XXXXXXX.6元(以下幣種均為人民幣)用于購(gòu)買(mǎi)兩套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，其中上海市美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)登記在孫女丁某名下，兒子丁某和兒媳吳月珠有居住使用權(quán)。根據(jù)產(chǎn)權(quán)辦理確認(rèn)單記載，系爭(zhēng)房屋預(yù)登記在原告丁某名下。然被告丁某事后將產(chǎn)權(quán)確認(rèn)單涂改，變更產(chǎn)權(quán)人為其自己。被告丁某的行為侵犯了原告丁某的合法權(quán)益，也違背了許文瑋的意愿。兩原告在征收前一直和許文瑋共同居住中化新村房屋，原告的戶籍也登記在內(nèi)，許文瑋在2016年4月18日去世前，一直由原告吳月珠照顧，被告丁某卻在外與他人非法同居，導(dǎo)致雙方離婚。此外，被告丁某急于變現(xiàn)，隱瞞原告吳月珠以及其他家人，將系爭(zhēng)房屋以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的95萬(wàn)元低價(jià)出售給第三人朱玨，朱玨對(duì)于被告丁某離婚以及擅自處理夫妻共有的系爭(zhēng)房屋一事明知，其并非善意第三人。兩原告現(xiàn)在在外租房居住，生活艱難?，F(xiàn)原告提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：依法分割中化新村房屋的征收利益，要求系爭(zhēng)房屋歸兩原告和被告丁某三人共同共有。
　　被告丁某辯稱，第一，中化新村房屋是母親許文瑋的，許文瑋將兩套安置房屋給了被告，被告當(dāng)初的確是自愿將系爭(zhēng)房屋給女兒丁某，另一套房屋給兒子丁成輝的。但后來(lái)被告出軌，考慮到自己名下不能沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，就向第三人征收一所提出將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人改為被告，此事其他人均不知情。被告認(rèn)為既然許文瑋將兩套房屋給予被告，被告有權(quán)自行處置，與其他人無(wú)關(guān)。第二，被告沒(méi)有參與許文瑋與四位姐姐簽訂的協(xié)議，被告不認(rèn)可該協(xié)議，第三人征收一所最終也沒(méi)有采納該協(xié)議。第三，被告在與原告吳月珠簽訂離婚協(xié)議前，曾經(jīng)答應(yīng)吳月珠等辦理產(chǎn)證時(shí)加上原告丁某的名字。但之后被告考慮到已經(jīng)與第三人朱玨簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，也收取了房款，如果加上丁某的名字，就違約了，故最終產(chǎn)權(quán)人只登記為被告一人。雙方在離婚協(xié)議書(shū)中對(duì)系爭(zhēng)房屋也未作出處理。第四，被告與第三人朱玨原先并不認(rèn)識(shí)，被告出售系爭(zhēng)房屋是為了在離婚前將房屋變現(xiàn)，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)單價(jià)為1.8萬(wàn)元，而被告出售價(jià)是1.4萬(wàn)元。中介表示出售房屋要原告吳月珠和許文瑋來(lái)簽字，被告表示要她們簽字就不賣(mài)了。房款現(xiàn)在還未付清，已經(jīng)違約，被告不愿意再賣(mài)了。此外，因第三人丁成輝對(duì)被告不好，被告要求收回給丁成輝的房屋。綜上，同意原告丁某作為共有產(chǎn)權(quán)人，不同意原告吳月珠要求共有的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人朱玨述稱，第一，第三人在買(mǎi)房前要求被告丁某夫妻共同出面，丁某表示征收協(xié)議上并沒(méi)有原告吳月珠名字，如果讓吳月珠知道就不賣(mài)了。中介人員也表示沒(méi)有吳月珠出面沒(méi)有問(wèn)題，故整個(gè)交易過(guò)程吳月珠都沒(méi)有出面。第三人僅知道系爭(zhēng)房屋是安置房，但不清楚有家庭糾紛。第二，被告丁某將系爭(zhēng)房屋以95萬(wàn)元掛牌，是正常市場(chǎng)價(jià)格，現(xiàn)在第三人已經(jīng)支付被告丁某85萬(wàn)元，房屋也已完成交付，第三人進(jìn)行了裝修并且已經(jīng)入住，第三人認(rèn)為買(mǎi)賣(mài)合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹共同述稱，母親許文瑋將自己享有的征收利益全部給被告丁某的前提是丁某能夠在身邊照顧，但是被告丁某卻出軌并在外租房，把許文瑋留給原告吳月珠照顧，被告丁某還擅自將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人變更為自己，故許文瑋推翻了之前的承諾，與第三人簽訂協(xié)議，約定系爭(zhēng)房屋由許文瑋與原告丁某共有，原告吳月珠享有居住權(quán)。但該協(xié)議交至第三人征收一所后沒(méi)有被采納?，F(xiàn)在許文瑋已經(jīng)去世，第三人作為許文瑋的繼承人都愿意放棄繼承，將份額給予原告丁某。綜上，第三人同意系爭(zhēng)房屋由被告丁某與原告丁某共有。
　　第三人丁成輝述稱，同意第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹的意見(jiàn)。
　　第三人征收一所述稱，第三人已經(jīng)按照征收補(bǔ)償協(xié)議將三套安置房與余款按照人民調(diào)解協(xié)議書(shū)分配完畢。本案系當(dāng)事人家庭內(nèi)部分配糾紛，與第三人無(wú)關(guān)，尊重法院的判決。
　　經(jīng)審理查明，原告吳月珠與被告丁某原系夫妻關(guān)系，雙方于2004年結(jié)婚，2017年8月協(xié)議離婚，原告丁某系雙方之女。被告丁某與第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹系兄弟姐妹關(guān)系，父親于1996年1月去世，母親許文瑋于2016年4月去世。王義通系被告丁某同母異父的哥哥，于2014年去世，生前單身，沒(méi)有子女。第三人丁成輝系被告丁某與前妻之子。
　　中化新村房屋是被告丁某父母多年前出資購(gòu)買(mǎi)的私房，產(chǎn)權(quán)人為被告丁某父親。被告丁某及被告丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹五人均在該房屋內(nèi)出生，其中第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹住到結(jié)婚搬出。被告丁某與第三人丁成輝的母親在房屋內(nèi)結(jié)婚，丁成輝也在房屋內(nèi)出生，之后雙方離婚。后因居住困難，被告丁某與原告吳月珠在外租房結(jié)婚，兩原告均沒(méi)有居住過(guò)中化新村房屋。房屋由許文瑋、王義通以及第三人丁成輝三人共同居住。
　　2014年7月22日，被告丁某(同時(shí)作為許文瑋的代理人)、第三人丁敏(同時(shí)作為第三人丁平、丁珊鷹的代理人)、第三人丁凡(乙方、被征收人)與第三人征收一所(甲方、征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定被征收人為丁瑞根(亡)、許文瑋、王義通(亡)、丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹、丁某；房屋性質(zhì)為私房，認(rèn)定建筑面積35.3平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償款為XXXXXXX.5元，乙方不符合居住困難戶的條件，裝潢補(bǔ)償為30000元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供給乙方產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋三套，分別為武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室、寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室以及系爭(zhēng)房屋；其他各類(lèi)補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用共計(jì)738730元；本協(xié)議生效后，甲方應(yīng)向乙方支付余款452580元；該戶另獲超點(diǎn)獎(jiǎng)28萬(wàn)元。
　　當(dāng)日，被告丁某與第三人丁敏、丁凡簽訂《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》，其中寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為第三人丁珊鷹，武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為第三人丁成輝，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為原告丁某。
　　2014年10月16日，許文瑋(甲方，被告丁某作為代理人)、丁平(乙方)、丁凡(丙方)、丁敏(丁方)、丁珊鷹(戊方)、丁某(己方)簽訂編號(hào)為滬普民調(diào)字(2014)第XXXXXXX號(hào)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》，對(duì)于中化新村房屋征收款共計(jì)XXXXXXX.5元，各方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方從以上補(bǔ)償總額中分得XXXXXXX.6元，購(gòu)買(mǎi)普陀區(qū)武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室和系爭(zhēng)房屋，總價(jià)XXXXXXX.9元，甲方同意用購(gòu)房后剩余的338998.7元支付戊方234632元，甲方實(shí)得剩余款104366元，產(chǎn)權(quán)和購(gòu)房剩余款歸己方所有；2、乙方從以上補(bǔ)償總額中分得161351元；3、丙方從以上補(bǔ)償總額中分得161351元；4、丁方從以上補(bǔ)償總額中分得190951元，其中包含己方歸還9600元，丁方暫借戊方購(gòu)房不足部分57190.7元，實(shí)得133760.3元；5、戊方從以上補(bǔ)償款中分得181351元，購(gòu)買(mǎi)寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室總價(jià)513173.7元，購(gòu)房不足部分的差價(jià)331822.7元由甲、己雙方共同支付234632元，由乙、丙雙方共同支付40000元，丁方暫借戊方57190.7元；6、己方從以上補(bǔ)償總額中分得181351元，除去歸還丁方9600元，實(shí)得171751元；7、甲方日后與己方共同生活居住，己方同意承擔(dān)甲方的贍養(yǎng)、醫(yī)療、護(hù)理、送終義務(wù)和責(zé)任，其余各方均同意給予甲方精神上慰藉，定期探望甲方；8、日后過(guò)渡居住期間每季度的臨時(shí)安置費(fèi)歸甲、己雙方所有。
　　2015年8月5日，被告丁某向第三人征收一所出具《情況說(shuō)明》，內(nèi)容為“茲有中化新村X(qián)XX號(hào)下，丁某的寶山區(qū)B1地塊美平路696弄10棟1幢1號(hào)703室，在產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單中，此套房屋名字寫(xiě)女兒丁某個(gè)人名字，由于丁某未成年，不能辦產(chǎn)證，因此申請(qǐng)將以上房屋確認(rèn)單名字改成父親丁某?！?br/>　　2015年10月3日，被告丁某作為購(gòu)房人簽訂《配套商品房供應(yīng)單》，以653395.05元購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，被告丁某向第三人征收一所另外支付了房屋差價(jià)2949.65元。其他兩套房屋的登記按照原《產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋產(chǎn)證辦理確認(rèn)單》約定，由第三人丁珊鷹購(gòu)買(mǎi)寶山區(qū)美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室，第三人丁成輝購(gòu)買(mǎi)武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室，并已經(jīng)辦妥產(chǎn)權(quán)登記。征收余款按照《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》分配完畢。
　　2015年10月8日，許文瑋與第三人丁平、丁凡、丁敏、丁珊鷹簽訂《家庭內(nèi)部協(xié)議》，就三套安置房屋中的兩套進(jìn)行約定，內(nèi)容為：系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為原告丁某與祖母許文瑋兩人共同共有，但兒子丁某與兒媳吳月珠有居住使用權(quán)；武威東路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人為孫子丁成輝一人所有；原委托兒子丁某操辦征收事宜，因丁某為自身利益擅自變更原定好的產(chǎn)權(quán)人名字，母親許文瑋等家庭人員認(rèn)為其行為侵害了其他人員的利益，提出異議。現(xiàn)經(jīng)全體家庭人員慎重討論后達(dá)成一致家庭意見(jiàn)，對(duì)上述兩套安置房的產(chǎn)權(quán)人名字最終確認(rèn)，懇請(qǐng)征收組予以認(rèn)可。
　　2015年11月17日，被告丁某(出賣(mài)人、甲方)與第三人朱玨(買(mǎi)受人、乙方)簽訂《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為95萬(wàn)元；乙方于2015年11月17日支付3萬(wàn)元，2015年12月1日前支付73萬(wàn)元，甲方把產(chǎn)權(quán)辦好后交給乙方后支付9.5萬(wàn)元，房產(chǎn)證過(guò)戶當(dāng)天一次性支付第四期房款9.5萬(wàn)元；甲方應(yīng)在能辦理產(chǎn)權(quán)證時(shí)一個(gè)月內(nèi)及時(shí)辦理產(chǎn)權(quán)證，并在產(chǎn)權(quán)證能上市交易的一個(gè)月內(nèi)無(wú)條件配合乙方及時(shí)過(guò)戶到乙方名下；交房日期為第二期房款付清后；甲方和共有人保證其出賣(mài)給乙方的房屋，產(chǎn)權(quán)清楚，絕無(wú)其他權(quán)利設(shè)定或其他糾紛，乙方買(mǎi)受后，如該房屋產(chǎn)權(quán)有糾葛致影響乙方權(quán)利的行使，概由甲方和共有人或其所有法定繼承人負(fù)責(zé)清理，并賠償乙方損失。合同簽訂當(dāng)日被告丁某將系爭(zhēng)房屋交付第三人朱玨，第三人朱玨陸續(xù)支付房款共計(jì)85萬(wàn)元，目前尚余10萬(wàn)元未付。
　　2017年7月6日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告丁某名下。
　　2017年8月14日，原告吳月珠與被告丁某簽訂《自愿離婚協(xié)議書(shū)》，約定雙方因感情不和自愿離婚，并達(dá)成以下協(xié)議：原告丁某隨原告吳月珠生活，被告丁某每月給付撫養(yǎng)費(fèi)2000元至18周歲止，原告丁某讀書(shū)的費(fèi)用由被告丁某承擔(dān)；兩原告可共同居住在系爭(zhēng)房屋；雙方無(wú)共同債權(quán)債務(wù)，兩原告在外租房的費(fèi)用由被告丁某承擔(dān)。
　　另查明，2017年4月，被告丁某起訴第三人朱玨要求解除雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，該案案號(hào)為(2017)滬0113民初7951號(hào)，上海市寶山區(qū)人民法院于2017年7月3日作出一審判決，對(duì)丁某的訴訟請(qǐng)求不予支持。丁某不服，提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，丁某與朱玨就系爭(zhēng)房屋簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。合同簽訂時(shí)，丁某出示的《上海市商品房預(yù)售合同》中載明的購(gòu)房人僅為丁某一人，故朱玨有理由相信丁某有權(quán)處分系爭(zhēng)房屋。丁某現(xiàn)主張其母親是購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的實(shí)際出資人，其女兒才是系爭(zhēng)房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，故丁某無(wú)權(quán)處分系爭(zhēng)房屋，但即使其家庭內(nèi)部曾協(xié)商一致由丁某的女兒最終享有系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，該協(xié)議亦不具有對(duì)抗協(xié)議之外第三人的效力。丁某稱其未經(jīng)家人同意出售系爭(zhēng)房屋的行為是無(wú)權(quán)處分行為，朱玨不能取得系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的觀點(diǎn)，缺乏依據(jù)，難以采納。上海市第二中級(jí)人民法院于2017年9月26日作出(2017)滬02民終8572號(hào)判決，駁回上訴，維持原判。
　　現(xiàn)原告起訴來(lái)院，要求判如訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告丁某是否有權(quán)變更系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人。具體分析如下：首先，中化新村房屋全體被征收人簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》對(duì)各方分得的征收補(bǔ)償款以及各方享有的權(quán)利、義務(wù)做了明確約定，各方應(yīng)當(dāng)遵照履行。事后許文瑋與第三人丁平、丁敏、丁凡、丁珊鷹簽訂了《家庭內(nèi)部協(xié)議》，對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)屬作了變更，該協(xié)議未經(jīng)被告丁某同意，現(xiàn)在丁某也明確不予認(rèn)可，故該《家庭內(nèi)部協(xié)議》對(duì)被告丁某不產(chǎn)生約束力。被告丁某有權(quán)根據(jù)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》的約定，對(duì)系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)作出決定，而無(wú)需其他人同意。其次，被告丁某先將房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與原告丁某，事后又撤銷(xiāo)贈(zèng)與，將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)變回自己名下，該行為雖然違背了對(duì)家庭成員的承諾，有違誠(chéng)信原則，但卻不違反法律關(guān)于在不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記前可以撤銷(xiāo)的相關(guān)規(guī)定。綜上，被告丁某有權(quán)變更系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人為自己。針對(duì)兩原告的訴訟請(qǐng)求，雖然庭審中被告丁某以及除朱玨以及征收一所之外的第三人均同意原告丁某成為系爭(zhēng)房屋共有產(chǎn)權(quán)人，但因系爭(zhēng)房屋之上存在被告丁某與第三人朱玨的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且生效判決也確認(rèn)了房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效且不得解除，故本院無(wú)法根據(jù)部分當(dāng)事人的自愿陳述并據(jù)此判決。兩原告如認(rèn)為其存在相關(guān)權(quán)利，可以通過(guò)其他方式解決，而非要求確認(rèn)為共有產(chǎn)權(quán)人。至于被告丁某要求收回對(duì)第三人丁成輝的房屋的意見(jiàn)，因該房屋已經(jīng)辦理產(chǎn)權(quán)登記，贈(zèng)與已經(jīng)完成，且被告丁某未能提供證據(jù)證明存在撤銷(xiāo)贈(zèng)與的事由，故本院對(duì)被告丁某的主張不予采納。第三人征收一所經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院對(duì)本案的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　對(duì)原告丁某、吳月珠的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本案保全費(fèi)人民幣5000元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費(fèi)人民幣13300元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：嚴(yán)建華

書(shū)記員：陳文麗