丁某某
劉金標(biāo)（山東棗莊薛城東勝法律服務(wù)所）
朱某某
張西峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司
張學(xué)敏

（2016）魯0403民初29號
原告:丁某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉金標(biāo)（特別授權(quán)），棗莊薛城東勝法律服務(wù)所法律工作者。
被告:朱某某，農(nóng)民。
被告:張西峰，農(nóng)民。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司，住所地為棗莊市市中區(qū)光明路與振興路交叉處東北角。
負(fù)責(zé)人:趙新祥，總經(jīng)理。
委托代理人:張學(xué)敏（特別授權(quán)），該公司職工。
原告丁某某與被告朱某某、張西峰、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡稱太平洋財保棗莊支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院受理后,依法由審判員韋春法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人劉金標(biāo)、被告太平洋財保棗莊支公司的委托代理人張學(xué)敏到庭參加訴訟，被告朱某某、張西峰經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年10月1日8時許，被告朱某某駕駛魯D號小型轎車行駛至事故地點處，與原告駕駛的人力三輪車相撞，事故造成原告受傷，致兩車損壞。
該事故經(jīng)棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第0359號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告朱某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第0359號交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告太平洋財保棗莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張西峰不存在過錯，其對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告太平洋財保棗莊支公司按保險合同約定承擔(dān)；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。
被告太平洋財保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門對事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護(hù)現(xiàn)場；事后，其主動投案，積極陳述事故發(fā)生的情況，其行為不構(gòu)成逃逸。
故對被告太平洋財保棗莊支公司的該辯解本院不予采信。
根據(jù)原告的傷情及山東金劍司法鑒定中心作出魯金司司法鑒定中心【2016】臨鑒字第104號鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告丁某某左足損傷構(gòu)成十級傷殘；于2015年12月2日出院后，誤工時間為90日，護(hù)理時間為45日；營養(yǎng)期為75日；后續(xù)治療費用需14,000元，二次手術(shù)后護(hù)理時間為30日。
原告主張的醫(yī)療費64,312.41元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復(fù)印費48元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于原告主張的誤工費17,818.96元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元152天=17,818.96元）。
本院認(rèn)為，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故原告的誤工費應(yīng)為5,384.55元（12,930÷365152）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費16,060.51元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元137天=16,060.51元）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)證據(jù)，護(hù)理人員提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故其護(hù)理費應(yīng)為4,853.18元（12,930÷365152）。
關(guān)于原告主張的交通費957.50元、車損600元、精神損害撫慰金2,000元。
本院認(rèn)為，原告主張的該三項費用明顯過高，酌情支持交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為:醫(yī)療費64,312.41元、誤工費5,384.55元、護(hù)理費4,853.18元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復(fù)印費48元、交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元，共計110,399.74元。
由被告太平洋財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告37,484.33元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,384.55元、護(hù)理費4,853.18元、殘疾賠償金15,446.60元、交通費500元、財產(chǎn)損失300元、精神損害撫慰金1,000元）；被告太平洋財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告70,367.41元（醫(yī)療費54,312.41元+住院伙食補助費930元+營養(yǎng)費1,125元+后續(xù)治療費14,000元=70,367.41元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分2,548元（鑒定費2,500元+復(fù)印費48元=2,548元），由被告朱某某賠償原告。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某107,851.74元；
二、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某2,548元；
三、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,016元，減半收取1,508元，保全費1,000元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，棗莊市公安局薛城分局交警大隊作出的薛公交認(rèn)字【2015】第0359號交通事故認(rèn)定書，事實客觀清楚，程序公正合法，本院依法予以采信。
本案中，由于魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對原告的損失，被告太平洋財保棗莊支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付；交強險賠付不足部分，由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張西峰不存在過錯，其對原告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因魯D號小型轎車在被告太平洋財保棗莊支公司還同時投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，且不計免賠），事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，對被告朱某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)再先由被告太平洋財保棗莊支公司按保險合同約定承擔(dān)；對交強險與商業(yè)三者險不予賠償部分，再由被告朱某某賠償。
被告太平洋財保棗莊支公司辯稱，被告朱某某在事故發(fā)生后有逃逸行為，其公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門對事故成因的分析及被告朱某某的陳述能證實，被告朱某某在事故發(fā)生后，只是未保護(hù)現(xiàn)場；事后，其主動投案，積極陳述事故發(fā)生的情況，其行為不構(gòu)成逃逸。
故對被告太平洋財保棗莊支公司的該辯解本院不予采信。
根據(jù)原告的傷情及山東金劍司法鑒定中心作出魯金司司法鑒定中心【2016】臨鑒字第104號鑒定意見書，綜合認(rèn)定:原告丁某某左足損傷構(gòu)成十級傷殘；于2015年12月2日出院后，誤工時間為90日，護(hù)理時間為45日；營養(yǎng)期為75日；后續(xù)治療費用需14,000元，二次手術(shù)后護(hù)理時間為30日。
原告主張的醫(yī)療費64,312.41元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復(fù)印費48元，要求合理，計算得當(dāng)，符合法律規(guī)定，本院予以采信。
關(guān)于原告主張的誤工費17,818.96元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元152天=17,818.96元）。
本院認(rèn)為，原告主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)過高且不合理，按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故原告的誤工費應(yīng)為5,384.55元（12,930÷365152）。
關(guān)于原告主張的護(hù)理費16,060.51元（2014年山東省農(nóng)、林、牧、副、漁收入標(biāo)準(zhǔn)每天117.23元，117.23元137天=16,060.51元）。
經(jīng)本院核實相應(yīng)證據(jù)，護(hù)理人員提交的證據(jù)不足以證實其誤工損失，其誤工標(biāo)準(zhǔn)按2015年山東省農(nóng)村居民年人均可支配收入為12,930元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算較為公平，故其護(hù)理費應(yīng)為4,853.18元（12,930÷365152）。
關(guān)于原告主張的交通費957.50元、車損600元、精神損害撫慰金2,000元。
本院認(rèn)為，原告主張的該三項費用明顯過高，酌情支持交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元。
綜上，原告的各項損失應(yīng)為:醫(yī)療費64,312.41元、誤工費5,384.55元、護(hù)理費4,853.18元、住院伙食補助費930元、鑒定費2,500元、后續(xù)治療費14,000元、殘疾賠償金15,446.60元、營養(yǎng)費1,125元、復(fù)印費48元、交通費500元、車損300元、精神損害撫慰金1,000元，共計110,399.74元。
由被告太平洋財保棗莊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告37,484.33元（醫(yī)療費10,000元、誤工費5,384.55元、護(hù)理費4,853.18元、殘疾賠償金15,446.60元、交通費500元、財產(chǎn)損失300元、精神損害撫慰金1,000元）；被告太平洋財保棗莊支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償給原告70,367.41元（醫(yī)療費54,312.41元+住院伙食補助費930元+營養(yǎng)費1,125元+后續(xù)治療費14,000元=70,367.41元）。
交強險及商業(yè)三者險賠付不足的部分2,548元（鑒定費2,500元+復(fù)印費48元=2,548元），由被告朱某某賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某107,851.74元；
二、被告朱某某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告丁某某2,548元；
三、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,016元，減半收取1,508元，保全費1,000元，由被告朱某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長：韋春法

書記員：周宸旭