丁某某
李任濤（山東中魯律師事務所）
中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告丁某某，滄州臨港宏泰運輸隊車主。
委托代理人李任濤，山東中魯律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責人鄧坦克，該公司
負責人。
組織機構代碼:××。
委托代理人李樹敏，該公司職員。
原告丁某某與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托代理人李任濤，被告保險公司的委托代理人李樹敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，滄州臨港宏泰運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄州臨港宏泰運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，又因為王成寶負此次事故的全部責任，故被告保險公司應當在保險限額內一次性支付原告保險理賠款180723.46元。原告主張的車輛維修費210330元和車輛評估費3000元，因原告主張該損失的依據(jù)是德州明信價格評估有限公司出具的評估報告，被告保險公司并未參與該鑒定過程，該鑒定有違公開、公平、公正的原則，本院對該鑒定報告不予采信；且被告保險公司對原告的車損申請了重新鑒定，河北天元保險公估有限公司的TY2015-ZA0018號公估報告書確認原告的車損為158143.46元，雖然原、被告對該鑒定報告均提出異議，但是原、被告在法院限定的期限內均未申請鑒定人員出庭接受質詢，故本院依據(jù)該鑒定報告確認原告車損為158143.46元。因出具7000元吊裝托運費票據(jù)的單位沒有相應資質，被告保險公司對原告主張的吊裝托運費7000元提出異議，但是這屬于行政處罰的范疇，既然原告已經實際支付了該費用，被告就應該依法理賠，如果被告對此有異議，可以另行申請有關行政部門進行處理。原告主張的其已經賠償三者的車損，因三者的修車費票據(jù)在原告處，可以證實原告已經支付了該費用，且事故認定書也載明本次事故造成了三者車輛損壞，故原告的該主張本院酌情予以支持。被告保險公司公司辯稱原告的車損應當按照投保比例進行賠付，但是被告對此未提供相應的合同依據(jù)或法律依據(jù)，故被告保險公司的該辯稱本院不予采信。被告對原告主張的8800元吊裝、施救費未提出異議，本院予以認定。本案經調解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告保險金180723.46元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5588元，由原告丁某某負擔1674元；被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔3914元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，滄州臨港宏泰運輸隊與被告簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。滄州臨港宏泰運輸隊足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告應及時按照法律規(guī)定和合同約定予以理賠，又因為王成寶負此次事故的全部責任，故被告保險公司應當在保險限額內一次性支付原告保險理賠款180723.46元。原告主張的車輛維修費210330元和車輛評估費3000元，因原告主張該損失的依據(jù)是德州明信價格評估有限公司出具的評估報告，被告保險公司并未參與該鑒定過程，該鑒定有違公開、公平、公正的原則，本院對該鑒定報告不予采信；且被告保險公司對原告的車損申請了重新鑒定，河北天元保險公估有限公司的TY2015-ZA0018號公估報告書確認原告的車損為158143.46元，雖然原、被告對該鑒定報告均提出異議，但是原、被告在法院限定的期限內均未申請鑒定人員出庭接受質詢，故本院依據(jù)該鑒定報告確認原告車損為158143.46元。因出具7000元吊裝托運費票據(jù)的單位沒有相應資質，被告保險公司對原告主張的吊裝托運費7000元提出異議，但是這屬于行政處罰的范疇，既然原告已經實際支付了該費用，被告就應該依法理賠，如果被告對此有異議，可以另行申請有關行政部門進行處理。原告主張的其已經賠償三者的車損，因三者的修車費票據(jù)在原告處，可以證實原告已經支付了該費用，且事故認定書也載明本次事故造成了三者車輛損壞，故原告的該主張本院酌情予以支持。被告保險公司公司辯稱原告的車損應當按照投保比例進行賠付，但是被告對此未提供相應的合同依據(jù)或法律依據(jù)，故被告保險公司的該辯稱本院不予采信。被告對原告主張的8800元吊裝、施救費未提出異議，本院予以認定。本案經調解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司一次性賠償原告保險金180723.46元，限判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5588元，由原告丁某某負擔1674元；被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司滄州中心支公司負擔3914元。

審判長：張玉明

書記員：杜彥博