上訴人（原審被告）宜昌九龍醫(yī)院。住所地：宜昌市西陵區(qū)隆康路4號(hào)。
代表人譚聯(lián)祿，該醫(yī)院院長(zhǎng)。
委托代理人熊真平，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）丁玉某。

上訴人宜昌九龍醫(yī)院為與被上訴人丁玉某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2015）鄂西陵民初字第01357號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員鄧宜華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員易正鑫、代理審判員張端參加的合議庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月3日，丁玉某到宜昌九龍醫(yī)院任職市場(chǎng)部宣傳員，工作內(nèi)容是隨醫(yī)院車輛在宜昌市城區(qū)派發(fā)廣告宣傳材料。月工資標(biāo)準(zhǔn)為1472元，宜昌九龍醫(yī)院未與丁玉某簽訂書面勞動(dòng)合同，亦未給丁玉某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2015年4月，丁玉某未到宜昌九龍醫(yī)院上班，雙方未辦理解除勞動(dòng)合同關(guān)系的手續(xù)。丁玉某在開庭前，向原審法院提交了《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，變更的訴訟請(qǐng)求未在勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁請(qǐng)求中提出，原審法院認(rèn)為該變更的訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，依法合并審理。原審?fù)徶?，宜昌九龍公司提交丁玉?014年9月、2015年4月的《工資單》，領(lǐng)款人有丁玉某的簽字，證明宜昌九龍醫(yī)院已經(jīng)依約發(fā)放了勞務(wù)報(bào)酬；丁玉某認(rèn)為有其簽名的是屬實(shí)的，其他的不予認(rèn)可。宜昌九龍醫(yī)院提交《考勤記錄表》，表中沒有丁玉某的考勤記錄，證明丁玉某不是宜昌九龍醫(yī)院的正式職工。丁玉某認(rèn)為該份證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)可。
原審法院另查明：2015年7月15日，丁玉某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)丁玉某與宜昌九龍醫(yī)院存在勞動(dòng)關(guān)系。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出（2015）宜西勞人仲不字第027號(hào)《不予受理申訴通知書》，丁玉某依法向原審法院提起訴訟。
丁玉某的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求宜昌九龍醫(yī)院支付1、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資12600元（1800元／月×7個(gè)月）；2、支付2014年7月至2015年7月的加班工資9185元（休息日7944元、法定節(jié)假日1241元）；3、自2014年8月起向社會(huì)保險(xiǎn)局補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，如無法補(bǔ)繳按每月工資27%即486元直接支付原告；4、未休帶薪年休假工資1241元；5、自2014年8月起至2015年3月按月工資10%即每月180元的住房公積金；6、解除勞動(dòng)合同的賠償金3600元。
原審法院認(rèn)為：1、丁玉某為宜昌九龍醫(yī)院派發(fā)廣告宣傳材料，雖雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但宜昌九龍醫(yī)院按月給丁玉某發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2、丁玉某訴請(qǐng)的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資10304元（1472元／月×7個(gè)月）符合法律的規(guī)定，予以支持。3、丁玉某訴請(qǐng)的加班工資、未休帶薪年休假工資，因未提交加班證據(jù)，不予支持；訴請(qǐng)的補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，如無法補(bǔ)繳按每月工資27%即486元直接支付丁玉某和支付住房公積金的請(qǐng)求，因不屬于法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件范圍，不予支持。4、本案中，至丁玉某向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，宜昌九龍醫(yī)院未向丁玉某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》等解除勞動(dòng)合同的文件，庭審中，丁玉某認(rèn)為雙方以租房為由發(fā)生爭(zhēng)議，宜昌九龍醫(yī)院未存在違法解除勞動(dòng)合同的情形。故丁玉某訴請(qǐng)的違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，不予支持。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的司法解釋》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的司法解釋（三）》第一條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、宜昌九龍醫(yī)院支付丁玉某未簽訂書面勞動(dòng)二倍工資10304元；二、駁回丁玉某的其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人宜昌九龍醫(yī)院與被上訴人丁玉某是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及上訴人宜昌九龍醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資的問題。勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間在勞動(dòng)過程中所形成的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。用人單位與勞動(dòng)者之間具有管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者長(zhǎng)期且穩(wěn)定的在該用人單位從事工作，用人單位對(duì)該勞動(dòng)力享有一定支配權(quán)。本案中，丁玉某自2014年8月3日到宜昌九龍醫(yī)院市場(chǎng)部任宣傳員，其工作與休息時(shí)間受宜昌九龍醫(yī)院統(tǒng)一管理，并由宜昌九龍醫(yī)院負(fù)責(zé)食宿，每月計(jì)發(fā)工資。本院認(rèn)為，丁玉某長(zhǎng)期在宜昌九龍醫(yī)院的管理和支配下從事勞動(dòng)，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已實(shí)際形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，宜昌九龍醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向丁玉某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資10304元，故原審判決并無不當(dāng)。上訴人宜昌九龍醫(yī)院關(guān)于雙方系勞務(wù)關(guān)系不應(yīng)支付雙倍工資的上訴理由和請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌九龍醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄧宜華 審　判　員　　易正鑫 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜