中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司
白延伍（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
丁某某
楊艷萍（河北清亮律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司，住所地:河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
負(fù)責(zé)人:韓志軍，總經(jīng)理。
委托代理人:白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，干部。
委托代理人:楊艷萍，河北清亮律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司）為與被上訴人丁某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2016）冀0321民初1014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月11日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司的委托代理人白延伍和被上訴人丁某某的委托代理人楊艷萍等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:丁某某是冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)主，在平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年8月20日起至2016年8月19日止。
其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為169920元，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)限額為10000元，并投保了不計(jì)免賠條款。
2016年2月11日17時(shí)左右，王哲明駕駛冀C×××××號(hào)小型轎車(chē)由南向北行駛至青龍滿(mǎn)族自治縣八道河鎮(zhèn)沙河村路段時(shí)，因躲避車(chē)輛，致車(chē)輛駛?cè)肼废聹蟽?nèi)，致車(chē)輛損壞，王哲明受傷。
丁某某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，所以起訴到法院，請(qǐng)求人民法院依法判決平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司賠付丁某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失130352元，訴訟費(fèi)由平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司與被上訴人丁某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人丁某某依約交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，丁某某有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司主張權(quán)利。
被上訴人丁某某的車(chē)輛損失，是經(jīng)原審法院依法對(duì)外委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，其鑒定結(jié)論，應(yīng)做為上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司理賠的依據(jù)。
上訴人雖主張損失評(píng)估定價(jià)過(guò)高，但未提交充分的證據(jù)支持其上訴主張。
上訴人申請(qǐng)重新鑒定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
投保受損車(chē)輛是否修理及是否修理完畢，不是保險(xiǎn)人理賠的前提條件，亦不屬合同約定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司與被上訴人丁某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人丁某某依約交納了保費(fèi)，其投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，丁某某有權(quán)依保險(xiǎn)合同的約定，向上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司主張權(quán)利。
被上訴人丁某某的車(chē)輛損失，是經(jīng)原審法院依法對(duì)外委托，由有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，其鑒定結(jié)論，應(yīng)做為上訴人平安財(cái)險(xiǎn)山海關(guān)支公司理賠的依據(jù)。
上訴人雖主張損失評(píng)估定價(jià)過(guò)高，但未提交充分的證據(jù)支持其上訴主張。
上訴人申請(qǐng)重新鑒定缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
投保受損車(chē)輛是否修理及是否修理完畢，不是保險(xiǎn)人理賠的前提條件，亦不屬合同約定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山海關(guān)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭