上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱大慶公司）。
法定代表人焦宗河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李慧，住大慶市。
被上訴人（原審原告）丁海龍，現(xiàn)住肇東市。
委托代理人曹喜發(fā)，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司（以下簡稱莫旗公司）。
法定代表人張連山，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人代曉東，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2016）黑1282民初340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月9日受案后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭審理了本案。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司的委托代理人李慧、被上訴人丁海龍的委托代理人曹喜發(fā)、原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司的委托代理人代曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2015年9月4日22時(shí)30分許，原告丁海濤駕駛徐恩志所有的×××號(hào)哈弗牌小型越野車，沿哈大高速公路由哈爾濱至大慶方向行駛，行駛至544KM+700M時(shí)，由于×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車與×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車相撞發(fā)生事故時(shí)未按規(guī)定放置警示標(biāo)志，因原告違反操作規(guī)范，致使車輛追尾撞擊已發(fā)生事故的由門建祥駕駛的×××，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車，造成原告受傷，×××號(hào)哈弗牌小型越野車乘車人田德發(fā)死亡、徐鳳影受傷、車輛受損的交通事故。該起事故經(jīng)黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈大大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車駕駛?cè)腴T建祥與×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車駕駛?cè)雴田@雙共同負(fù)事故次要責(zé)任。田德發(fā)、徐鳳影無責(zé)任。原告受傷后，被送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療18天，后又轉(zhuǎn)入肇東市人民醫(yī)院住院治療43天，共花醫(yī)療費(fèi)99,249.52元，診斷：“多發(fā)傷、重度顱腦損傷、右顳硬膜外血腫、雙側(cè)顳骨骨折、顱底骨折、下頜骨骨折、頸椎骨折、閉合性胸外傷、肺挫裂傷、左側(cè)第6肋骨骨折、呼吸衰竭、胸腔積液”。原告經(jīng)黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心鑒定，結(jié)論：“1、丁海龍傷后傷殘程度為壹級(jí)；2、殘后（終生）視為喪失工作日和保護(hù)貳人護(hù)理；3、營養(yǎng)期保護(hù)傷后一年；4、因已評(píng)殘，不再保護(hù)繼續(xù)治療費(fèi)用”。門建祥駕駛的×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年11月27日0時(shí)起至2015年11月26日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年11月27日0時(shí)起至2015年11月26日24時(shí)止，責(zé)任限額30萬元。喬顯雙駕駛的×××1×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2015年3月29日0時(shí)起至2016年3月28日24時(shí)止，主車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2015年3月29日0時(shí)起至2015年10月28日24時(shí)止，責(zé)任限額50萬元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2015年5月7日0時(shí)起至2015年10月28日24時(shí)止，責(zé)任限額20萬元。原告向被告索要醫(yī)療費(fèi)等損失時(shí)，被告拒絕給付，故原告訴至本院，要求二被告立即給付原告因交通事故造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院判決認(rèn)為，門建祥和喬顯雙均違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十八條之規(guī)定停車，造成原告受傷，根據(jù)交警部門責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)共同承擔(dān)次要賠償責(zé)任。門建祥駕駛的×××／×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；喬顯雙駕駛的×××1×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由二被告先在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)15%。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條（一）款、第十六條、第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：原告醫(yī)療費(fèi)99,249.52元、誤工費(fèi)5,450.00元(25816元÷12個(gè)月÷30天×76天)、護(hù)理費(fèi)2,093,320.00元(52333元×20年x2人)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6,100.00元（61天xl00元）、營養(yǎng)費(fèi)18,250.00元（50元×365天）、殘疾賠償金209,060.00元（10453元×20年×100%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)46,980.00元（7830元x12年÷2）、鑒定費(fèi)3,810.00元。以上合計(jì)2,482,219.52元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司莫力達(dá)瓦達(dá)斡爾族自治旗支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)5,000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30萬元；由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)5,000.00元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)370,832.93元(2,472,219.52×15%)。以上賠償款二被告于本判決生效后立即付給原告。案件受理費(fèi)6,251.00元，由原告承擔(dān).

本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭議需要解決三個(gè)問題。
一、關(guān)于被上訴人丁海龍一級(jí)傷殘鑒定結(jié)論是否過高以及是否需要2人終身護(hù)理問題。黑龍江省公安廳交通警察總隊(duì)高速支隊(duì)哈大大隊(duì)在處理本起交通事故過程中，委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)被上訴人丁海龍傷情作出司法鑒定。本案各方當(dāng)事人在一審?fù)徶芯硎鰧?duì)鑒定程序、鑒定結(jié)論無異議。一審法院采信鑒定意見作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定。上訴人大慶公司以丁海龍傷殘等級(jí)一級(jí)，2人終身護(hù)理的鑒定結(jié)論過高為由主張重新鑒定，但其未能舉證證明存在重新鑒定的法定事由，上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。
二、關(guān)于被上訴人丁海龍護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以按照醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定護(hù)理人員人數(shù)”。民強(qiáng)司法鑒定中心司法鑒定意見為“殘后（終生）視為喪失工作日和保護(hù)二人護(hù)理?！币粚彿ㄔ阂罁?jù)此鑒定意見計(jì)算2人護(hù)理費(fèi)正確。關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。按照上述法律規(guī)定，丁海龍的護(hù)理人員為家人及護(hù)工，參照黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)52333/年*20年*2人=2093320元計(jì)算并無不當(dāng)。上訴人此項(xiàng)上述請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)。不予支持。
三、關(guān)于二審訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案上訴人未能舉證證明交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,848.00元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　敏 代理審判員　　付振鐸 代理審判員　　董錕鈺

書記員：張霖霖