原告丁海林。
委托代理人張承俊，湖北易圣律師事務所律師。
被告徐某某。
被告余某。
被告徐某。
委托代理人黃應華，湖北善遠律師事務所律師。
被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行，住所地黃石市黃石大道787號，組織機構(gòu)代碼證代碼：71460239-6。
代表人劉峰，行長。
委托代理人嚴凌飛，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行職工。
委托代理人楊俊，湖北磁湖律師事務所律師。

原告丁海林與被告徐某某、余某、徐某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行（以下簡稱農(nóng)行黃石天津路支行）民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員胡又林擔任審判長，人民陪審員傅靖宏、李喬喬參加的合議庭，于2016年3月23日公開開庭進行了審理。原告丁海林及其委托代理人張承俊、被告徐某某、被告徐某的委托代理人黃應華、被告農(nóng)行黃石天津路支行的委托代理人嚴凌飛、楊俊均到庭參加了訴訟。被告余某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭，本案對其按缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年4月25日，被告徐某某因工程建設需要資金向原告借款200萬元，其和被告余某于當日向原告出具借條，內(nèi)容為借到丁海林人民幣200萬元，借款期限六個月，用家庭房產(chǎn)、工資等一切資產(chǎn)作抵押借款。同時其安排其兒子徐某作為甲方與原告作為乙方簽訂借款協(xié)議，約定甲方因資金周轉(zhuǎn)向乙方提出借款，借款金額為200萬元；期限為六個月，即從2014年4月25日至2014年10月25日；借款月息為2.5%；甲方保證與乙方簽訂的抵押房屋不是拆遷安置戶或已與他人簽訂了商品房買賣合同的房屋；甲方承諾在合同存續(xù)期限內(nèi)贖回此房屋，乙方保證在合同期限內(nèi)不擅自處置此房屋；乙方承諾在合同存續(xù)期限內(nèi)為甲方保留該房屋直至甲方贖回，甲方保證按時付借款利息、歸還本金；訴訟過程中守約方可要求違約方承擔訴訟費、律師費、公告費等一切費用。被告余某作為連帶擔保人在協(xié)議上簽字。被告徐某某作為經(jīng)辦人亦在協(xié)議上簽字。在2014年4月25日被告徐某某還安排其兒子徐某作為甲方與原告作為乙方簽訂房屋買賣協(xié)議，約定甲、乙雙方就團城山福地豪庭二單元1104房產(chǎn)一套作價90萬元賣給乙方。被告徐某某、余某亦在房屋買賣協(xié)議上簽字。徐某于當日向原告出具收條，內(nèi)容為今收到丁海林購房款90萬元。而原告實際并未向徐某支付購房款90萬元，被告徐某某、余某、徐某也沒有將該房屋交付給原告，僅是將房屋鑰匙、商品房買賣合同及購房發(fā)票交付給了原告丁海林。簽訂借款協(xié)議及房屋買賣協(xié)議時原告丁海林未審查被告徐某的工作學習情況。簽訂上述協(xié)議后，被告農(nóng)行黃石天津路支行向原告出具擔保書，內(nèi)容為徐某某2014年4月25日向丁海林借款200萬元和向翁德勝借款50萬元，共計250萬元，借款期限六個月，利息2.5%，用于黃石市婦幼保健院門診綜合樓幕墻工程，我行同意為上述借款提供擔保，如到期徐某某沒有還清全部借款本息，我行負責還清全部借款本息，在擔保單位上加蓋了中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行信貸合同專用章的印章，李某亦在擔保書上簽字。拿到擔保書后，原告丁海林向被告徐某某的銀行賬戶匯款100萬元，并安排周小紅向被告徐某某認可的賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元。之后被告徐某某按月息2.5%向原告支付利息共六個半月。在借款到期后的2014年10月31日被告徐某某向原告丁海林出具承諾，內(nèi)容為本人徐某某2014年4月25日向丁海林借款200萬元，用于黃石市婦幼保健院門診綜合樓幕墻工程，原定在2014年10月25日前還清借款，因工程資金周轉(zhuǎn)困難，需延期三個月向丁海林還款，本人承諾三個月內(nèi)還清全部借款本息。在之后被告徐某某并未還款，原告故訴至人民法院，形成訟爭。
另查明，被告徐某某與被告余某于1992年9月5日登記結(jié)婚，于2015年9月2日登記離婚。原告為主張本案債權(quán)與湖北易圣律師事務所簽訂委托代理合同，約定律師代理費為6.5萬元，原告已向湖北易圣律師事務所支付代理費為6.5萬元。
還查明，被告農(nóng)行黃石天津路支行的經(jīng)營范圍為辦理人民幣存款、貸款、結(jié)算業(yè)務；辦理票據(jù)貼現(xiàn)；代理發(fā)行金融債券；代理發(fā)行、代理兌付、銷售政府債券；買賣政府債券；代理收付款項及代理保險業(yè)務［代理險種：企業(yè)財產(chǎn)保險、家庭財產(chǎn)保險、機動車輛保險、人壽保險、健康保險、意外傷害保險（航空意外傷害保險除外）］（保險兼業(yè)代理業(yè)務許可有效期至2017年4月21日止）；客戶交易結(jié)算資金第三方存管業(yè)務；代理開放式基金業(yè)務；租賃；其上級行在中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準的業(yè)務范圍內(nèi)授權(quán)的業(yè)務；經(jīng)中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會批準的其它業(yè)務。被告農(nóng)行黃石天津路支行歸屬勝陽港支行管轄，系二級支行。辦理擔保書時，證人李某系被告農(nóng)行黃石天津路支行的職工。

本院認為，被告徐某某向原告丁海林出具借條并取得借款的行為不違反律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，除利息約定過高外應屬合法有效，雙方之間的民間借貸合同關系依法成立。原告丁海林依約向被告徐某某提供借款后，被告徐某某應按約定履行義務。在約定借款期限屆滿后和其出具承諾書后，被告徐某某沒有償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約，依法應當承擔繼續(xù)履行償還借款本金及利息的義務，故本院對于原告丁海林要求被告徐某某償還本金200萬元的訴訟請求，本院予以支持。關于利息，原告丁海林和被告徐澤約定的月利率2.5%計息的標準已超過中國人民銀行同期基準貸款利率的四倍，故原告丁海林主張的利息應按照中國人民銀行同期基準貸款利率的四倍計付，原告主張超出的部分，本院不予支持。因被告徐某某已償還利息六個半月，故原告丁海林主張被告徐某某自2014年12月25日起償還利息，系其對權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告丁海林主張被告徐某某支付律師服務費6.5萬元的訴訟請求，本院認為本案系被告徐某某因工程建設需要資金借款，其安排兒子徐某與原告簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議對律師費的支付進行了約定，該約定符合法律規(guī)定且被告徐某某對原告丁海林主張的律師費無異議，故本院對原告的該項請求，亦予以支持。
關于被告余某的責任。本院認為本案的借貸關系發(fā)生在其與被告徐某某的婚姻存續(xù)期間，且其在借條、借款協(xié)議、房屋買賣協(xié)議均簽字。故原告丁海林主張被告余某償還借款本金、利息及支付律師服務費的訴訟請求，本院均予以支持。
關于被告徐某的責任。本院認為被告徐某根據(jù)其父母的安排與原告簽訂借款協(xié)議及房屋買賣協(xié)議，其簽訂協(xié)議時尚不滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，其不可能對借款、房屋買賣作出真實的意思表示，理由是該行為與其年齡、智力不相適應。其父母安排其簽字讓其承擔借款、房屋買賣的行為亦不屬于接受獎勵、贈與、報酬等純利益的行為，況且涉案被告徐某某、余某出具的借條、被告徐某某出具的承諾書、農(nóng)行黃石天津路支行出具的擔保書均載明該借款是用于工程建設，被告徐某在簽訂上述協(xié)議時原告亦沒有審查其工作學習情況，故該行為無效，因此其與原告簽訂的借款協(xié)議及房屋買賣協(xié)議對其無效。故原告丁海林主張被告徐某承擔還本付息的請求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。對被告徐某辯稱其不應承擔還款責任的主張，本院則予以支持。
關于被告農(nóng)行黃石天津路支行的責任。本院認為原告丁海林與被告徐某某約定的借款月息為2.5%可以得知本案的借款屬于有償借款。根據(jù)日常生活邏輯在原告丁海林向被告徐某某提供借款資金之前，原告如果僅是與被告徐某簽訂房屋買賣協(xié)議，且房屋作價價格為90萬元，而涉案借款本金為200萬元的前提下，這并不足以保證其債權(quán)到期后能順利實現(xiàn)，故原告在被告農(nóng)行黃石天津路支行出具擔保書后其有理由相信自涉案的債權(quán)到期后的能得到實現(xiàn)。庭審中被告農(nóng)行黃石天津路支行辯稱涉案的擔保書系其職工李某在空白紙張上加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行信貸合同專用章”，本院認為不管是李某在空白紙上加蓋的印章再將其交給被告徐某某還是在打印好的有擔保書文字的紙張加蓋印章后再交給原告，這是被告農(nóng)行黃石天津路支行自身對印章管理不規(guī)范導致，故加蓋“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行信貸合同專用章”的行為所產(chǎn)生的后果應由被告農(nóng)行黃石天津路支行負擔。因此其辯稱該行為應由李某個人承擔，其沒有提供擔保的意思表示的主張，不符合本案事實及法律規(guī)定，本院不予支持。本案中被告農(nóng)行黃石天津路支行出具擔保書時沒有征得法人的書面授權(quán)，且其屬于二級支行，并不具備獨立的法人資格，作為企業(yè)的分支機構(gòu)根據(jù)擔保法的規(guī)定，其不得作為保證人，故被告農(nóng)行黃石天津路支行對保證合同無效有過錯，應承擔過錯責任。原告丁海林明知被告農(nóng)行黃石天津路支行不能作保證人，而仍接受其出具的擔保書亦存在過錯，應承擔相應責任。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任；債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。故被告農(nóng)行黃石天津路支行對原告丁海林的借款本息承擔被告徐某某、余某不能清償部分的二分之一清償責任。另外被告農(nóng)行黃石天津路支行出具的擔保書中并未對律師費進行特別約定，故原告丁海林主張其承擔律師費的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某、余某于本判決生效后五日內(nèi)連帶向原告丁海林償還借款本金200萬元及利息（以200萬元為基數(shù)，從2014年12月25日起按中國人民銀行同期一年以內(nèi)［含一年］貸款基準利率的四倍計算至本判決生效后確定的給付之日止）。
二、被告徐某某、余某如未能全額清償前款確定的債務，則被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行對上述債務未能清償部分向原告丁海林承擔二分之一的連帶清償責任。
三、被告徐某某、余某于本判決生效后五日內(nèi)連帶向原告丁海林給付律師服務費6.5萬元。
四、駁回原告丁海林的其它訴訟請求。
如果被告徐某某、余某、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費23200元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費600（兩次），由被告徐某某、余某連帶負擔；被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石天津路支行對被告徐某某、余某不能清償?shù)陌讣芾碣M和財產(chǎn)保全費部分的二分之一承擔連帶清償責任。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費人民幣23200元?？顓R至戶名：湖北省黃石市中級人民法院；帳號：17×××18；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團城山支行；地名：湖北省黃石市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

審　判　長　　胡又林 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　李喬喬

書記員：余安娜