丁某某
張春鵬（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司
趙蕊（黑龍江文龍律師事務(wù)所）

原告丁某某，男，漢族，個體戶，住尚志市。
委托代理人張春鵬，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
法定代表人劉庫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，原告丁某某2015年9月17日向本院提起訴訟。本院于2015年9月17日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及委托代理人張春鵬、被告太平洋保險公司委托代理人趙蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，丁某某、太平洋保險公司為證明其訴訟主張的事實成立，分別舉示了證據(jù)并進(jìn)行了質(zhì)證。
丁某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、丁某某身份證復(fù)印件一份。擬證明原告的身份情況。
被告太平洋保險公司質(zhì)證無異議。
證據(jù)二、車輛行駛證一份。擬證明×××車輛所有人為丁某某。
被告太平洋保險公司質(zhì)證，對該證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為該行駛證發(fā)證日期是2014年11月4日，車輛所有人是丁某某，牌照號是×××號，與投保時車輛信息不一致，足以證明原告故意隱瞞重要信息。
證據(jù)三、2014年11月6日交強(qiáng)險保單一份。擬證明原告在被告處投保了交強(qiáng)險。
證據(jù)四、2014年11月7日車輛保單一份。擬證明:1、2014年11月7日原告在被告處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險、車上駕駛?cè)素?zé)任險和車上乘客責(zé)任險；2、保險期限2014年11月8日至2015年11月7日。
證據(jù)五、2014年11月7日保險費收據(jù)一張。擬證明2014年11月7日原告交納保險費2219.5元。
證據(jù)六、2014年11月10日車輛保單一份。擬證明:1、2014年11月10日，原告在被告處加保了車輛損失險，保險金額999200元，加保玻璃破損險，加保車損險不計免賠。2、保險期限2014年11月11日至2015年11月10日。
證據(jù)七、2014年11月10日保險費收據(jù)一張。擬證明2014年11月10日，原告為車輛加保車輛損失險、玻璃破碎險、不計免賠險，共交納保費20408.76元。
證據(jù)八、交通事故認(rèn)定書一份。擬證明2015年4月9日，原告投保的車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、樹木受損的交通事故，駕駛?cè)送鹾?fù)全責(zé)。
證據(jù)九、黑龍江省公路路政賠償款收據(jù)一張。擬證明原告因損壞公路附屬設(shè)施一行樹，賠償1000元。
被告太平洋保險公司對證據(jù)三至證據(jù)九均無異議。
證據(jù)十、施救費收據(jù)一張。擬證明原告支付施救費2400元。
被告太平洋保險公司質(zhì)證無異議，但認(rèn)為該費用不在財產(chǎn)保險賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)十一、司法鑒定意見書一份。擬證明經(jīng)鑒定原告車輛維修價值為952552元。
被告太平洋保險公司質(zhì)證無異議，但認(rèn)為該鑒定還可以證實該車輛維修費用為952552元，已達(dá)到全損標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)十二、鑒定費收據(jù)一張。擬證明原告支付鑒定費20000元。
被告太平洋保險公司質(zhì)證無異議。
太平洋保險公司舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、車輛商業(yè)險投保單、出險車輛信息單及車輛行駛證各一份。擬證明本案車輛投保情況、出險情況及保單批注情況，原告在投保時沒有將車輛信息向被告如實陳述，構(gòu)成故意隱瞞信息。
原告丁某某質(zhì)證認(rèn)為，提供證據(jù)應(yīng)提供原件，對復(fù)印件不予認(rèn)可。
證據(jù)二、2015年4月9日，保險公司查勘員對王海濤詢問筆錄及氣象信息各一份。擬證明王海濤駕駛車輛在延壽至尚志途中發(fā)生交通事故，與車輛行駛痕跡和天氣記錄均不符，有保險詐騙嫌疑。
原告丁某某質(zhì)證認(rèn)為，筆錄是對王海濤調(diào)查的，并非針對本案原告丁某某，交警隊已經(jīng)做出事故責(zé)任認(rèn)定，如被告懷疑原告有詐騙行為，可以到公安機(jī)關(guān)報案，而不是在本案中提出。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一至證據(jù)十二，被告對其真實性均無異議，被告舉示的證據(jù)一，能客觀真實反映×××號車輛的投保信息，對上述證據(jù)的真實性，本院予認(rèn)以認(rèn)可；關(guān)于被告舉示的證據(jù)二，缺少與待證事實的關(guān)聯(lián)性，是否真實本院不予審查。
本院認(rèn)為，丁某某與太平洋保險公司簽訂的三份保險單是雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，合法有效。2014年11月6日，丁某某在太平洋保險公司為×××號奧迪轎車投保交強(qiáng)險，交納保險費1800元，保險期限為2014年11月6日至2015年11月5日，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償公路附屬設(shè)施（一行道樹）賠償款1000元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，予以維護(hù)；2014年11月10日，丁某某在太平洋保險公司為×××號奧迪轎車加保車輛損失險，保險金額為999200元，加保玻璃破碎險、車損險不計免賠，增加交納保費20408.76元，同時，將保單上登記的×××為×××，太平洋保險公司收取相應(yīng)保費，對保險金額999200元內(nèi)原告合理損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告賠償車輛維修費用952552元，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費20000元屬合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，原告主張賠償鑒定費20000元符合法律規(guī)定，予以支持；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，本案原告為了減少車輛損失，對保險車輛進(jìn)行施救的費用2400元屬合理支出，原告主張賠償施救費2400元符合法律規(guī)定，予以支持；被告主張原告有詐保嫌疑，至本案開庭審理，未提供證據(jù)加以證實，本案依法正常審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?第六款 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告丁某某1000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告丁某某952552元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償原告丁某某施救費2400元、鑒定費20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13560元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，丁某某與太平洋保險公司簽訂的三份保險單是雙方當(dāng)事人真實意思表示，依法成立，合法有效。2014年11月6日，丁某某在太平洋保險公司為×××號奧迪轎車投保交強(qiáng)險，交納保險費1800元，保險期限為2014年11月6日至2015年11月5日，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告要求被告賠償公路附屬設(shè)施（一行道樹）賠償款1000元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)，符合法律規(guī)定，予以維護(hù)；2014年11月10日，丁某某在太平洋保險公司為×××號奧迪轎車加保車輛損失險，保險金額為999200元，加保玻璃破碎險、車損險不計免賠，增加交納保費20408.76元，同時，將保單上登記的×××為×××，太平洋保險公司收取相應(yīng)保費，對保險金額999200元內(nèi)原告合理損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告賠償車輛維修費用952552元，符合法律規(guī)定，本院予以維護(hù)；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費20000元屬合理費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)，原告主張賠償鑒定費20000元符合法律規(guī)定，予以支持；根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，本案原告為了減少車輛損失，對保險車輛進(jìn)行施救的費用2400元屬合理支出，原告主張賠償施救費2400元符合法律規(guī)定，予以支持；被告主張原告有詐保嫌疑，至本案開庭審理，未提供證據(jù)加以證實，本案依法正常審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十六條 ?第六款 ?、第五十五條 ?第二款 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失范圍內(nèi)賠償原告丁某某1000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償原告丁某某952552元。
三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司賠償原告丁某某施救費2400元、鑒定費20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13560元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。

審判長：孫曉宏
審判員：劉黎陽
審判員：趙莉

書記員：趙春然