原告：丁海東，男，1976年5月14日生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：陳家寧，男，1982年10月18日生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　原告丁海東與被告陳家寧、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員葛璐萍適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告丁海東、被告陳家寧、被告保險公司的委托訴訟代理人陳蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁海東向本院提出訴訟請求：要求被告方賠償醫(yī)療費人民幣(以下幣種均同)727.70元、誤工費1,998元(333元/天×6天)、車輛維修費25,345元。上述費用要求被告保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險范圍的部分，由被告陳家寧承擔(dān)。事實和理由：原告于2018年9月28日8時59分左右與被告陳家寧駕駛的牌號滬A5XXXX機動車發(fā)生追尾事故。原告駕駛的是牌號滬AQXXXX的寶馬牌摩托車，被告陳家寧態(tài)度極度惡劣，不但不為事故中受到傷害的原告表示歉意，還表示不對本事故負責(zé)，采取了不聞不問不賠償?shù)膽B(tài)度，交警部門已經(jīng)認定被告陳家寧全責(zé)。事發(fā)時，原告與被告陳家寧確實發(fā)生了爭吵，但爭吵的原因是被告陳家寧有逼搶行為在先。本次事故的責(zé)任已經(jīng)由交警隊出具的事故認定書進行了認定，被告應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故認定書對原告進行賠償。
　　被告陳家寧辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議，對責(zé)任認定有異議，認為應(yīng)當(dāng)由原告負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生情況：本被告由南向北在滬太路上行駛，遇原告在前頻繁變道，因原告變道本被告未讓，所以被告在等第一個紅燈時原告打開本被告的車門與本被告對峙，雙方發(fā)生爭吵。在第二個紅燈時原告又追至本被告的車邊與本被告爭吵，后違章實線變道沖至本被告的車前，本被告正常行駛剎車不及發(fā)生追尾。具體賠償項目與金額：同被告保險公司的意見一致。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點無異議，對責(zé)任認定的異議同被告陳家寧的意見一致。滬A5XXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為2,000,000元且含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，但因被告陳家寧在事故發(fā)生后于2018年9月29日8時11分報案又于當(dāng)日注銷，導(dǎo)致被告保險公司未能定損，無法確認原告各項損失與事故關(guān)聯(lián)性，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告訴請的各項費用：對醫(yī)療費的總金額無異議，真實性無異議，但不同意賠償；誤工費，要求原告提交勞動合同、工資流水，誤工證明等相關(guān)證據(jù)，不同意賠償；車損費：因未定損，不予認可。申請對原告的車輛的受損情況進行評估。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，包括原告提供的行駛證、駕駛證、被告陳家寧提供的行車記錄儀錄像、本院調(diào)取的評估意見書、評估費發(fā)票等，本院均予以確認并在卷佐證。兩被告對原告提供的道路交通事故責(zé)任認定書的真實性無異議，但對責(zé)任認定有異議，對該份證據(jù)本院予以確認并在卷佐證，對于賠償責(zé)任，本院將綜合本案現(xiàn)有證據(jù)予以酌情確定。兩被告對原告提供的病歷、診斷報告、醫(yī)療費票據(jù)、病假單等證據(jù)材料的真實性無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性不認可，結(jié)合事故認定、病歷記載和被告提供的視頻資料等證據(jù)，對該些證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性本院均予以確認并在卷佐證。兩被告對原告提供的車輛維修費發(fā)票及清單不予認可，鑒于審理中已經(jīng)委托評估原告車損，故對該些證據(jù)，本院不再予以確認。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2018年9月28日8時59分，被告陳家寧駕駛登記在案外人須某某名下的牌號滬A5XXXX小型普通客車行駛至本區(qū)滬太公路、東電臺路路口南3米處時，追尾原告駕駛的牌號滬AQXXXX普通二輪摩托車，造成原告受傷、兩車損壞。后經(jīng)交警部門認定，被告陳家寧負事故全部責(zé)任。
　　審理中，原告承認事發(fā)時其存在實線變道行為，但認為該行為與本次事故發(fā)生沒有直接關(guān)系，且交警部門已經(jīng)對原告的變道行為進行了處罰。
　　二、滬A5XXXX車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額為2,000,000元且含不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)。
　　三、經(jīng)被告保險公司申請，本院委托上海道路交通事故物損評估中心對滬AQXXXX車輛在本次事故中的車損維修費進行評估，該中心于2019年3月26日出具《物損評估意見書》，確認該車車損維修費為23,190元。為此，被告保險公司墊付評估費690元。
　　本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
　　本案中，雖然交警部門對事故責(zé)任進行了認定，但根據(jù)被告陳家寧提供的視頻資料，可以看出，在行車過程中，原告和被告陳家寧均存在不理智行為，并造成矛盾激化最終導(dǎo)致事故發(fā)生，故對于損失的發(fā)生，雙方均有過錯。由此，本院酌情確定由原告和被告各半負擔(dān)原告在本次事故中的合理損失。
　　同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費727.70元，該些費用確系原告因本次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生的合理診療費用，且與相關(guān)病歷和責(zé)任認定書所載事故情況相互印證，故本院予以確認。2、誤工費，原告的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，根據(jù)原告提供的病假單，本院酌情確定為240元。3、車損維修費，根據(jù)司法評估確定的車損維修費，本院依法確定為23,190元。上述1-3項費用共計24,157.70元，應(yīng)先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償2,967.70元，超出部分即21,190元由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)50%即10,595元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償原告丁海東醫(yī)療費、誤工費和車損維修費共計2,967.70元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告丁海東車損維修費共計10,595元；
　　三、原告丁海東的其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取計250.88元，由原告丁海東負擔(dān)181.35元，由被告陳家寧負擔(dān)69.53元；評估費690元，由原告丁海東負擔(dān)345元；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)345元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：葛璐萍

書記員：姜雨晴