原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉麗娟，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鴻福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪福賓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：倪鳳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列五被告的共同委托訴訟代理人：朱雙靈，上海匡道律師事務(wù)所律師。
　　被告：倪福妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告丁某某與被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹共有物分割和遺贈糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月14日、9月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人葉劍，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓及被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟的共同委托訴訟代理人朱雙靈，被告倪福妹到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告雙方申請，本案庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某訴稱，倪某某、凌某某系夫妻關(guān)系，共生育子女六人，即六被告。原告系被告倪福妹之子。倪某某、凌某某生前主要由被告倪福妹、倪鳳琴照顧，其他子女也履行了一定的照顧義務(wù)。2001年2月26日，倪某某、凌某某在上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務(wù)所許志良、曹某某律師的見證下立下遺囑，表示將其坐落于上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室的產(chǎn)權(quán)房(以下簡稱系爭房屋)在其過世后由原告獨自繼承。后倪某某于2009年2月8日報死亡，凌某某于2014年4月20日報死亡?，F(xiàn)因原、被告就系爭房屋的繼承事宜發(fā)生爭執(zhí)，故原告起訴要求系爭房屋中屬于倪某某、凌某某的份額由原告繼承，系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告一人所有。
　　被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟辯稱，系爭房屋中屬于倪某某、凌某某的2/3份額應(yīng)由六被告按照法定繼承均等繼承，每人的份額為1/9，剩余1/3份額歸原告所有。具體的分割方案可確認(rèn)系爭房屋歸原告所有，而由原告給予六被告每人1/9的房屋折價款，如原告不同意支付折價款，也可以確認(rèn)原、被告各自在系爭房屋中的份額，由原、被告按份共有。綜上，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟不同意原告的訴訟請求。
　　被告倪福妹辯稱，對原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由均無異議。
　　經(jīng)審理查明，被繼承人倪某某、凌某某系夫妻關(guān)系，共生育子女六人，即被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪福妹、倪鳳琴、倪鳳娟。原告丁某某系被告倪福妹之子。倪材明于2009年2月8日報死亡注銷戶口。凌林英于2014年4月20日報死亡注銷戶口。
　　另查明，系爭房屋原系1993年12月因動遷安置所獲得的公有住房，相關(guān)《房屋拆遷安置協(xié)議》載明被拆遷安置人員為倪某某、凌某某兩人。2000年8月，由倪某某、凌某某和原告作為同住成年人一致同意，倪某某購得系爭房屋產(chǎn)權(quán)。2007年11月，倪某某、凌某某和原告共同申請就系爭房屋增加登記共有人，實際由倪某某負(fù)責(zé)操辦。同月22日，經(jīng)不動產(chǎn)核準(zhǔn)登記，系爭房屋的權(quán)利人被變更登記為倪某某、凌某某和原告三人。
　　審理中，原告提供了一套上海市浦東新區(qū)洋涇鎮(zhèn)法律服務(wù)所見證書，其中包括一份落款日期為2001年2月26日、立遺囑人落款處有倪某某簽名以及“凌某某印”字樣的印章和一枚指印的《遺囑書》，還有一份落款日期為2001年2月26日、編號為(2001)滬浦洋見字第XX號的《見證書》?！哆z囑書》系打印而成，載明“因我倆晚年多病，年老體衰，恐日后子女之間為財產(chǎn)繼承發(fā)生爭執(zhí)，根據(jù)法律之規(guī)定，經(jīng)我倆慎重考慮，決定在生前對我倆的私房作如下處分：將我倆的產(chǎn)權(quán)房(房產(chǎn)證為：滬房地浦字(2000)第XXXXXX號，座落于博山東路XXX弄XXX號XXX室)在我倆過逝之后，由外孫子丁某某獨自繼承”?！兑娮C書》亦系打印而成，載明“經(jīng)查明立遺囑人倪某某、凌某某系夫妻關(guān)系且均具有行為能力和權(quán)利能力，所立遺囑確系他倆真實意思表示并于二○○一年二月二十六日(注：日期系手寫)來本所當(dāng)著律師的面，在前面的遺囑書上簽章”；“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十五條之規(guī)定，證明他倆所立遺囑合法屬實”。在該《見證書》的落款處，蓋有“上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務(wù)所”字樣以及“許志良律師章”、“曹某某律師章”字樣的印章。庭審中，曹某某到庭作證，稱倪材明、凌林英為訂立遺囑曾兩次到上海市浦東新區(qū)洋涇街道法律服務(wù)所，第一次在聽取兩人關(guān)于遺產(chǎn)處分的意見后擬寫了草稿向兩人宣讀，后根據(jù)草稿內(nèi)容由曹某某打印了上述《遺囑書》，再通知兩人過來，將上述《遺囑書》的內(nèi)容向兩人宣讀，由兩人在《遺囑書》上簽名、蓋章，在宣讀過程中并未發(fā)現(xiàn)兩人的聽力有異常；然而，在問及訂立遺囑的細(xì)節(jié)問題，諸如《遺囑書》上的落款日期由誰書寫、立遺囑人落款處的指印由誰的哪根手指捺印形成以及倪某某、凌某某訂立遺囑時有無他人陪同等，曹某某均未能作出肯定的答復(fù)。
　　又查明，被告倪某某、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟均持有聽力殘疾人的《殘疾人證》，殘疾等級分別為一級、四級、三級、二級。庭審中，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱上述四被告的聽力殘疾系家族遺傳，原因是凌某某已耳聾二十余年。同時，證人張某某、劉某某到庭作證，均稱凌某某系耳聾，存在聽力障礙。2018年8月27日，上海市浦東新區(qū)金楊新村街道羅山四村居民委員會還出具情況說明，稱羅山四村居民凌某某、倪某某，通過居委上門和周邊居民了解，系1992年老房子拆遷搬入該小區(qū)，凌某某自搬入該小區(qū)時已有一定的聽力障礙，無法與人正常溝通，兩人均為文盲，無文化。
　　還查明，2014年4月21日，原告為辦理凌某某的殯葬事宜刷卡支付了人民幣(以下幣種同)5,300元。2015年6月，原告還為倪某某、凌某某等認(rèn)購了墓穴。庭審中，原、被告一致確認(rèn)認(rèn)購上述墓穴花費8萬余元，系由原告支付；原告稱系因被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟得知倪某某、凌某某將其在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額遺贈給原告，才要求原告承擔(dān)上述費用；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟則表示之所以由原告承擔(dān)上述費用系因倪某某、凌某某死亡后系爭房屋由原告出租，故要求原告用租金收入來支付上述費用，但對租金收入的具體情況則不清楚，只是約定租金收入都交給原告而已。
　　庭審中，當(dāng)問及原告何時表示接受倪某某、凌某某的遺贈時，原告稱倪某某、凌某某在2001年2月26日訂立《遺囑書》之后就已將該份《遺囑書》交給原告，當(dāng)時被告倪福妹即已知情，此后又通過被告倪福妹告知其他被告該份《遺囑書》的內(nèi)容，只是沒有出示過該份《遺囑書》，且原告已在倪某某死亡時向六被告表示接受遺贈；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱在本案訴訟前從未從原告處或被告倪福妹處得知該份《遺囑書》的內(nèi)容，原告亦未在倪某某、凌某某死亡后按照法律規(guī)定在兩個月內(nèi)表示接受遺贈；被告倪福妹則表示在2009年辦理倪某某的喪事時其已告知其他被告上述《遺囑書》明確將系爭房屋給原告。此外，原、被告還一致確認(rèn)系爭房屋目前由原告對外出租，但對起租日期則陳述不一，原告稱系2016年開始對外出租，被告倪福妹稱系2014年8月開始對外出租，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱系2014年開始對外出租。同時，雙方還一致確認(rèn)系爭房屋的價值為2,350,000元。原告表示，如系爭房屋確要在原、被告之間進(jìn)行分割，其可以接受的分割方案為系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，而由其給付六被告相應(yīng)的房屋折價款。
　　以上事實，有原告提供的上海市公安局戶籍證明二份、戶籍信息摘錄一份、見證書一份、遺囑書一份、上海市房地產(chǎn)權(quán)證一份、證人曹某某的證言、上海浦東殯儀館殯葬服務(wù)收費專用發(fā)票一份、簽購單一份、墓穴證書一份、墓穴購銷合同一份，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟提供的上海市房地產(chǎn)登記申請書(拆遷戶)一份、上海市公有住房出售合同一份、房屋拆遷安置協(xié)議一份、原農(nóng)民戶拆私還公安置證明一份、上海市房地產(chǎn)登記申請書一份、委托書一份、職工家庭購買公有住房協(xié)議書一份、殘疾人證四份、見證律師信息網(wǎng)頁截圖二份、證人張某某和劉某某的證言、情況說明一份以及原、被告在庭審中的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，從相關(guān)不動產(chǎn)登記的情況來看，系爭房屋于2007年11月22日經(jīng)不動產(chǎn)核準(zhǔn)登記，其權(quán)利人被登記為倪某某、凌某某和原告三人，故本院確認(rèn)系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸上述三人共同共有。因倪某某已于2009年2月8日報死亡注銷戶口，凌某某已于2014年4月20日報死亡注銷戶口，故倪某某、凌某某在系爭房屋中相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額作為兩人各自的遺產(chǎn)，先后發(fā)生繼承。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人；代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。從原告提供的落款日期為2001年2月26日的《遺囑書》和《見證書》來看，雖然使用了倪某某、凌某某所有的系爭房屋由原告獨自繼承的說法，但因原告并非倪某某、凌某某的法定繼承人，故該《遺囑書》的內(nèi)容實系遺贈。其中，涉及倪某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的遺贈事宜，因倪某某已在該《遺囑書》落款處簽名，且有兩個無利害關(guān)系的見證人在場見證，其中一個見證人曹某某還到庭作證，并明確該《遺囑書》系其代為打印而成，故該《遺囑書》中涉及倪某某名下系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額遺贈事宜的部分符合代書遺囑的法律要件，應(yīng)為合法有效。此后，雖經(jīng)不動產(chǎn)變更登記，系爭房屋權(quán)利人已被變更登記為倪某某、凌某某和原告三人，但其中涉及倪某某名下的產(chǎn)權(quán)份額仍應(yīng)按該《遺囑書》處理。至于涉及凌某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的遺贈事宜，因凌某某并未在該《遺囑書》上簽名，且曹某某當(dāng)庭對落款處指印由誰的哪根手指捺印形成等細(xì)節(jié)問題未能作出肯定的答復(fù)，而根據(jù)被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟提供的殘疾人證、相關(guān)證人證言及當(dāng)?shù)鼐游瘯鼍叩那闆r說明，應(yīng)可認(rèn)定凌某某長期以來存在聽力障礙，這與曹某某所作在宣讀遺囑過程中并未發(fā)現(xiàn)凌某某的聽力有異常的陳述亦存在矛盾之處，故本院難以確認(rèn)該《遺囑書》的內(nèi)容確曾向凌某某進(jìn)行過宣讀及解釋說明，并進(jìn)而難以認(rèn)定該《遺囑書》中關(guān)于凌某某名下系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額的遺贈事宜系其真實意思表示，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效，涉及凌某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額，應(yīng)按法定繼承辦理。由于六被告系凌某某的子女，屬于第一順序繼承人，因此本院認(rèn)定凌某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由六被告均等繼承為宜。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi)，作出接受或者放棄受贈的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈。針對原告是否曾表示過接受倪某某遺贈的問題，原告稱倪某某、凌某某在2001年2月26日訂立《遺囑書》后就已將該《遺囑書》交給原告，當(dāng)時被告倪福妹即已知情，此后又通過被告倪福妹告知其他被告該《遺囑書》的內(nèi)容，只是沒有出示過該《遺囑書》，且原告已在倪某某死亡時向六被告表示接受遺贈；而被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟稱在本案訴訟前從未從原告處或被告倪福妹處得知該《遺囑書》的內(nèi)容，原告亦未在倪某某、凌某某死亡后按照法律規(guī)定在兩個月內(nèi)表示接受遺贈；被告倪福妹則表示在2009年辦理倪某某的喪事時其已告知其他被告該《遺囑書》明確將系爭房屋給原告。綜合考慮原告曾為辦理凌某某的殯葬事宜刷卡支付5,300元，又為倪某某、凌某某等認(rèn)購墓穴花費8萬余元，以及六被告在倪某某、凌某某死亡后至本案訴訟前均未對系爭房屋提出繼承主張等情況，應(yīng)可認(rèn)定原告已向六被告表示過接受倪某某的遺贈。被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟以原告未能在倪某某死亡后兩個月內(nèi)作出接受遺贈的意思表示，理應(yīng)視為放棄受遺贈為由，主張倪某某名下的系爭房屋產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按法定繼承辦理，依據(jù)不足，亦有違倪某某的真實意愿及公平合理原則，故本院對此難予采信。庭審中，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟還表示之所以由原告承擔(dān)認(rèn)購墓穴的費用，系因倪某某、凌某某死亡后系爭房屋由原告出租，故要求原告用租金收入來支付上述費用，但從凌某某死亡到原告認(rèn)購墓穴之間相隔時間較短，目前并無證據(jù)可證明在此期間的租金收入已足以負(fù)擔(dān)認(rèn)購墓穴的花費，而上述五被告同時表示對租金收入的具體情況并不清楚，只是約定租金收入都交給原告，又未明確原告收取租金的期限，上述五被告的陳述與一般常理不符，又欠缺合理性，故本院對此不予采信。關(guān)于系爭房屋的具體分割方案，綜合考慮系爭房屋的權(quán)屬、現(xiàn)狀、價值以及原、被告在庭審中的陳述，本院酌定系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，而由原告給付六被告每人相當(dāng)于系爭房屋價值1/18的折價款，計130,555.56元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第九十五條，《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條第(二)項、第五條、第十條、第十三條第一款、第十六條第三款、第十七條第三款、第二十五條第二款、第二十六條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第39條之規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市浦東新區(qū)博山東路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸原告丁某某所有；
　　二、原告丁某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹每人房屋折價款人民幣130,555.56元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣25,600元，減半收取計12,800元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)8,534元，被告倪某某、倪鴻福、倪福賓、倪鳳琴、倪鳳娟、倪福妹每人負(fù)擔(dān)711元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：萬??里

書記員：阮??婷