丁某
羅仲欣（湖北武漢蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
何某某
、二審
沈某某
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
余小某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:丁某。
委托代理人:羅仲欣，武漢市蔡甸區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:何某某。
一審
被告、二審
被上訴人:沈某某。
委托代理人:朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人:吳好芳，系沈某某之妻。
一審
被告、二審
被上訴人:余小某。
再審申請(qǐng)人丁某因與被申請(qǐng)人何某某及一審被告、二審被上訴人沈某某、吳好芳、余小某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00346號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
丁某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！朵摻Y(jié)構(gòu)制作安裝合同》、《照片》、《證明》等證據(jù)證實(shí)，涉訟工地圍墻拆除不屬于申請(qǐng)人與沈某某約定的工程范圍，工地圍墻亦不影響申請(qǐng)人鋼結(jié)構(gòu)工程的施工，因此申請(qǐng)人沒有拆除工地圍墻的義務(wù)，該工程系沈某某雇傭被申請(qǐng)人完成，被申請(qǐng)人在拆除圍墻過程中受傷，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由雇主沈某某承擔(dān)。一、二審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人間成立雇傭關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法予以再審。
本院認(rèn)為:丁某與沈某某簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》雖然未就工地圍墻拆除工程進(jìn)行約定，但丁某承接的鋼結(jié)構(gòu)工程位于圍墻內(nèi)，丁某提交的《照片》等證據(jù)不足以證明該墻體的拆除與其承接工程間不具有關(guān)聯(lián)性。本案中，丁某雇請(qǐng)余小某組織施工，何某某受余小某指派為丁某提供短期勞務(wù)，雙方形成雇傭關(guān)系。何某某的《證明》及沈某某的陳述均證實(shí)何某某從事拆墻工程系受余小某指派，因此二審法院認(rèn)定何某某經(jīng)由余小某指派與丁某間就工地圍墻拆除工程形成雇傭關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上，丁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回丁某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:丁某與沈某某簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)制作安裝合同》雖然未就工地圍墻拆除工程進(jìn)行約定，但丁某承接的鋼結(jié)構(gòu)工程位于圍墻內(nèi)，丁某提交的《照片》等證據(jù)不足以證明該墻體的拆除與其承接工程間不具有關(guān)聯(lián)性。本案中，丁某雇請(qǐng)余小某組織施工，何某某受余小某指派為丁某提供短期勞務(wù)，雙方形成雇傭關(guān)系。何某某的《證明》及沈某某的陳述均證實(shí)何某某從事拆墻工程系受余小某指派，因此二審法院認(rèn)定何某某經(jīng)由余小某指派與丁某間就工地圍墻拆除工程形成雇傭關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上，丁某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回丁某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：周宜雄
審判員：陳繼良
審判員：余喆

書記員：王真