原告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。原告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市肇東鎮(zhèn)紅日村（原實(shí)理村）*組***號(hào)，身份證號(hào)：2323031961********。等218名原告（詳見原告列表）原告代表人張立文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市紅日村*組，身份證號(hào)2323031975********。原告代表人蘭鳳紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市鎮(zhèn)紅日村三組，身份證號(hào)：2312221973********。原告代表人徐強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市紅日村*組，身份證號(hào)：2323031974********。原告代表人楊廣文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住肇東市肇東鎮(zhèn)紅日村*組，身份證號(hào)：2323031963********。委托代理人，劉仁輝，男，律師，黑龍江澤旭律師事務(wù)所。被告肇東鎮(zhèn)紅日村（原實(shí)理村）村民委員會(huì)。法定代表人，代立國，男，職務(wù)村委會(huì)主任。被告慕國彥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住肇東市。委托代理人楊慶久，男，律師，黑龍江君昌律師事務(wù)所。

218名原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決二被告2014年12月26日簽訂的《土地承包合同》無效。2、由二被告承擔(dān)本案的全部相關(guān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由1997年12月30日，原新城鄉(xiāng)實(shí)理村（現(xiàn)為紅日村）村民委員會(huì)，將本村的二萬平方米機(jī)動(dòng)地租賃給昌達(dá)糧油貿(mào)儲(chǔ)公司使用，租期二十年至2018年4月30日租賃屆滿。因本村四組村民慕國彥就本人承包地問題與村委會(huì)產(chǎn)生糾紛，并連年到省或北京上訪，為解決矛盾，化解糾紛，2014年12月26日，被告肇東市紅日村村民委員會(huì)在未依法召開村民大會(huì)，也未召開村民代表會(huì)討論研究決定的情況下，同時(shí)也未召開村民委員會(huì)成員會(huì)議，就由村委會(huì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)代表村委會(huì)，與本村四組村民被告慕國彥簽訂了一份《土地承包合同》。按該《合同》第一條的規(guī)定，村委會(huì)將本村位于省糧貿(mào)公司院里的33畝機(jī)動(dòng)耕地，作為對(duì)慕國彥的賠償，并發(fā)包給慕國彥耕種期限為五十年，自2018年5月1日至2068年5月1日止。（詳見合同內(nèi)容）。被告村民委員會(huì)嚴(yán)重違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》所規(guī)定的民主議定原則，公平合理原則。在原租賃合同未到期就提前四年將這33畝村屬機(jī)動(dòng)地，在未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意的情況下，作為對(duì)慕國彥的所謂賠償承包給該人，而且承包期限長達(dá)五十年之久，村委會(huì)以上作法嚴(yán)重?fù)p害了全村集體經(jīng)濟(jì)利益，依法理應(yīng)予以糾正。故此，我們218名村民對(duì)二被告提起訴訟，請(qǐng)求法院依法支持。被告肇東鎮(zhèn)紅日村村委會(huì)辯稱，承認(rèn)原告所訴事實(shí)存在。被告慕國彥辯稱，一、原告的訴訟主體資格存在問題：原告為肇東鎮(zhèn)紅日村一、二、三、四組的218戶村民，案件涉及土地為紅日村四組所有，因在1998年第二輪土地承包中，紅日村四個(gè)小組中只有四組對(duì)原承包土地進(jìn)行了重新分配，其他三個(gè)小組的土地沒有從新分配。涉案的33畝土地系由于此次重新分配產(chǎn)生，為紅日村四組原有土地，與紅日村一、二、三組沒有任何關(guān)系，涉案土地如何發(fā)包、分配與其他小組沒有關(guān)系。本案中，除四組外其他一組、二組、三組成員參加案件訴訟的主體資格存在問題。二、合同的簽訂符合法定程序：法律沒有明確規(guī)定機(jī)動(dòng)地發(fā)包給本村村民需要召開全體村民會(huì)議，根據(jù)《土地承包法》第十二條的規(guī)定，農(nóng)村集體的土地，依法屬于村農(nóng)民集體所有，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)發(fā)包或者村民小組發(fā)包。第十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，土地承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條，依法經(jīng)本經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上的成員或者三分以上村民代表的同意。因此，紅日村的四個(gè)組，在第二輪土地承包中施行不同的土地承包方案，獨(dú)立以本小組與村民簽訂土地承包合同，四個(gè)村民組中每個(gè)村民組為一個(gè)獨(dú)立的集體經(jīng)濟(jì)組織，四組與其他三個(gè)小組并非屬于一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織。本案合同簽訂時(shí)有紅日村四組村民超過三分之二以上的村民參加議事會(huì)議，參加會(huì)議的村民同意合同內(nèi)容并確認(rèn)簽字，并且合同簽訂后經(jīng)肇東鎮(zhèn)政府確認(rèn)。合同的簽訂，不存在任何違反法律規(guī)定情形。三、答辯人與紅日村村民委員會(huì)簽訂的承包合同，合同性質(zhì)是紅日村對(duì)答辯人的補(bǔ)償，不應(yīng)當(dāng)適用機(jī)動(dòng)地發(fā)包的相關(guān)規(guī)定。因此，不應(yīng)當(dāng)受機(jī)動(dòng)地發(fā)包年限的限制。原告對(duì)其訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)一：臨時(shí)占用土地協(xié)議書一份，被告紅日村村民委員會(huì)與昌達(dá)糧油貿(mào)儲(chǔ)公司簽訂的。證明該協(xié)議承包期限為20年，到2018年4月30日日止，該協(xié)議第4條明確規(guī)定。被告紅日村，違反了該協(xié)議，侵犯了紅日村全體村民及案外人的合法權(quán)益。證據(jù)二，二被告所簽訂的土地承包合同，該合同第一條約定承包期限為50年，該條約定違反了農(nóng)村土地承包法第20條規(guī)定，耕地的承包期限為30年。該合同侵犯了紅日村全體村民的合法權(quán)益。因?yàn)樵摵贤?014年12月30日簽訂的，在未與昌達(dá)糧油貿(mào)儲(chǔ)公司解除協(xié)議之前，簽訂該承包合同，紅日村未召開全體村民代表大會(huì)，該合同違法。被告紅日村村民委員會(huì)對(duì)原告所舉證據(jù)兩份合同的真實(shí)性及證實(shí)的事實(shí)均無異議。被告慕國彥對(duì)原告所舉證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)原告證據(jù)一與本案中原告訴求沒有直接的關(guān)系，證明不了被告雙方的協(xié)議損害了村集體和第三方的利益。對(duì)第二份證據(jù)證實(shí)內(nèi)容有異議。1、因該合同為附期限合同，該合同的生效時(shí)間為2018年5月1日。2、原告稱二被告的行為違反了法律規(guī)定，具體違反哪條規(guī)定，從該份證據(jù)中不能體現(xiàn)。因此不能適用合同法第52條相關(guān)內(nèi)容認(rèn)定土地承包合同無效。本院對(duì)原告所舉兩份證據(jù)的真實(shí)性及其所證實(shí)的事實(shí)予以確認(rèn)并采信。被告慕國彥對(duì)其辯訴主張向本院提交了以下證據(jù)。證據(jù)一、2018年6月3日同意撤回起訴一份，該證據(jù)上有紅日村40多戶村民簽字。證據(jù)二、2014年簽訂合同期限上面有紅日村38戶的簽字，超過了紅日村四組三分之二的村民。證據(jù)三、2014年10月26日政府情況說明一份，證實(shí)二被告之前的土地發(fā)包行為，經(jīng)過肇東市肇東鎮(zhèn)政府認(rèn)可。證據(jù)四、農(nóng)村信用社土地補(bǔ)貼存折，證明二被告之間的合同已經(jīng)生效，實(shí)際已經(jīng)履行。原告對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)一、二、的真實(shí)性均有異議，稱，第一份證據(jù)上沒有代表人張立文的簽名。要求上面有簽字的村民對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，這份證據(jù)是否存在瑕疵行為。第二份證據(jù)關(guān)于被告慕國彥承包紅日村四組未到期土地，鎮(zhèn)黨委決定承包給被告慕國彥，村委會(huì)同意鎮(zhèn)黨委意見，從上述內(nèi)容看并不是紅日村村民委員會(huì)的真實(shí)意思表示，而是肇東市肇東鎮(zhèn)黨委會(huì)的決定。肇東鎮(zhèn)黨委會(huì)不能把他的意見和決定強(qiáng)加給村民委員會(huì)或全體村民。況且村民議事會(huì)參加人員只是紅日村四組人員并不是紅日村村民委員或全體村民或是村民代表，因?yàn)榧t日村四組是紅日村村民委員會(huì)的一個(gè)小組，該小組的決定不能等同于紅日村全體村民的決定，該決定原告的代表人認(rèn)為是無效的。原告對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)三、四的真實(shí)性沒有異議，對(duì)其證實(shí)的事實(shí)有異議稱，證據(jù)三該情況說明中注明了2014年10月26日肇東鎮(zhèn)紅日村村民委員會(huì)將坐落于紅日村內(nèi)33畝機(jī)動(dòng)地承包經(jīng)營權(quán)作為賠償給被告慕國彥，期限是50年超過了法律規(guī)定期限，但是簽訂的承包合同時(shí)間是2014年12月26日，不是一個(gè)合同。鎮(zhèn)政府只能對(duì)紅日村進(jìn)行指導(dǎo)，不能決定。證據(jù)四對(duì)該土地承包經(jīng)營權(quán)，未實(shí)際經(jīng)營，該土地任然由案外人昌達(dá)糧油貿(mào)儲(chǔ)公司占用使用，因此不能證明該土地是被告慕國彥經(jīng)營。被告紅日村村民委員會(huì)對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)一真實(shí)性有異議，對(duì)其證實(shí)的事實(shí)有異議稱，證據(jù)一中的簽字有一部分村民不在家。被告紅日村村民委員會(huì)對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)二、三、四的真實(shí)性及證實(shí)的事實(shí)沒有意見，稱現(xiàn)任職紅日村村主任并不知情。本院對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)一、二的真實(shí)性及所證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)。本院對(duì)被告慕國彥所舉證據(jù)三、四的真實(shí)性均予以確認(rèn)，對(duì)其證實(shí)的事實(shí)不予確認(rèn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1997年1月30日，原新城鄉(xiāng)實(shí)理村（現(xiàn)為紅日村）村民委員會(huì)，將紅日村的二萬平方米機(jī)動(dòng)地租賃給昌達(dá)糧油貿(mào)儲(chǔ)公司使用，租期二十年至2018年4月30日租賃屆滿。因紅日村四組村民慕國彥就本人承包地問題與村委會(huì)產(chǎn)生糾紛，并連年到省或北京上訪，為化解矛盾，化解糾紛2014年12月26日，被告肇東鎮(zhèn)紅日村村民委員會(huì)在未召開村民大會(huì)或村民代表會(huì)的情況下，同時(shí)也未召開村民委員會(huì)成員會(huì)議，就由村委會(huì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)以村委會(huì)的名義，與紅日村四組村民慕國彥簽訂了一份《土地承包合同》。按該合同第一條的規(guī)定，村委會(huì)將紅日村位于省糧貿(mào)公司院內(nèi)的33畝機(jī)動(dòng)耕地，作為對(duì)被告慕國彥的賠償發(fā)包給慕國彥耕種期限為五十年，自2018年5月1日至2068年5月1日止。
原告王立明、王某某等218人（詳見原告列表）訴被告肇東鎮(zhèn)紅日村（原實(shí)理村）村民委員會(huì)、被告慕國彥土地承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月9日公開開庭進(jìn)行了審理。218名原告代表人張立文、蘭鳳紅、徐強(qiáng)及委托代理人劉仁輝到庭參加訴訟，代表人楊廣文未到庭參加訴訟，被告肇東鎮(zhèn)紅日村村民委員會(huì)法定代表人代立國、被告慕國彥及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告紅日村村民委員會(huì)違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》所規(guī)定的民主議定原則，公平合理原則。在原租賃合同未到期就提前了四年將訴爭33畝村屬機(jī)動(dòng)地，在未經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上的成員或三分之二以上的村民代表同意的情況下，作為對(duì)被告慕國彥的賠償承包給被告慕國彥，不收承包費(fèi)，承包期限長達(dá)五十年之久，村委會(huì)以上做法損害了紅日村集體成員經(jīng)濟(jì)利益。被告慕國彥提出的原告主體不適合，本院認(rèn)為，原告是紅日村村民。紅日村村民委員會(huì)與被告慕國彥沒有依法定程序簽訂土地承包合同，侵犯了村民合法利益，作為紅日村的每個(gè)村民都有權(quán)維護(hù)自己的利益。原告主體資格適合，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上所述，原告訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國土地承包法》第十八條、第二十條，《中華人民共和國合同法法》第五十二條、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十二條、第二十四條第四項(xiàng)之規(guī)定。判決如下：

被告肇東鎮(zhèn)紅日村村民委員會(huì)與被告慕國彥于2014年12月26日簽訂的土地承包合同無效。案件受理費(fèi)100.00元，由被告肇東市肇東鎮(zhèn)紅日村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

審判員　　王建軍

書記員：王一兵