丁江華
徐先平（湖北源來律師事務所）
丁某
丁某波
魯某
徐某
許昌明（湖北荊門弘正法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司
胡亞飛

原告丁江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省澧縣人，職工，系受害人丁家默之長子。
原告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省澧縣人，職工，系受害人丁家默之次子。
原告丁某波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省澧縣人，職工，系受害人丁家默之三子。
上列原告的委托代理人徐先平，湖北源來律師事務所律師。
被告魯某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，機動車駕駛員。
被告徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個體運輸戶。
委托代理人許昌明，荊門市弘正法律服務所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司，住所地湖北省沙洋縣勝利一街78號。
代表人肖橋雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人胡亞飛，該公司職員。
原告丁江華、丁某波、丁某（以下統(tǒng)稱原告）訴被告魯某、徐某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院根據(jù)原告的訴前財產(chǎn)保全申請，于2014年12月25日作出（2015）鄂潛江立保字第00001號民事裁定書，裁定將被告徐某所有的號牌為鄂Hxxxxx陜汽牌重型自卸貨車予以扣押。本院2015年1月27日立案受理后，依法由審判員鞠偉明適用簡易程序，于2015年4月3日公開開庭進行審理。原告丁江華、丁某波、丁某及其委托代理人徐先平，被告魯某，被告徐某及其委托代理人許昌明，被告保險公司的委托代理人胡亞飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，魯某承擔事故的全部責任，雙方當事人不持異議，本院予以確認。魯某駕駛的事故車輛在保險公司同時投保了交強險和不計免賠商業(yè)險三者險，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。
本院依據(jù)本案認定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，認定原告的合理損失如下:（1）原告主張死亡賠償金114530元，受害人丁家默在本起事故發(fā)生時已滿77周歲，按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算（22906元／年×5年），經(jīng)審核符合標準和數(shù)額，予以認定；（2）原告主張喪葬費50000元，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，經(jīng)審核認定為19360元；（3）原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案的事實及相關規(guī)定，酌定40000元；（4）原告主張財產(chǎn)損失2500元，受損財物未經(jīng)鑒定評估機構定損，根據(jù)本起事故財物受損的事實，酌情認定1000元；⑸原告主張交通費、住宿費、誤工費30000元，根據(jù)本起事故的事實及其提供的交通費票據(jù)，酌定交通費2000元，住宿費發(fā)票與事故發(fā)生的時間不符，不予支持，誤工費可按在崗職工平均工資計算（38720元／年÷365天×3天×4人），認定為1272.99元。上述確定的各項損失共計178162.99元，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償111000元（死亡傷殘賠償限額項下殘疾賠償金、精神損害撫慰金110000元＋財產(chǎn)損失1000元）；不足部分67162.99元，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失能夠獲得保險公司足額賠償，其對其他當事人的訴訟請求，予以駁回。徐某墊付的20000元，因其未主張返還，本案不予處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司賠償原告丁江華、丁某波、丁某178162.99元。
二、駁回原告丁江華、丁某波、丁某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1960元，減半收取980元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔；財產(chǎn)保全費3000元，由被告魯某、徐某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，機動車同時投保交強險和商業(yè)險的，先由承保交強險的保險公司在責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，魯某承擔事故的全部責任，雙方當事人不持異議，本院予以確認。魯某駕駛的事故車輛在保險公司同時投保了交強險和不計免賠商業(yè)險三者險，保險公司應在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險賠償責任。
本院依據(jù)本案認定的事實，并參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，認定原告的合理損失如下:（1）原告主張死亡賠償金114530元，受害人丁家默在本起事故發(fā)生時已滿77周歲，按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算（22906元／年×5年），經(jīng)審核符合標準和數(shù)額，予以認定；（2）原告主張喪葬費50000元，根據(jù)《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算”的規(guī)定，經(jīng)審核認定為19360元；（3）原告主張精神損害撫慰金50000元，根據(jù)本案的事實及相關規(guī)定，酌定40000元；（4）原告主張財產(chǎn)損失2500元，受損財物未經(jīng)鑒定評估機構定損，根據(jù)本起事故財物受損的事實，酌情認定1000元；⑸原告主張交通費、住宿費、誤工費30000元，根據(jù)本起事故的事實及其提供的交通費票據(jù)，酌定交通費2000元，住宿費發(fā)票與事故發(fā)生的時間不符，不予支持，誤工費可按在崗職工平均工資計算（38720元／年÷365天×3天×4人），認定為1272.99元。上述確定的各項損失共計178162.99元，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償111000元（死亡傷殘賠償限額項下殘疾賠償金、精神損害撫慰金110000元＋財產(chǎn)損失1000元）；不足部分67162.99元，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的合理損失能夠獲得保險公司足額賠償，其對其他當事人的訴訟請求，予以駁回。徐某墊付的20000元，因其未主張返還，本案不予處理。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、六十六條和《最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司賠償原告丁江華、丁某波、丁某178162.99元。
二、駁回原告丁江華、丁某波、丁某的其他訴訟請求。
上述具有給付內(nèi)容的事項，于本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1960元，減半收取980元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司沙洋支公司負擔；財產(chǎn)保全費3000元，由被告魯某、徐某負擔。

審判長：鞠偉明

書記員：張傳慧