丁某某
英博金某某啤酒（湖北）有限公司
何飛（湖北新天律師事務(wù)所）
林強（湖北新天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市曾都區(qū)。
被上訴人（原審原告）:英博金某某啤酒（湖北）有限公司，住所地湖北省荊門市金某某大道89號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800615406293Q。
法定代表人:王仁榮，董事長。
委托訴訟代理人:何飛，湖北新天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:林強，湖北新天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
上訴人丁某某因與被上訴人英博金某某啤酒（湖北）有限公司合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號民事裁定，向本院提起上訴。
丁某某提出上訴稱，（一）本案原審原告在訴狀所述事實不實，原審原告訴稱“原告根據(jù)借款單依約向被告提供了借款”，事實上原審被告并沒有向原審原告借款，沒有出示借條，當(dāng)時只是簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定該款項用于支付原審原告開發(fā)市場的活動費，款項打入了第三方賬戶上，并未打入原審被告賬上。
因此，本案是經(jīng)銷合同糾紛，而不是借款糾紛。
原審法院認定為借款糾紛是錯誤的。
（二）雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽。
（三）本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄。
請求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理。
本院經(jīng)審查認為，2014年1月至2015年1月期間，隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（甲方）、獨味軒餐館等單位（乙方）、英博金某某啤酒（湖北）有限公司（丙方）簽訂了《英博金某某啤酒（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點直控模式借款單》，約定由甲方將丙方生產(chǎn)的啤酒提供給乙方，甲方在乙方按要求完成市場開發(fā)活動后，向乙方提供4萬元的市場開發(fā)活動的服務(wù)費。
并約定了解決爭議和管轄為:“三方均同意選定丙方所在地的人民法院為對本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”。
在《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點直控模式借款單》“借款人姓名”上均有丁某某的簽名。
從以上證據(jù)來看，三方所簽的“銷售合同”為主合同，簽訂的“借款合同”為從合同。
本案的案由應(yīng)依據(jù)主合同的性質(zhì)確定，為銷售合同糾紛，一審法院依據(jù)原審原告的訴訟請求，將本案確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從三方簽訂的銷售合同來看，三方約定“丙方所在地的人民法院為對本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”，丙方所在地為荊門市東寶區(qū)，即原審人民法院對本案享有管轄權(quán)。
雖然原審法院將案由認定錯誤，但確定其有管轄權(quán)符合三方在主合同中的約定。
因此，對于上訴人認為本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄，請求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
對于上訴人丁某某提出“雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽”的主張，上訴人并沒有證據(jù)予以證明；且只有被上訴人提供的三方在2014年1月至2015年1月期間所簽合同的證據(jù)，對該上訴請求也不予支持。
綜上，丁某某關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立，原審裁定正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，2014年1月至2015年1月期間，隨州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（甲方）、獨味軒餐館等單位（乙方）、英博金某某啤酒（湖北）有限公司（丙方）簽訂了《英博金某某啤酒（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點直控模式借款單》，約定由甲方將丙方生產(chǎn)的啤酒提供給乙方，甲方在乙方按要求完成市場開發(fā)活動后，向乙方提供4萬元的市場開發(fā)活動的服務(wù)費。
并約定了解決爭議和管轄為:“三方均同意選定丙方所在地的人民法院為對本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”。
在《英博金某某啤酒（湖北）有限公司售點直控模式借款單》“借款人姓名”上均有丁某某的簽名。
從以上證據(jù)來看，三方所簽的“銷售合同”為主合同，簽訂的“借款合同”為從合同。
本案的案由應(yīng)依據(jù)主合同的性質(zhì)確定，為銷售合同糾紛，一審法院依據(jù)原審原告的訴訟請求，將本案確定為借款合同糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。
從三方簽訂的銷售合同來看，三方約定“丙方所在地的人民法院為對本合同糾紛唯一有管轄權(quán)的法院”，丙方所在地為荊門市東寶區(qū)，即原審人民法院對本案享有管轄權(quán)。
雖然原審法院將案由認定錯誤，但確定其有管轄權(quán)符合三方在主合同中的約定。
因此，對于上訴人認為本案經(jīng)銷合同的履行地在隨州市曾都區(qū)，依法應(yīng)由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄，請求二審法院依法撤銷一審裁定，將本案移送隨州市曾都區(qū)人民法院審理的上訴請求，不能成立，本院不予支持。
對于上訴人丁某某提出“雙方只是在2010年簽訂過《經(jīng)銷合同》，此后并未續(xù)簽”的主張，上訴人并沒有證據(jù)予以證明；且只有被上訴人提供的三方在2014年1月至2015年1月期間所簽合同的證據(jù)，對該上訴請求也不予支持。
綜上，丁某某關(guān)于本案管轄權(quán)異議的理由不成立，原審裁定正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：萬玲

書記員：李靜