上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人：楊光澤，湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：英博金某某啤酒（湖北）有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)金某某大道89號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800615406293Q。
法定代表人：王仁榮，董事長。
委托訴訟代理人：林強，湖北新天律師事務所律師。

上訴人丁某某因與被上訴人英博金某某啤酒（湖北）有限公司（以下簡稱金某某公司）民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月30日公開開庭進行了審理。上訴人丁某某及其委托訴訟代理人楊光澤，被上訴人金某某公司的委托訴訟代理人林強到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
丁某某上訴請求：一、請求依法撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初30號民事判決，駁回金某某公司對丁某某的訴訟請求。二、本案訴訟費由金某某公司承擔。事實與理由：一、本案一審判決將本案的案由定為民間借貸糾紛錯誤。零售合作協(xié)議的主體是三方，但協(xié)議的主要內容約定的是丁某某與零售商餐館之間的權利和義務，而不是約定的金某某公司與丁某某之間的權利和義務，并非買賣合同，而是一份金某某公司的促銷合同，與后來的《售點直控模式借款單》兩者并無直接的聯(lián)系，兩者不存在主從合同的關系。如果按照一審判決的認定，本案是民間借貸合同糾紛，丁某某是借款方，金某某公司為出借方，那么款項直接打入丁某某的賬戶上，該借貸關系是成立的，可事實正好相反，該款項打入了零售商餐館的賬上，故民間借貸關系是不存在的，且荊門市中級人民法院在管轄權異議裁定書中已經將該案案由定為經銷合同糾紛。該案的案由要么是經銷合同糾紛，要么是促銷合同糾紛，而絕對不是民間借貸合同糾紛。二、一審判決對證據的認定錯誤。1、一審判決認定：“丁某某對9份借款單上其簽名的真實性不持異議，表明其認可借款的合意，雖然市場開發(fā)活動費是由金某某公司支付給9家餐館，該支付行為應視為金某某公司按照丁某某的指示履行的借款交付義務。因此本院對證據1的真實性、合法性、關聯(lián)性予以采信?！鄙鲜稣J定是錯誤的，《零售合作協(xié)議》第一條第二項約定：“甲方在乙方承諾從2014年7月25日到2015年7月24日，銷售金某某啤酒達到規(guī)定數量以上的銷售任務，并按要求完成甲方的市場開發(fā)活動后，甲方向乙方提供數額不等的市場開發(fā)活動的服務費。”按照此條約定，服務費應當在2015年7月24日之后按零售商的銷售業(yè)績完成后發(fā)放，而金某某公司違反合同約定提前支付，并直接打入9家餐館的賬戶上，其造成的損失應當由金某某公司自行承擔，如果是該款項先打入丁某某的賬上，而又由丁某某打入9家餐館的賬上，那么丁某某承擔責任無可非議。因此該證據與本案無關聯(lián)性，金某某公司不能以此證據為前提向丁某某主張權利。2、金某某公司向法庭出示的《隨州市直控售點關門店統(tǒng)計一覽表》不能作為本案定案的依據，該統(tǒng)計表不客觀、不真實，事實上這其中的9家餐館至今仍然有部分餐館在經營。三、本案中《零售合作協(xié)議》和《零售直控模式借款單》不是丁某某真實的意思表示。上述兩份協(xié)議的行程都是金某某公司業(yè)務員與零售餐館把協(xié)議的內容擬好后，讓丁某某簽的字，丁某某并沒有參與簽訂合同的過程，只是在合同上簽字，從《零售合作協(xié)議》的標題不難看出，全稱是《英博金某某（湖北）有限公司銷售金某某啤酒零售合同協(xié)議書》。由此可以看出，該協(xié)議的合同雙方應當是金某某公司與零售商餐館之間的協(xié)議，且服務費也是金某某公司直接打入餐館的。當損失發(fā)生后，將丁某某訴之法院，只能說明當時讓丁某某在借款單上簽字的真正意圖是，如果餐館不能達到金某某自己定的銷售額，那么丁某某將有義務還款，且合作協(xié)議上約定的是支付服務費，而借款單上借款用途又是展列費，說明丁某某對協(xié)議的內容也是不清楚的，該案真正的被告人應該是零售商餐館，而不是丁某某。綜上，一審判決對本案的案由認定錯誤，對證據認定錯誤，也錯誤認定丁某某承擔本案的實體責任，請求二審法院公正判決。
金某某公司答辯稱，1、一審判決認定案件為民間借貸糾紛并無不當。金某某公司雖與丁某某簽訂了零售合同和借款單兩類合同，現金某某公司是依據借款單要求丁某某履行還款義務，金某某公司依照借款單要求放款且系根據丁某某指示，放款至指定賬戶，借款合同成立，即便因零售合作協(xié)議的存在，認定為經銷合同糾紛，也不影響金某某公司依據借款單向丁某某追索借款。2、一審判決證據認定正確。金某某公司提供的丁某某簽訂的9份借款單明確記載了收款賬戶，合同雖約定丁某某在餐館完成一定銷量后，丁某某向餐館提供市場開發(fā)的服務費，但這是丁某某與餐館的約定，金某某公司向丁某某出借款，向餐館付款，均是根據金某某公司與丁某某之間簽訂的借款單，履行出借義務，并根據丁某某指示，匯款入指定賬戶并無不妥，是金某某公司向丁某某履行義務的表現。關于隨州市直控售點統(tǒng)計一覽表，丁某某認為是金某某公司單方統(tǒng)計，但其未提供證據證明其銷售情況，且該證據不影響丁某某的還款義務。3、關于丁某某稱零售合作協(xié)議、借款單，非其本人真實意思表示，顯然是不成立的。丁某某作為獨立的民事主體，其當然知曉在協(xié)議上簽字的法律后果，且協(xié)議簽訂后，也一直按此執(zhí)行，丁某某從未提出過異議。只是后來因丁某某從事其他經營，虧損后不愿向金某某公司歸還欠款，并且零售協(xié)議中，也明確約定了餐館未完成銷量的救濟途徑，即丁某某完全可以通過法律途徑維護自己的合法權益，而其怠于行使此項權利。綜上，一審認定事實正確，丁某某應依法履行自己的還款義務，其上訴請求不成立，應予駁回。
金某某公司向一審法院起訴請求：1、丁某某償還借款105483元及資金占用利息（以105483元為本金，按年利率6%從起訴之日計算至還清之日止）；2、本案訴訟費用由丁某某承擔。
一審法院認定事實：丁某某經營隨州市經濟開發(fā)區(qū)永佳啤酒副食批發(fā)部（個體工商戶），負責金某某公司生產的啤酒在隨州市場的經營活動。2014年4月至2015年4月期間，為開拓市場銷量，金某某公司作為丙方分別與丁某某（甲方）及其聯(lián)絡的9家售點餐館（乙方）簽訂了《銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方承諾在乙方完成約定的銷量并按要求完成甲方的市場開發(fā)活動后，甲方向乙方提供一定數額的市場開發(fā)活動服務費。協(xié)議簽訂后，丁某某即向金某某公司申請借款用于提前支付給9家售點餐館的市場開發(fā)活動服務費，金某某公司按照借款單上丁某某指定的9家售點餐館的賬戶通過匯款方式分別向9家售點餐館交付了借款合計121000元。因9家售點餐館未完成合同約定的銷量，三方已實際終止了合作協(xié)議，9家售點餐館應返還的市場開發(fā)活動服務費合計為105483元。
一審中，本案爭議焦點為：金某某公司是否向丁某某提供了借款，丁某某是否應當承擔還款的責任。
一審法院認為，關于本案案由。金某某公司與丁某某之間簽訂有《銷售金某某啤酒零售合作協(xié)議》和《售點直控模式借款單》，前者為買賣合同關系，后者為民間借貸關系，買賣合同系借貸合同的前提和基礎，兩者應為主從合同關系。金某某公司依據《售點直控模式借款單》向丁某某主張償還借款，本案案由應為民間借貸糾紛。
對于金某某公司是否向丁某某提供了借款，丁某某是否應當承擔還款責任的問題。金某某公司提交了9份借款單及對應的匯款憑證，可以證明金某某公司向丁某某負責的9家售點餐館交付了款項合計121000元。丁某某主張，借款單是由金某某公司與9家售點餐館簽字后最后交由丁某某簽名，金某某公司將款項直接支付給了9家售點餐館，與合作協(xié)議約定的市場開發(fā)活動服務費應由丁某某直接支付給售點餐館的約定相沖突。一審法院認為，丁某某在借款單上簽字即表明其與金某某公司達成了借款的合意，借款單載明借款用途為“展列費”，同時記載了售點餐館的銀行賬戶信息，金某某公司直接向售點餐館匯款應視為金某某公司履行指示交付義務。因此，金某某公司與丁某某之間的民間借貸關系成立并生效。金某某公司履行借款交付義務后，丁某某未還款，應當承擔相應的違約責任。金某某公司實際出借金額為121000元，其訴請丁某某償還借款本金105483元，即9家售點餐館應返還的市場開發(fā)活動服務費數額，表明金某某公司自愿承擔丁某某負責的9家售點餐館已完成銷量部分的市場開發(fā)活動服務費，此系金某某公司對自身民事權利的處分，一審法院對金某某公司請求償還的本金105483元予以確認。金某某公司還主張自起訴之日（2017年1月4日）按照年利率6%計算未償還借款的利息，一審法院認為，雙方在借款單上未約定借款期內及逾期利率，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，金某某公司主張的逾期利息符合法律規(guī)定。
綜上，金某某公司提出的訴訟請求于法有據，一審予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：丁某某于判決生效之日起十日內償還英博金某某啤酒(湖北)有限公司借款本金105483元，并從2017年1月4日按照年利率6%支付利息至清償之日止。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2410元，減半收取1205元，由丁某某負擔。
二審中，丁某某對于一審認定“丁某某即向金某某公司申請借款用于提前支付給9家售點餐館的市場開發(fā)活動服務費”有異議。其主張，丁某某并沒有要求提前支付，按照零售合作協(xié)議的約定，應該到第二年合作完成后，即2015年7月24日之后，按照銷售情況，向金某某公司申請支付服務費。
金某某公司辯稱，丁某某的該事實異議不成立。銷售合同簽訂后在約定付款時間未到之前，一般不超過一個月，丁某某即向金某某公司申請借款，并明確借款用途及收款方，由此可見丁某某要求提前支付的意思。零售合作協(xié)議約定的是丁某某向餐館付款，至于雙方約定何時付款，作為金某某公司一方只能根據丁某某的申請來進行付款，金某某公司的付款行為不違法不違約。

本院認為，丁某某與各餐館以及金某某公司簽訂的零售合作協(xié)議第四條付款方式中，均約定甲方丁某某經營的啤酒副食批發(fā)部向乙方即各酒店餐館分二次提供市場開發(fā)活動的服務費，分別為從協(xié)議簽訂生效且各餐館開始履行協(xié)議責任和義務的30日、20日、15日、當日等提供總額的100%。通過上述內容可以看出，協(xié)議中約定支付市場開發(fā)活動服務費的時間并非是一年之后，基本是不超過30日之內支付。金某某公司提交的零售合作協(xié)議之后均對應有丁某某填寫的售點直控模式借款單，丁某某在借款單上填寫了借款人、借款金額，對應的各餐館商家填寫了商戶名稱、賬號、金額等信息，據此可以認定丁某某向金某某公司申請借款用于提前支付給9家售點餐館的市場開發(fā)活動服務費。
二審認定的事實與一審認定一致。
本案爭議的焦點是：1、一審將本案案由定為民間借貸糾紛是否正確；2、金某某公司依據借款單向丁某某主張償還借款的請求是否應予支持。
關于案由，本院認為，金某某公司主要依據《售點直控模式借款單》向丁某某主張償還借款，該借款單內容表明是丁某某向金某某公司借款，其借貸的意思表示明確，而零售合作協(xié)議只是金某某公司為證明借貸關系而提交的輔助性證據，故結合金某某公司的一審訴訟請求來看，一審法院定性本案案由為民間借貸糾紛正確。
關于主張還款的請求應否支持，本院認為，金某某公司已經按照借款單上的金額向丁某某指定的各家餐館匯入了指定金額的款項，已經履行了本金出借義務，丁某某辯稱該款沒有直接打入丁某某賬戶而是打入了各餐館賬戶，其不應還款的理由不能成立。從零售合作協(xié)議內容來看，向各餐館承擔支付市場開發(fā)活動服務費責任的主體是丁某某，故應該理解為丁某某向金某某公司借款用來支付各餐館的市場開發(fā)活動服務費。丁某某主張，簽訂上述協(xié)議和借款單并非其真實意思表示，該主張沒有證據證明，不予支持。故丁某某應依據合同約定和借款單向金某某公司償還借款。
綜上，丁某某的上訴請求和理由不能成立，予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2410元，由丁某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　丁俊蓉 審判員　　徐　英 審判員　　向　芬

書記員：肖洋