大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司
代曉東
丁某
劉某某
共同委托代理人白景賢
郭某某
邊金良
共同委托代理人董秀文
中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司

上訴人（原審被告）大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司。
法定代表人陳喜順，該公司經理。
委托代理人代曉東，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省同江市開發(fā)辦出納員。
二
被上訴人共同委托代理人白景賢，黑龍江紅旗律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被上訴人（原審被告）邊金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
二
被上訴人共同委托代理人董秀文，黑龍江信義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司。
負責人焦宗河，該公司經理。
上訴人大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司（以下簡稱嘉某運輸公司）因與被上訴人丁某、劉某某、郭某某、邊金良、中國人民財產保險股份有限公司大慶市分公司（以下簡稱中財保險大慶分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農墾法院（2012）建民初字第12號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于同年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人代曉東，被上訴人丁某、劉某某委托代理人白景賢，被上訴人邊金良、郭某某委托代理人董秀文到庭參加訴訟，被上訴人中財保險大慶分公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2010年11月13日12時許，郭某某駕駛黑E×××××豪濼牌重型自卸貨車沿建饒公路自西向東行駛至128公里＋15.5米處會車時，因操作不當，駛入對向車道，與對向丁桂林駕駛黑D×××××金龍牌大型普通客車相刮撞，發(fā)生交通事故。事故造成客車乘車人劉某某、丁某受傷，兩車不同程度損壞。建三江農墾公安局交通警察大隊作出建公交認字（2010）第0202號道路交通事故認定書，認定:郭某某在此次事故中負全部責任，劉某某、丁某無責任。事故發(fā)生后，劉某某到建三江管理局中心醫(yī)院診治，住院25天。后到佳木斯大學附屬二醫(yī)院治療牙齒損傷，到上海第二軍醫(yī)大學附屬長海醫(yī)院進行面部整容。邊金良為其墊付72，000元治療費用。丁某在建三江管理局中心醫(yī)院診治，住院4天。后轉院到哈爾濱二四二醫(yī)院住院35天。邊金良為其墊付13，000元治療費用。
本院認為，丁某、劉某某因交通事故受到傷害的事實清楚，對此雙方當事人不持異議。嘉某運輸公司主張與邊金良之間不存在掛靠關系，應當對此承擔舉證責任。嘉某運輸公司現(xiàn)有證據(jù)不足以否認掛靠關系的存在，故原審根據(jù)調取的保險單、邊金良提供的證人劉某證言、當事人的陳述，認定嘉某運輸公司與邊金良之間存在掛靠關系正確，本院予以確認。關于嘉某運輸公司提出丁某、劉某某部分損失數(shù)額問題，原審根據(jù)司法鑒定結論確定劉某某固定物取出術、面部瘢痕整形術、淚小管吻合術、牙齒修復費等參考費用，嘉某運輸公司對鑒定結論有異議，但并未提出重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)證明劉某某所主張費用不合理，故其關于上述費用未實際花費、費用高的理由不能成立。另外，嘉某運輸公司提出丁某、劉某某誤工費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金不合理的主張亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，567元，由上訴人嘉某運輸公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，丁某、劉某某因交通事故受到傷害的事實清楚，對此雙方當事人不持異議。嘉某運輸公司主張與邊金良之間不存在掛靠關系，應當對此承擔舉證責任。嘉某運輸公司現(xiàn)有證據(jù)不足以否認掛靠關系的存在，故原審根據(jù)調取的保險單、邊金良提供的證人劉某證言、當事人的陳述，認定嘉某運輸公司與邊金良之間存在掛靠關系正確，本院予以確認。關于嘉某運輸公司提出丁某、劉某某部分損失數(shù)額問題，原審根據(jù)司法鑒定結論確定劉某某固定物取出術、面部瘢痕整形術、淚小管吻合術、牙齒修復費等參考費用，嘉某運輸公司對鑒定結論有異議，但并未提出重新鑒定申請，也未提供其他證據(jù)證明劉某某所主張費用不合理，故其關于上述費用未實際花費、費用高的理由不能成立。另外，嘉某運輸公司提出丁某、劉某某誤工費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金不合理的主張亦缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，567元，由上訴人嘉某運輸公司負擔。

審判長：周志強
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新