原告丁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人卜金明，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告陜西隆某筑路工程有限公司。
法定代表人周高云，身份證號(hào)32108819691129654X。
組織機(jī)構(gòu)代碼69113649-1。
住址陜西省西安市雁塔區(qū)高新區(qū)唐延路。
被告中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部。
負(fù)責(zé)人翁景慶。
地址吐魯番市鄯縣。
被告中鐵二局股份有限公司。
法定代表人鄧元發(fā)，該公司董事長，身份證號(hào)xxxx。
組織機(jī)構(gòu)代碼72031220-5。
住址四川省成都市高新區(qū)九興大道高發(fā)大廈。
委托代理人王鐵軍，該公司黨委書記。
委托代理人吳大平，該公司科長。

原告丁某訴被告陜西隆某筑路工程有限公司、中鐵二局股份有限公司、中國中鐵二局集團(tuán)有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某及其委托代理人卜金明、被告中鐵二局股份有限公司委托代理人王鐵軍、吳大平到庭參加了訴訟，被告陜西隆某筑路工程有限公司、中國中鐵二局集團(tuán)有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某訴稱，蘭新鐵路五標(biāo)段由被告中鐵二局股份有限公司總承包，并將煤窯溝特大橋、煤窯溝一號(hào)大橋、桃兒溝特大橋工程分包給被告被告陜西隆某筑路工程有限公司。2010年8月至2011年1月，原告受雇于被告被告陜西隆某筑路工程有限公司，在其承包的蘭新鐵路五標(biāo)四工區(qū)煤窯溝特大橋、煤窯溝一號(hào)大橋、桃兒溝特大橋樁基工程中為第一被告提供樁基勞務(wù)，另因管理被告陜西隆某筑路工程有限公司所有的徐工二二零轉(zhuǎn)機(jī)產(chǎn)生的人工費(fèi)，結(jié)算后尚欠750000元未結(jié)，經(jīng)催要第二被告分兩次給付477000元，余款至今未付，故原告訴至法院，請求判令三被告連帶給付原告工程人工費(fèi)273000元及延遲給付的利息（按人民銀行定期貸款利率計(jì)算）；訴訟費(fèi)由第一被告負(fù)擔(dān)。
被告中鐵二局股份有限公司辯稱，一、原告的起訴主體不明確，第二被告蘭新項(xiàng)目部始終不存在，第三被告中鐵二局股份有限公司，這兩家是具有完全獨(dú)立的法人單位。二、原告起訴的是工資、人工費(fèi)，依據(jù)勞動(dòng)爭議仲裁法要先裁后審，但是我們沒看到原告提起營運(yùn)仲裁的資料。三、原告描述的事實(shí)沒有依據(jù)，蘭新鐵路五標(biāo)段由中國中鐵二局集團(tuán)有限公司總承包沒有依據(jù)。四、原告受雇于陜西隆某筑路工程有限公司，他們是雇傭合同關(guān)系，依據(jù)我國合同法規(guī)定，嚴(yán)格受到合同相對(duì)性原則約束，原告在管轄權(quán)異議階段說了是勞務(wù)，不是工程糾紛，因此不能夠突破合同相對(duì)性原則的范疇。被告二、被告三不是本案適格被告。五、原告在訴狀中說被告一陜西隆某筑路工程有限公司欠他人工費(fèi)750000元，經(jīng)催要第二被告兩次給付，這個(gè)不是事實(shí)。第二被告是代陜西隆某筑路工程有限公司支付，是代付，我們有證據(jù)。六、根據(jù)原告的起訴狀，在最后一句話結(jié)算后尚欠750000元未結(jié)算，請?jiān)娉鍪疚唇Y(jié)的依據(jù)和結(jié)算單。
被告陜西隆某筑路工程有限公司、中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部，經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)訴期間也未向本院提交答辯狀。
原告丁某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：一、2012年11月23日原告丁某與第一被告陜西隆某筑路工程有限公司簽訂的結(jié)算協(xié)議一份，證明余款為750000元，委托被告中鐵二局股份有限公司代付余款，十日內(nèi)未付款原告丁某可在其戶口所在地法院起訴。二、2013年10月24日滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院在中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部做的詢問筆錄一份，詢問人王霞、張景瑞，被詢問人為項(xiàng)目部書記王鐵軍以及項(xiàng)目部四工區(qū)負(fù)責(zé)人陳尚陽，證明原告丁某提供的結(jié)算協(xié)議與被告單位留存的內(nèi)容一致，被告單位對(duì)結(jié)算協(xié)議第六條委托二局代付余款沒有異議，并證明該協(xié)議是在二位領(lǐng)導(dǎo)的主持下形成的。三、原告丁某申請證人王某出庭作證，證人證言為承諾書為兩張紙，不是一張紙，當(dāng)時(shí)簽字的時(shí)候兩張紙上都簽了，承諾書第一條列明了給每個(gè)人的具體數(shù)額。證人稱對(duì)被告二、三與被告一陜西隆某筑路工程有限公司之間是什么關(guān)系不清楚，但被告一當(dāng)時(shí)打著中鐵二局四分部樁機(jī)隊(duì)的名義與證人簽訂的合同。
被告中鐵二局股份有限公司質(zhì)證稱，一、由于這是原告和第一被告之間簽的結(jié)算協(xié)議，協(xié)議的真實(shí)性無法確認(rèn)，也不具有關(guān)聯(lián)性。這份協(xié)議是委托二局代付余款，這是增加中鐵二局的付款義務(wù)，他們雙方之間的協(xié)議不能增加第三方的義務(wù)，只能給第三方設(shè)置權(quán)利，不能給第三方設(shè)置義務(wù)。從結(jié)算協(xié)議上看不出第一被告差原告270000元。二、詢問筆錄合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部和本案第二被告、第三被告都是不一致的，這與原告訴的事實(shí)和提交的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性。貴院到新疆談的中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部的人員，沒找到原告起訴的項(xiàng)目部的人員做的筆錄，因此不具有關(guān)聯(lián)性。在詢問筆錄第二條，當(dāng)時(shí)說得非常清楚，陜西隆某筑路工程有限公司和我們進(jìn)行結(jié)算后，才能對(duì)丁某的債務(wù)進(jìn)行履約，到現(xiàn)在為止，陜西隆某筑路工程有限公司還沒有進(jìn)行結(jié)算。三、對(duì)承諾書的真實(shí)性，證人是認(rèn)可的，他的原話是自己簽的，他說當(dāng)時(shí)給他們看的是兩張紙，經(jīng)辦人說是四個(gè)人在那，打成兩張紙更于四個(gè)人傳看，后來簽正式的承諾書的時(shí)候，為了承諾書便于保管，節(jié)約紙張，就打成正反面，而不是在兩張紙上，內(nèi)容是完全一致的。王某與本承諾書所說的內(nèi)容有利害關(guān)系，他的證言是不能作為證據(jù)使用的。時(shí)間過去了近兩年，盡管在開庭前原告和證人進(jìn)行了多次的溝通或交流或是口供，但是他說承諾書是400萬元，與承諾書記載的450萬元存在差距，說明證言的真實(shí)性是值得懷疑的。我問了證人，他們四人是在第一被告手下承攬工程分包活，并且從結(jié)算協(xié)議看出來，他是在陜西隆某筑路工程有限公司進(jìn)行簽約、履約，然后要求支付工程款，他們?yōu)槭裁聪蛑需F二局，在現(xiàn)在的工程項(xiàng)目里，他們利用維穩(wěn)，特別是年前維穩(wěn)這個(gè)政治課題，他們圍攻中鐵二局機(jī)關(guān)，我們被迫給陜西隆某筑路工程有限公司代付錢，因此，證人王某不具備作證的主體資格，證人王某的證詞是模糊的，與承諾書的數(shù)額不一致，所以三性我們不認(rèn)可。
被告中鐵二局股份有限公司為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：一、本案中鐵二局蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部四區(qū)和陜西隆某筑路工程有限公司簽訂的勞務(wù)施工協(xié)議，證明被告二的下屬四工區(qū)與被告一簽訂的勞務(wù)施工協(xié)議，原告與被告一發(fā)生勞務(wù)分包關(guān)系，原告與被告二、三沒有認(rèn)可關(guān)系。二、關(guān)于中鐵二局四區(qū)和陜西隆某筑路工程有限公司履約的情況說明，證明被告二、三已經(jīng)超付被告一726多萬元，耕不存在未付款。三、承諾書，內(nèi)容為楊某、姜某、丁某、王某等四個(gè)班組與陜西隆某筑路工程有限公司的債務(wù)關(guān)系與中鐵二局和中鐵二局蘭新鐵路第二雙線工程項(xiàng)目部四工區(qū)無任何關(guān)聯(lián)，并保證不再向中鐵二局和相關(guān)下屬單位索賠清算；在收到剩余款項(xiàng)后，四個(gè)班組必須立即撤銷向有關(guān)法院的申訴，并保證不再向有關(guān)法院進(jìn)行申訴和上訴。該承諾書證明第二、第三被告與原告沒有任何直接關(guān)系，其付款是因?yàn)榫S護(hù)春節(jié)期間的社會(huì)穩(wěn)定，代被告一支付的勞務(wù)費(fèi)，被告二、三不是本案適格的主體。
原告質(zhì)證稱，一、被告提供的兩份材料都有中國中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目公章，我們在寫起訴狀的時(shí)候，丁某提供了蘭新鐵路項(xiàng)目部門口的照片，這個(gè)照片上的名稱是起訴狀的名稱，因?yàn)轫?xiàng)目部不具有法人資格，屬于下屬單位，這個(gè)名稱本身不是很準(zhǔn)確，被告認(rèn)可中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部，我們也同意變更成這個(gè)名稱。二、關(guān)于被告提交的情況說明，我們認(rèn)為是個(gè)人的說明，充其量是被告的陳述，不能作為證據(jù)來使用，是否欠，欠多少，不是被告一方說了算的，所以說這份情況說明沒有任何的證據(jù)效力，況且我們主張第二被告和第三被告承擔(dān)連帶責(zé)任也完全是基于第二被告、第三被告是否欠第一被告欠款，另外還有一層意思，因?yàn)槭欠欠ㄞD(zhuǎn)包行為，應(yīng)對(duì)此行為負(fù)責(zé)，對(duì)人工費(fèi)等應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，結(jié)算協(xié)議約定了由二局代付，沒說在所欠工程款范圍內(nèi)代付。故對(duì)情況說明不認(rèn)可。三、對(duì)于被告提供的勞務(wù)施工合同，因?yàn)槲覀儧]有見到過這個(gè)合同的原件，這個(gè)合同上所加蓋的公章是被告一方的公章，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性都無法來確認(rèn)。四、承諾書，因?yàn)樵谕デ拔覀冮喚磉^程中，我們看到了承諾書的復(fù)印件，原告本人對(duì)這份承諾書是否定的，首先說，承諾書當(dāng)初簽署的時(shí)候是兩頁，而不是這兩頁打印在一張紙上，而是打印在兩張紙上，而且每一頁都有簽字，這說明被告方提供的這份承諾書應(yīng)該說內(nèi)容上是經(jīng)過篡改重新打印的。原告本人也陳述了承諾書的內(nèi)容，這四項(xiàng)承諾當(dāng)中第一項(xiàng)是給付楊栓錄、姜某、丁某、王某四人每人多少錢，第二條承諾是在2014年9月10日之前上述四個(gè)班組必須撤回向法院的申訴，保證不再向法院上訪。這是個(gè)篡改過的承諾書，存在嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，既然說被告給這四個(gè)人錢，應(yīng)該說明給每個(gè)人多少錢，不是打一個(gè)人，也是打給一個(gè)集體，而是打給四個(gè)人，事實(shí)上，被告也是按照第一條約定的原始的每個(gè)人多少錢分別打的錢。如果說打給某一個(gè)人，這四人非打起來，沒法分錢。這個(gè)承諾書，被告方并沒有按照承諾書的時(shí)間付款，2014年9月10日前并沒有付清，其中有兩三個(gè)人到了9月10日以后，到了10月份付的款，被告也違反了約定。
在本案審理過程中，本院按照原、被告提供的聯(lián)系方式通知證人楊某、姜某出庭作證，楊某表示因本人健康原因不能出庭，姜某明確表示因路途遙遠(yuǎn)，交通不便，且家中有老人需要照顧不能出庭作證，后本院向二人發(fā)出通知書，核實(shí)本案中承諾書的相關(guān)問題，二人均通過郵寄向本院提交證人證言。其中，楊某證人證言為其簽署過承諾書，但應(yīng)該是兩張紙，兩張紙上都簽過字，簽署了大概有四、五份，被告提交的承諾書內(nèi)容與其簽署的不符，承諾書第一條應(yīng)該是每個(gè)人具體的金額，第二條是在9月10日前不上訴、不申訴。姜某證人證言為其簽署過類似的承諾書，應(yīng)該簽了四份，承諾書應(yīng)該是兩張，且兩張都簽過字，承諾書第一項(xiàng)和第二項(xiàng)與其簽署的內(nèi)容不符，第一項(xiàng)應(yīng)是每個(gè)人各是多少錢，第二項(xiàng)是在9月10日付款之前不上訴、不申訴。
原告質(zhì)證稱，證人證言都是客觀真實(shí)的，事實(shí)上就是這個(gè)情況，我們沒有異議。
被告中鐵二局股份有限公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)的三性不予認(rèn)可，從形式上看，四個(gè)包工頭在一個(gè)項(xiàng)目上看，是抱團(tuán)取暖，一起訛詐國有資產(chǎn)，楊某簽名也不一致，和我們提交的承諾書的楊某的簽名也不一致。從內(nèi)容上看，姜某說簽了四份，楊某說大概有四五份，王某說，原告代理人也說是四至五份，這顯然是模棱兩可，核心是看到被告三提交了四份，他們都圍繞四做文章。這些證據(jù)，我們要追究做偽造的相關(guān)人員的責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2009年12月21日，中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部（原告起訴時(shí)寫為中國中鐵二局集團(tuán)有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部，庭審中已變更）與被告陜西隆某筑路工程有限公司簽訂勞務(wù)分包合同，中鐵二局蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部四工區(qū)將其管段內(nèi)所有橋梁樁基工程分包給被告陜西隆某筑路工程有限公司，后被告陜西隆某筑路工程有限公司又將該工程中的一部分分包給原告丁某。2012年11月23日，原告丁某與被告陜西隆某筑路工程有限公司簽訂結(jié)算協(xié)議，約定余款750000元由中鐵二局代付。協(xié)議簽到后，被告中鐵二局蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部向原告支付477000元，剩余273000元未支付。故原告訴至法院，請求判令三被告連帶給付原告工程人工費(fèi)273000元及延遲給付的利息（按人民銀行定期貸款利率計(jì)算）；訴訟費(fèi)由第一被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告丁某與被告陜西隆某筑路工程有限公司在2012年11月23日簽訂結(jié)算協(xié)議，約定余款750000元由中鐵二局代付，被告中鐵二局股份有限公司黨委書記王鐵軍在2013年10月24日法院詢問筆錄中表示，該協(xié)議簽訂時(shí)其本人在場，且原告丁某提供的結(jié)算協(xié)議與其單位留存的內(nèi)容一致，故本院對(duì)上述結(jié)算協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定。該結(jié)算協(xié)議簽訂后，被告中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部向原告支付477000元，原、被告無異議，故本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)于被告中鐵二局股份有限公司辯稱其與中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部均不是合同相對(duì)人，中鐵二局下屬項(xiàng)目部支付給原告的款項(xiàng)，是接受陜西隆某筑路工程有限公司的委托，屬于委托付款，原告和第一被告之間的結(jié)算協(xié)議放在中鐵二局處，僅僅是作為中鐵二局后期結(jié)算當(dāng)中扣除被告一的分包款項(xiàng)的依據(jù)，中鐵二局不應(yīng)承擔(dān)本案的任何責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，原告與被告陜西隆某筑路工程有限公司簽訂的結(jié)算協(xié)議已經(jīng)明確讓被告中鐵二局股份有限公司代付款項(xiàng)數(shù)額為750000元，簽訂該協(xié)議時(shí)被告中鐵二局股份有限公司雖未簽字蓋章認(rèn)可，但該協(xié)議在蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部簽訂，有其負(fù)責(zé)人在場、協(xié)議留存，且認(rèn)可作為其后期結(jié)算當(dāng)中扣除被告陜西隆某筑路工程有限公司的分包款項(xiàng)的依據(jù)，故該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為被告中鐵二局股份有限公司已經(jīng)認(rèn)可、同意由其代付剩余款項(xiàng)750000元。事實(shí)上，被告中鐵二局股份有限公司也按照該協(xié)議實(shí)際履行了大部分義務(wù)。原告丁某與被告陜西隆某筑路工程有限公司之間的結(jié)算協(xié)議以及被告中鐵二局股份有限公司的實(shí)際履行行為在該三者之間形成了由被告中鐵二局股份有限公司直接向原告丁某支付相關(guān)款項(xiàng)的合意。該合意已經(jīng)對(duì)上述三方形成法律上的約束力，任何一方不得擅自變更或解除。因此，被告中鐵二局股份有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)剩余的款項(xiàng)273000元承擔(dān)直接給付責(zé)任。被告陜西隆某筑路工程有限公司不再承擔(dān)給付責(zé)任。
關(guān)于被告中鐵二局股份有限公司提交的承諾書，原告稱該承諾書原本為兩張紙，每一張紙都有四個(gè)承諾人簽字，后被告將第一頁內(nèi)容改動(dòng)后打印到一張紙上，被告中鐵二局股份有限公司第一次庭審時(shí)稱承諾書簽訂時(shí)為方便四個(gè)承諾人傳看打印成兩張紙，后來正式簽訂的時(shí)候?yàn)楸阌诒９?、?jié)約紙張打印成反正面，內(nèi)容完全一致。對(duì)此本院認(rèn)為，該承諾書第一頁有主要內(nèi)容，即使打印成正反面，正反兩面均應(yīng)有承諾人簽字確認(rèn)，且原告丁某及其他三位承諾人均稱該承諾書簽署時(shí)共兩頁，每一頁都有承諾人簽字，故本院對(duì)上述承諾書第一頁的真實(shí)性不予認(rèn)定。
被告中鐵二局股份有限公司蘭新鐵路第二雙線項(xiàng)目部是中鐵二局股份有限公司施工過程中臨時(shí)設(shè)立的辦事機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由被告中鐵二局股份有限公司承擔(dān)。綜上，被告中鐵二局股份有限公司應(yīng)給付原告丁某轉(zhuǎn)機(jī)機(jī)械費(fèi)及轉(zhuǎn)機(jī)人工費(fèi)273000元。關(guān)于原告主張的利息，由于原告與被告陜西隆某筑路工程有限公司簽訂結(jié)算協(xié)議委托中鐵二局股份有限公司代付時(shí)未對(duì)付款時(shí)間和利息作出約定，故本院依法按原告請求之日（即起訴之日2015年5月4日）予以支持，利息按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵二局股份有限公司給付原告丁某轉(zhuǎn)機(jī)機(jī)械費(fèi)及轉(zhuǎn)機(jī)人工費(fèi)273000元及利息（利息自2015年5月4日起按中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算）。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告丁某對(duì)被告陜西隆某筑路工程有限公司的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)5395元，由被告中鐵二局股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長 楊桂玲
代理審判員 張娟
人民陪審員 許嘉玲

書記員： 姚國彥