原告：丁某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
委托訴訟代理人：李明霞，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：丁某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市人，無固定職業(yè)，住武漢市青山區(qū)。
被告：丁某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省成都市人，戶籍所在地廣東省珠海市香洲區(qū)。

原告丁某1與被告丁某2、丁某3繼承糾紛一案，本院于2016年11月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某1的委托訴訟代理人李明霞及被告丁某2到庭參加訴訟，被告丁某3經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某1向法院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)武房權(quán)證青字第××號武漢市青山區(qū)9街4門5號房屋由原告繼承，原告享有該房屋所有權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實和理由：原告父母共育有兩子一女，分別為丁某2、丁某3、丁某1。原、被告父親于上世紀(jì)70年代去世，母親趙輝霞于2006年6月21日取得武漢市青山區(qū)9街坊4門5號房屋所有權(quán)證。2007年6月5日，原告母親立下公證遺囑，申請其去世后該房屋全部由原告一人繼承。2008年1月30日，原告母親病逝。因目前該房屋面臨拆遷，為明確該房屋產(chǎn)權(quán)，特訴至法院。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告丁某1與被告丁某2、丁某3為被繼承人趙輝霞與丁憲章婚后所生子女。趙輝霞于2008年1月30日因病去世，趙輝霞的配偶丁憲章于上世紀(jì)七十年代去世，其父母也均先于其去世。趙輝霞于上世紀(jì)八十年代由其工作單位分得位于武漢市青山區(qū)9街坊4門5號房屋一套，于2006年購買該房屋的完全產(chǎn)權(quán)并辦理房屋兩證。2007年6月5日，被繼承人趙輝霞在武漢市青山區(qū)公證處立有公證遺囑一份，遺囑內(nèi)容為：“我是武漢市青山區(qū)9街4門5號房屋的所有權(quán)人[《房屋所有權(quán)證》編號：武房權(quán)證青字第××號，《國有土地使用證》編號：青國用（改2006）第5740號。房屋建筑面積63.91平方米，混合結(jié)構(gòu)]?，F(xiàn)我立本遺囑，對上述財產(chǎn)作如下處分：我去世后，上述房屋全部由兒子丁某1（公民身份號碼：）一人繼承，丁某1繼承上述房屋所有權(quán)后，須保證丁某3對該房屋的居住權(quán)。”

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第二款的規(guī)定，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。本案訴爭房屋（武漢市青山區(qū)9街4門5號房屋一套）系被繼承人趙輝霞個人生前的合法財產(chǎn)，趙輝霞為處分該房屋所立的公證遺囑形式合法、內(nèi)容真實有效，故該房屋應(yīng)按照公證遺囑內(nèi)容進(jìn)行分割。
綜上所述，位于武漢市青山區(qū)9街4門5號房屋一套歸原告丁某1所有，被告丁某3對該房屋享有居住權(quán)。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

位于武漢市青山區(qū)9街4門5號房屋一套歸原告丁某1所有，被告丁某3對該房屋享有居住權(quán)。
案件受理費(fèi)8,800元及公告費(fèi)600元，由原丁某1繼負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)8,800元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　陳倩倩 人民陪審員　　周　媛 人民陪審員　　白　琳

書記員：王晶