丁某某
柳永進(jìn)（湖北正堂律師事務(wù)所）
汪某某
湯某某
湯木梓（湖北熠耀律師事務(wù)所）

原告丁某某。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告汪某某。
被告湯某某。系汪某某之妻。
委托代理人湯木梓，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告丁某某與被告汪某某、湯某某合同糾紛一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由審判員姚建新?lián)螌徟虚L，審判員祝榮、人民陪審員羅火東組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托代理人柳永進(jìn)、被告湯某某及兩被告的委托代理人湯木梓到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱:2011年11月10日，被告汪某某、湯某某購買我的房屋，兩被告支付140000元，下欠130000元未付并向我出具借條。2012年兩被告再次支付70000元，下欠房款60000元。后兩被告裝修入住，但至今沒有履行還款義務(wù)，故訴至法院，請求判令被告支付購房款60000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持自己的主張，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一身份證復(fù)印件，證明原告的主體資格。
證據(jù)二欠條，證明欠款的事實(shí)與金額。
被告汪某某、湯某某辯稱:我方是與孝昌縣天瑞房地產(chǎn)簽訂的房屋買賣合同，而不是與本案的原告丁建紅簽訂的。該房屋的售價(jià)應(yīng)當(dāng)是240000元，而不是原告所訴稱的270000元。
被告為支持自己的答辯意見，向本院提交的證據(jù)有:
證據(jù)一預(yù)售合同一份，證明被告與天瑞公司簽訂了涉案房屋的預(yù)售合同，價(jià)格是240000元，涉案房屋系本案合同上的標(biāo)的物。
證據(jù)二收據(jù)一份，證明天瑞公司收到湯某某的購房款240000元，并且標(biāo)明了所有房屋的棟號(hào)，與房屋一致。
證據(jù)三2012年元月18日的收條一份，證明丁某某收取購房款70000元。
經(jīng)庭審質(zhì)證:被告對原告提交的證據(jù)一、二真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)一與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)二的證明目的有異議，對條子上標(biāo)明的房款價(jià)格有異議，房價(jià)是240000元，不是270000元。原告對被告提交的證據(jù)一、二、三真實(shí)性無異議，但認(rèn)為證據(jù)二、三是相矛盾的。
對于原、被告無異議的證據(jù)，本院依法予以采信；對于雙方有異議的證據(jù)，合議庭綜合評(píng)定。
本院認(rèn)為:兩被告出具的欠條能夠證明欠購房款未付的事實(shí)，兩被告出具欠條屬真實(shí)意思表示，隨后的付款行為更是進(jìn)一步確認(rèn)欠款事實(shí)，如其認(rèn)為欠條內(nèi)容不真實(shí)，存在重大誤解，亦應(yīng)在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。原告丁某某依此欠條請求兩被告支付下欠購房款的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。兩被告辯稱購房合同價(jià)款只有240000元，不應(yīng)按270000支付，與已查明其并未向孝昌縣天瑞房地產(chǎn)有限公司支付款項(xiàng)的事實(shí)不符，該辯解意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告汪某某、湯某某于本判決生效后十日內(nèi)償付原告丁建紅購房款60000元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告汪某某、湯某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，應(yīng)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:兩被告出具的欠條能夠證明欠購房款未付的事實(shí)，兩被告出具欠條屬真實(shí)意思表示，隨后的付款行為更是進(jìn)一步確認(rèn)欠款事實(shí)，如其認(rèn)為欠條內(nèi)容不真實(shí)，存在重大誤解，亦應(yīng)在法定期限內(nèi)主張權(quán)利。原告丁某某依此欠條請求兩被告支付下欠購房款的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以支持。兩被告辯稱購房合同價(jià)款只有240000元，不應(yīng)按270000支付，與已查明其并未向孝昌縣天瑞房地產(chǎn)有限公司支付款項(xiàng)的事實(shí)不符，該辯解意見不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告汪某某、湯某某于本判決生效后十日內(nèi)償付原告丁建紅購房款60000元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由被告汪某某、湯某某負(fù)擔(dān)。

審判長：姚建新
審判員：祝榮
審判員：羅火東

書記員：陳育明