原告：丁某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：王某1，男，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：李某某，女，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：王2(系王某1、李某某之子)，漢族，住同被告王某1。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：王曄，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某、陳某與被告王某1、李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月1日、4月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告雙方當(dāng)事人及其委托訴訟代理人除被告王某1外均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　丁某某、陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告拆除搭建在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)屋頂平臺(tái)上的燈、水龍頭、水槽、屋檐下的水槽、鋪設(shè)的地板、木質(zhì)圍欄，并清除屋頂上放置的凳子和晾衣架及其他物品；2、要求被告將上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室樓上及樓下北墻窗戶恢復(fù)原狀；3、要求被告將上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室內(nèi)客廳和臥室被拆除的承重隔墻、部分樓板、樓梯通道改向恢復(fù)原狀；4、要求被告拆除安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室西墻外墻面上的防盜欄固定點(diǎn)并將受損墻面予以修復(fù)；5、要求被告賠償因?yàn)榉忾]上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室樓上西窗及據(jù)掉防盜欄造成的損失1,900元；6、要求被告清除放置在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室外公共通道上的垃圾桶、樓梯護(hù)欄上的木板及懸掛的物品。訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴請(qǐng)為：要求被告拆除搭建在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)屋頂平臺(tái)上的燈、水龍頭和水管、屋檐下的水槽、鋪設(shè)的地板、木質(zhì)圍欄，并清除屋頂上放置的其他物品；撤回第3項(xiàng)訴請(qǐng)；變更第6項(xiàng)訴請(qǐng)為：要求被告清除放置在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室外公共通道樓梯護(hù)欄上的木板。
　　事實(shí)和理由：原告系上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋所有權(quán)人，被告系同號(hào)403室房屋所有權(quán)人。兩被告違反物業(yè)管理規(guī)定，擅自將37號(hào)公用屋頂平臺(tái)鋪設(shè)地板、安裝圍欄等生活設(shè)施，侵占公有物權(quán)，造成安全隱患。2017年12月7日，物業(yè)管理公司向兩被告發(fā)出整改通知書，對(duì)私自搭建平臺(tái)圍欄要求恢復(fù)原狀，但兩被告未采取任何措施，導(dǎo)致原告和37號(hào)整棟樓居民的利益受到侵害。兩被告在裝修期間，為改變復(fù)式樓梯通道方向，拆除3米長的承重墻，并大面積拆除改變復(fù)式樓板樓梯口的大小和走向，嚴(yán)重破壞房屋結(jié)構(gòu)，威脅居住安全。被告還改動(dòng)403室樓上樓下北窗、在403室外公用走道樓梯護(hù)欄上加裝木板，并在402室西墻外墻面上安裝防盜欄固定點(diǎn)損壞墻面，又擅自封閉402室樓上西窗并鋸掉防盜欄造成原告損失，故訴至法院。
　　王某1、李某某辯稱，不同意原告訴請(qǐng)1，屋頂平臺(tái)是在被告的房產(chǎn)證上，是被告的獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，并非公共部位，原告房屋西墻上沒有窗戶。在房屋設(shè)計(jì)的時(shí)候，因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，平臺(tái)沒有護(hù)欄，會(huì)造成安全隱患，不符合2005年建筑通則，所以被告增加了防腐木護(hù)欄和地板，材質(zhì)比較輕，圍欄和地板一共210kg，露臺(tái)是14平方米，按照承重要求，圍欄和地板不會(huì)導(dǎo)致屋頂?shù)呢?fù)擔(dān)，所以不同意拆除，屋頂平臺(tái)下面是被告房屋的衛(wèi)生間和廚房，安裝燈是為了晚上去的時(shí)候安全，不同意拆除，水斗水槽和其他堆放的物品已經(jīng)拿走了，屋檐下的水槽是雨水的天溝，不會(huì)給原告造成影響。不同意原告訴請(qǐng)2，北側(cè)墻體不是承重墻也不是外墻，被告對(duì)墻體做過裝修，但是沒有放大窗戶，而是對(duì)窗戶進(jìn)行了縮小，之前樓下兩扇窗戶60*60，樓上兩扇窗戶50*60，現(xiàn)在樓下兩扇窗戶是60*37，樓上是把兩扇窗戶中間的墻體拆除了，現(xiàn)在是84*74，總面積是縮小了，這次的裝修符合裝修條例。不同意原告訴請(qǐng)3，被告自己室內(nèi)裝修的行為，而且原告主張的墻體是木質(zhì)隔斷，不是承重墻，沒有違反室內(nèi)裝修規(guī)范，原告主張的樓道改向只是被告拆除原來的樓梯，新做的樓梯臺(tái)階有所改變，也沒有拆除樓板。不同意原告訴請(qǐng)4，防盜欄是固定在被告東窗和南窗外的，沒有固定到原告房屋外墻上，固定點(diǎn)都是在被告房屋的墻體上。不同意原告訴請(qǐng)5，被告確實(shí)是封閉了原告的西窗，但是原告自己在承重墻上開窗，本身需要封閉，損失由原告自行造成，原告提出的金額沒有依據(jù)。關(guān)于訴請(qǐng)6，垃圾桶、傘是被告家的，同意清除，但木板固定安裝在護(hù)欄上是用來擋雨的，不同意拆除。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原、被告系鄰里關(guān)系。兩原告為上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡稱402室)房屋所有權(quán)人；兩被告為同號(hào)403室(以下簡稱403室)房屋所有權(quán)人。雙方房屋均系復(fù)式結(jié)構(gòu)，402室樓上西山墻外有一屋頂平臺(tái)，而403室房屋樓上北墻上有兩樘窗戶朝向該屋頂平臺(tái)，兩樘窗戶尺寸均為50*60厘米，中間10厘米墻體。多年前，402室業(yè)主在西山墻上開設(shè)了窗戶，安裝了防盜窗。2017年8月，被告在裝修房屋過程中，將403室樓上原來兩樘小窗之間的墻體拆除改成一樘尺寸約為84*74厘米的窗戶，通過該窗戶進(jìn)入屋頂平臺(tái)，被告并在平臺(tái)上鋪設(shè)木板、周圍安裝木質(zhì)圍欄(部分圍欄固定點(diǎn)安裝在402室外墻面上)，屋檐下安裝水槽，平臺(tái)上并安裝了燈、水龍頭、水管，放置了凳子、晾衣架及其他零碎物品。同時(shí)，被告將402室西山墻上開設(shè)的窗戶封閉并鋸掉了防盜窗，之后，原告又重新打開窗戶，安裝防盜窗，并發(fā)現(xiàn)了被告的平臺(tái)搭建，為此，雙方產(chǎn)生歧義。2017年12月7日，上海安得物業(yè)管理有限公司向被告發(fā)出違法建設(shè)整改通知書，要求對(duì)私自搭建平臺(tái)上的圍欄行為恢復(fù)原狀。另被告在裝修房屋過程中還將403室樓下北墻上兩樘60*60厘米的窗戶改為一樘窗戶；室內(nèi)重做了樓梯；并在403室東窗和南窗外安裝了一個(gè)較大的防盜框，該防盜框處于402室與403室之間夾弄內(nèi)，防盜框的一個(gè)固定點(diǎn)在402室外墻面上。被告還在403室外的公用走道護(hù)欄上加裝木板、懸掛物品。
　　2018年10月，被告向本院起訴要求原告封閉西山墻上重新開設(shè)的窗戶等，獲得本院支持。隨后，原告也訴至本院要求判如訴請(qǐng)。被告則以辯稱理由堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。
　　審理中，雙方對(duì)被告是否拆除室內(nèi)承重墻以及改變窗戶墻體是否屬于承重墻意見不一，故原告于2019年4月1日向本院提出申請(qǐng)，要求委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但原告又于4月2日向本院申請(qǐng)撤銷鑒定。遂后原告申請(qǐng)撤回第3項(xiàng)訴請(qǐng)，并表示被告已清除部分訴請(qǐng)中的物品，故變更了第1項(xiàng)、第6項(xiàng)訴請(qǐng)。由于雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。
　　上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述，原告提交的不動(dòng)產(chǎn)登記簿、整改通知書、裝修申請(qǐng)表、現(xiàn)場照片、房屋平面圖、防盜窗發(fā)票，被告提供的圖紙、平面圖等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，除被告表示未收到過整改通知書之外，對(duì)其余證據(jù)雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系。相鄰方在為了自身利益進(jìn)行裝修房屋時(shí)，不僅要符合相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，也不得對(duì)他人的正常生活、居住安全等造成妨礙。本案中，被告未經(jīng)有關(guān)部門許可，擅自在屋頂平臺(tái)上搭建，并改動(dòng)窗戶進(jìn)出屋頂平臺(tái)，其行為顯屬不當(dāng)，且搭建的圍欄部分固定在原告專有部分相對(duì)應(yīng)的外墻面上，侵犯原告的合法權(quán)益，故原告要求被告拆除圍欄固定點(diǎn)，本院予以支持，對(duì)于其他圍欄及屋頂搭建物，原告作為相鄰業(yè)主對(duì)其并不存在相鄰妨礙，故原告要求拆除搭建物，依據(jù)不足，本院難以支持，至于上述搭建物是否妥當(dāng)，應(yīng)由相關(guān)部門予以處理。原告要求被告將改動(dòng)的窗戶恢復(fù)原狀，對(duì)此，被告持有異議，因原告撤回了改動(dòng)窗戶是否影響承重功能的鑒定申請(qǐng)，此不利后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)，故被告改動(dòng)窗戶行為雖屬不當(dāng)，但并無證據(jù)證實(shí)對(duì)相鄰原告造成了妨礙，故原告要求恢復(fù)，本院不予支持。被告在402室東窗、南窗外安裝防盜框，該防盜框體積較大，非一般采取防盜措施的合理需要，且有固定點(diǎn)安裝在原告房屋對(duì)應(yīng)外墻上，顯屬不妥，現(xiàn)原告要求被告拆除固定點(diǎn)，修復(fù)受損墻面，本院予以支持。公用走道應(yīng)保持整潔、暢通，被告擅自在公用走道護(hù)欄上固定木板，對(duì)相鄰方帶來影響，故原告要求被告清除木板，本院也予以準(zhǔn)許。原告要求被告承擔(dān)安裝窗戶和防盜窗費(fèi)用1,900元，該窗戶和防盜窗系不當(dāng)安裝，目前仍然存在，而原來的防盜窗雖然系不當(dāng)安裝，但被告應(yīng)通過正當(dāng)、合法途徑解決，現(xiàn)被告擅自鋸斷防盜窗，侵犯原告的合法權(quán)益，被告理應(yīng)作出賠償，因原告未提供原有防盜窗的價(jià)值，故賠償數(shù)額由本院酌情判處。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第八十四條、第八十五條規(guī)定，判決如下：
　　一、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋對(duì)應(yīng)外墻面上的圍欄固定點(diǎn)予以拆除；
　　二、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋對(duì)應(yīng)外墻面上的防盜框固定點(diǎn)予以拆除，并將受損墻面修復(fù)；
　　三、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將安裝在上海市徐匯區(qū)桂林東街XXX弄XXX號(hào)XXX室門外公用走道護(hù)欄上的木板予以清除；
　　四、王某1、李某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償丁某某、陳某損失費(fèi)200元；
　　五、駁回丁某某、陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)130元，減半收取計(jì)65元，由丁某某、陳某負(fù)擔(dān)20元，王某1、李某某負(fù)擔(dān)45元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：史建紅

書記員：郜倩云