原告丁某著，男，漢族，河北省安新縣室。原告：丁某某，女，漢族，河北省安新縣室。法定代理人丁某著（系丁某某之父），河北省安新縣室。原告：夏領(lǐng)地，女，漢族，河北省安新縣號。原告：張國強，男，漢族，河北省安新縣。上述四原告的委托訴訟代理人：王玉蓮，河北紅安律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，漢族，河北省廊坊市永清縣。被告：李某某，男，漢族，河北省廊坊市永清縣。上述二被告的委托訴訟代理人：李娜，河北省廊坊市永清縣永清益民法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：劉錄哲，男，漢族，河北省保定市曲陽縣。被告：永清縣八方通達運輸有限公司，住所地河北省廊坊市永清縣金雀大街西頭路南。法定代表人：支寶根，該公司經(jīng)理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司，營業(yè)場所河北省高碑店市團結(jié)西路61號。主要負責(zé)人：王海濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：于躍成，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司工作人員。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，營業(yè)場所北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。主要負責(zé)人：郭少軍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳欣桐，該公司工作人員。

本案相關(guān)情況一、交通事故概況：2018年3月4日6時20分許，原丁某著駕冀Ｆ×××××X號帕薩特轎車，由北向南行駛至容蠡公路12KM+100米處時，與由南向北行駛的劉某某駕駛冀Ｆ×××××6號冀Ｒ×××××掛號半掛車發(fā)生交通事故，丁某著乘車人高秀戀張某怡死亡丁某著受傷，雙方車輛受損。二、交警部門對事故形成原因分析及責(zé)任認定結(jié)果：原丁某著疲勞駕駛機動車逆行，劉某某疲勞駕駛嚴(yán)重超載機動車丁某著、劉某某均負事故的同等責(zé)任，高秀戀張某怡無責(zé)任。三、保險情況冀Ｆ×××××6號牽引車在人保高碑店支公司投保了交強險，在人保北京分公司投保了限額100萬元的商業(yè)三者險，并投保了不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間。四、四原告與死張某怡的關(guān)系丁某著張某怡之夫，丁某某張某怡之女，張國強、夏領(lǐng)地張某怡父母。五、四原告的損失：1.死亡賠償金610960元（30548元×20年），死張某怡戶籍地雖為農(nóng)村，但其于2016年9月2日丁某著結(jié)婚后，一直居住于安新縣城，且其收入來源于安新縣城，故死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2.喪葬費32633元（65266元÷2）。3.被扶養(yǎng)人生活費，丁某某在事發(fā)時1周歲5個月，被扶養(yǎng)人生活費計算16年7個月，為170808.33元（20600元×16年7個月÷2人），該項費用計入死亡賠償金。4.精神損害撫慰金，酌情支持30000元。5.停尸費、整容費已包含在喪葬費中，不再支持。四原告損失共計844401.33元。六、其他有關(guān)情況冀Ｆ×××××6號牽引車登記的所有權(quán)人為劉錄哲冀Ｒ×××××掛號半掛車登記的所有權(quán)人為八方通達公司冀Ｆ×××××6號冀Ｒ×××××掛號半掛車現(xiàn)由李某某實際控制并經(jīng)營，劉某某系為李某某提供勞務(wù)的個人，事發(fā)時劉某某系提供勞務(wù)過程中。七、被告給付款項情況：李某某已給付四原告款25000元。八、四原告的訴訟請求：1.判令各被告共同賠償死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、停尸費、整容費共計443346.50元（減少后的訴訟請求）。2.訴訟費用由被告負擔(dān)。
原丁某著、丁某某、夏領(lǐng)地、張國強與被告劉某某、李某某、劉錄哲、永清縣八方通達運輸有限公司（以下簡稱八方通達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱人保高碑店支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原丁某著、夏領(lǐng)地及四原告的委托訴訟代理人王玉蓮，被告李某某，被告劉某某、李某某的委托訴訟代理人李娜，被告人保高碑店支公司的委托訴訟代理人于躍成到庭參加訴訟，被告劉某某、劉錄哲、八方通達公司、人保北京分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)各方當(dāng)事人意見，本案爭議焦點有兩個，一是侵權(quán)責(zé)任如何認定。二是商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除10%免賠額。就上述爭議焦點，本院認定如下：一、侵權(quán)責(zé)任如何認定。被告劉某某、李某某辯稱安新縣交警大隊認定事實不清，適用法律錯誤，原丁某著應(yīng)負事故的主要責(zé)任。本院認為，安新縣交警大隊在對事故進行調(diào)查后，依職權(quán)作出道路交通事故認定書，上述二被告雖不予認可，但未能提供證據(jù)予以反駁。且該二被告在庭審中亦表示：經(jīng)復(fù)核保定市××支隊隊維持了該道路交通事故認定書。綜上，對道路交通事故認定書予以采信，根據(jù)事故雙方過錯程度，酌定劉某某承擔(dān)50%的侵權(quán)責(zé)任。劉某某、李某某辯稱保定市××支隊隊作出維持原道路交通事故認定的復(fù)核結(jié)論后，其二人又向河北省交通管理部門申請重新認定，目前正在處理當(dāng)中。該二被告就其上述抗辯沒有提供證據(jù)證實，且《道路交通事故處理程序規(guī)定》中規(guī)定的復(fù)核程序以一次為限，故對該二被告的抗辯不予采信。劉某某系為李某某提供勞務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，應(yīng)由李某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。冀Ｆ×××××6號牽引車在人保高碑店支公司、人保北京分公司分別投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第一項、第二項規(guī)定，四原告損失應(yīng)先由人保高碑店支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。劉錄哲、八方通達公司均系車輛登記所有權(quán)人，沒有對車輛的運行支配權(quán)，也不享有運行利益，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告另主張八方通達公司系被掛靠單位，但根據(jù)李某某當(dāng)庭陳述、八方通達公司書面答辯意見，不足以證冀Ｒ×××××掛號半掛車在事發(fā)時掛靠于八方通達公司。四原告亦未提供證據(jù)證實李某某向該公司交納了管理費用，或者由該公司代辦各種法律手續(xù)，并以該公司的名義對外進行運輸經(jīng)營。綜上，對四原告該主張不予支持。二、商業(yè)三者險是否應(yīng)扣除10%免賠額。人保北京分公司書面辯稱劉某某駕駛的肇事車輛嚴(yán)重超載，商業(yè)三者險應(yīng)免賠10%?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。嚴(yán)重超載是法律規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將該情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，在對該條款作出提示后，免責(zé)條款即生效。人保北京分公司稱該投保單為電子形式，并提供了電子保單、保險條款（節(jié)選）各一份，到庭其他當(dāng)事人對上述證據(jù)不予認可。上述證據(jù)中沒有投保人的任何電子簽名、簽章，且電子保單中“重要提示”一欄的內(nèi)容與保單其他內(nèi)容的字號、字體相同，人保北京分公司亦未提交其他證據(jù)證實其以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免責(zé)條款進行提示。綜上，人保北京分公司不能證實其已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，故本院對其商業(yè)三者險應(yīng)免賠10%的抗辯不予采信。四原告及事故中另一死者高秀戀的近親屬均表示平均分割交強險死亡傷殘限額內(nèi)的保險金。人保高碑店支公司應(yīng)在交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠償四原告各項損失55000元。四原告剩余損失為789401.33元，應(yīng)由人保北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償其50%即394700.67元，扣除李某某已付的25000元，人保北京分公司實際賠償四原告369700.67元，對四原告主張的超出部分不予支持。四原告損失尚未超出保險限額，李某某不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其已付款項可以向人保北京分公司主張權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第十六條第一款第一項、第二項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險限額內(nèi)賠償原丁某著、丁某某、夏領(lǐng)地、張國強各項損失共計55000元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原丁某著、丁某某、夏領(lǐng)地、張國強各項損失共計369700.67元。上述兩項，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告劉某某、李某某、劉錄哲、永清縣八方通達運輸有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回原丁某著、丁某某、夏領(lǐng)地、張國強的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7950元（四原告實際預(yù)交8197元），減半收取計3975元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(dān)3835元，由原丁某著、丁某某、夏領(lǐng)地、張國強共同負擔(dān)140元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　王東

書記員：王哲