原告：丁某某，男，漢族，住江蘇省無錫市。
　　委托訴訟代理人：陳泰，江蘇法略律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邵振華，江蘇法略律師事務所律師。
　　被告：王某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱鋒，上海市浦南律師事務所律師。
　　原告丁某某與被告王某某不當?shù)美m紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人陳泰，被告王某某的委托訴訟代理人朱鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還不當?shù)美?05萬元(人民幣，下同)并支付以105萬元為基數(shù)自起訴之日起至實際清償之日止按銀行同期貸款利率計算的利息損失。事實和理由：2014年原被告經(jīng)朋友介紹認識，相約在北京成立一家投資公司，被告提出公司成立后為開展業(yè)務需要交通工具但缺少資金，需要購車費用，原告為此指令過某某在2014年9月4日向被告賬戶匯款105萬元。2014年11月20日，原被告投資10萬元成立中融建投(北京)投資管理有限公司(以下簡稱中融公司)，其中原告占66.7%，被告占33.3%。該公司雖然法定代表人為原告，但自成立之日起始終在被告控制之下，在被告管理該公司期間業(yè)務始終不能順利開展。為此經(jīng)雙方協(xié)商被告在2017年12月20日將該公司營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證等移交給原告，原告在接受被告移交該公司有關財務資料后發(fā)現(xiàn)，并未有公司用車報銷記錄，該公司名下也無任何車輛登記在冊信息，為此原告要求被告將匯給其本人的105萬元給予返還，但被告始終不理，原告為維護權益，故起訴。
　　被告王某某辯稱：原告在訴狀中確認原被告存在合作投資的約定，并確認原告交付的105萬元是投資款。原被告約定合伙做生意，原告出資500萬元，被告出力，雙方實際成立了中融公司，原告交付的105萬元是注冊資本外的原告的投資款，是500萬元投資款的一部分，用于購置車輛及公司初始運營。被告收到原告105萬元后的當月即購買了兩輛車，原告也一起去提了車，兩輛車中一輛登記在被告名下，一輛登記在被告朋友名下，原告對此是同意的。該兩輛車應視為中融公司的財產(chǎn)。因此本案系爭款項不屬于不當?shù)美?，是原告的投資款，原告的訴請應予駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告丁某某與被告王某某合伙設立了中融建投(北京)投資管理有限公司，原被告均系該公司的自然人股東，該公司成立于2014年11月20日。
　　2014年9月4日，原告丁某某委托案外人過某某代付，向被告王某某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬匯款105萬元用于購買車輛以供合伙企業(yè)中融公司開展業(yè)務之用。被告王某某確認收到上述購車款。
　　現(xiàn)原告認為被告未將其交付的105萬元用于購車，遂起訴。
　　以上事實由原告提供的銀行匯款憑證、案外人過某某出具的證明、中融公司登記信息、原被告短信往來、文件簽收單等證據(jù)以及當事人的庭審陳述予以證實，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美臉?gòu)成要件為一方獲得利益、另一方受到損失、獲利與受損之間存在因果關系、獲利無法律上的原因。對不當?shù)美臉?gòu)成要件事實，原告負有證明責任。本案中，雖然原、被告就系爭款項是否屬于原告向合伙企業(yè)中融公司的投資款存有爭議，但從本案證據(jù)以及原、被告的庭審陳述可以確定，原告向被告交付系爭款項并非基于錯誤交付，而系具有特定目的即委托被告購買車輛而主動交付的行為；因此，本案系爭款項顯然不屬于法律規(guī)定的不當?shù)美?。從雙方確認的款項交付原因系原告委托被告購車說明原告向被告匯款系存在基礎法律關系，非屬不當?shù)美＞C上，本院認為，原告以不當?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€錢款，缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告丁某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計7,125元，由原告丁某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周皓媚

書記員：李春萍