原告：丁某某，男，漢族，住江蘇省無(wú)錫市。
　　委托訴訟代理人：陳泰，江蘇法略律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邵振華，江蘇法略律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱鋒，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某與被告王某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人陳泰，被告王某某的委托訴訟代理人朱鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告返還不當(dāng)?shù)美?05萬(wàn)元(人民幣，下同)并支付以105萬(wàn)元為基數(shù)自起訴之日起至實(shí)際清償之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2014年原被告經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)，相約在北京成立一家投資公司，被告提出公司成立后為開(kāi)展業(yè)務(wù)需要交通工具但缺少資金，需要購(gòu)車(chē)費(fèi)用，原告為此指令過(guò)某某在2014年9月4日向被告賬戶(hù)匯款105萬(wàn)元。2014年11月20日，原被告投資10萬(wàn)元成立中融建投(北京)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中融公司)，其中原告占66.7%，被告占33.3%。該公司雖然法定代表人為原告，但自成立之日起始終在被告控制之下，在被告管理該公司期間業(yè)務(wù)始終不能順利開(kāi)展。為此經(jīng)雙方協(xié)商被告在2017年12月20日將該公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等移交給原告，原告在接受被告移交該公司有關(guān)財(cái)務(wù)資料后發(fā)現(xiàn)，并未有公司用車(chē)報(bào)銷(xiāo)記錄，該公司名下也無(wú)任何車(chē)輛登記在冊(cè)信息，為此原告要求被告將匯給其本人的105萬(wàn)元給予返還，但被告始終不理，原告為維護(hù)權(quán)益，故起訴。
　　被告王某某辯稱(chēng)：原告在訴狀中確認(rèn)原被告存在合作投資的約定，并確認(rèn)原告交付的105萬(wàn)元是投資款。原被告約定合伙做生意，原告出資500萬(wàn)元，被告出力，雙方實(shí)際成立了中融公司，原告交付的105萬(wàn)元是注冊(cè)資本外的原告的投資款，是500萬(wàn)元投資款的一部分，用于購(gòu)置車(chē)輛及公司初始運(yùn)營(yíng)。被告收到原告105萬(wàn)元后的當(dāng)月即購(gòu)買(mǎi)了兩輛車(chē)，原告也一起去提了車(chē)，兩輛車(chē)中一輛登記在被告名下，一輛登記在被告朋友名下，原告對(duì)此是同意的。該兩輛車(chē)應(yīng)視為中融公司的財(cái)產(chǎn)。因此本案系爭(zhēng)款項(xiàng)不屬于不當(dāng)?shù)美?，是原告的投資款，原告的訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告丁某某與被告王某某合伙設(shè)立了中融建投(北京)投資管理有限公司，原被告均系該公司的自然人股東，該公司成立于2014年11月20日。
　　2014年9月4日，原告丁某某委托案外人過(guò)某某代付，向被告王某某銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬匯款105萬(wàn)元用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛以供合伙企業(yè)中融公司開(kāi)展業(yè)務(wù)之用。被告王某某確認(rèn)收到上述購(gòu)車(chē)款。
　　現(xiàn)原告認(rèn)為被告未將其交付的105萬(wàn)元用于購(gòu)車(chē)，遂起訴。
　　以上事實(shí)由原告提供的銀行匯款憑證、案外人過(guò)某某出具的證明、中融公司登記信息、原被告短信往來(lái)、文件簽收單等證據(jù)以及當(dāng)事人的庭審陳述予以證實(shí)，上述證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件為一方獲得利益、另一方受到損失、獲利與受損之間存在因果關(guān)系、獲利無(wú)法律上的原因。對(duì)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件事實(shí)，原告負(fù)有證明責(zé)任。本案中，雖然原、被告就系爭(zhēng)款項(xiàng)是否屬于原告向合伙企業(yè)中融公司的投資款存有爭(zhēng)議，但從本案證據(jù)以及原、被告的庭審陳述可以確定，原告向被告交付系爭(zhēng)款項(xiàng)并非基于錯(cuò)誤交付，而系具有特定目的即委托被告購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛而主動(dòng)交付的行為；因此，本案系爭(zhēng)款項(xiàng)顯然不屬于法律規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?。從雙方確認(rèn)的款項(xiàng)交付原因系原告委托被告購(gòu)車(chē)說(shuō)明原告向被告匯款系存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，非屬不當(dāng)?shù)美?。綜上，本院認(rèn)為，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€錢(qián)款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告丁某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,125元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：周皓媚

書(shū)記員：李春萍