上訴人（原審原告）丁某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人高振娟，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋建軍，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原審第三人張某某，住哈爾濱市道外區(qū)。

上訴人丁某某因與被上訴人宋建軍、第三人張某某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1011號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年1月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月7日公開開庭審理此案。上訴人丁某某及其委托代理人高振娟到庭參加訴訟。被上訴人宋建軍，原審第三人張某某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：宋建軍通過案外人關(guān)某某與張某某相識，又通過張某某認(rèn)識丁某某。2014年10月15日，宋建軍、丁某某與張某某簽訂《合作協(xié)議書》，約定宋建軍、張某某、丁某某三方就合作收購案外人黑龍江省建業(yè)燃料有限責(zé)任公司豐源分公司（以下簡稱建業(yè)燃料豐源分公司）一事，簽訂協(xié)議如下，雙方共同遵守。一、收購所需資金三方各占比例如下：宋建軍占50%、張某某占25%、丁某某占25%。二、先期宋建軍以房產(chǎn)形式出資，丁某某、張某某方應(yīng)將先期出資現(xiàn)金交給宋建軍管理，由宋建軍統(tǒng)一支配。三、收購協(xié)議簽訂后，三方應(yīng)各盡所能盡快將消防等手續(xù)辦理完畢恢復(fù)生產(chǎn)。四、收購?fù)戤叺男鹿?，三方按上述股份?shí)行。2014年10月16日，宋建軍與案外人建業(yè)燃料豐源分公司簽訂《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定建業(yè)燃料豐源分公司與宋建軍就宋建軍總體收購建業(yè)燃料豐源分公司事宜簽訂協(xié)議：雙方協(xié)商總體轉(zhuǎn)讓價(jià)格為人民幣340萬元，其中現(xiàn)金170萬元，房產(chǎn)四套，價(jià)值170萬元。簽訂合同之日宋建軍即向建業(yè)燃料豐源分公司交付房產(chǎn)四套，價(jià)值170萬元。建業(yè)燃料豐源分公司配合將消防和安監(jiān)手續(xù)辦理完畢并具備開工條件，并將工商手續(xù)變更完畢，宋建軍于15日內(nèi)向建業(yè)燃料豐源分公司交付余款170萬元。2014年10月19日，宋建軍按《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定向案外人建業(yè)燃料豐源分公司交付四套房產(chǎn)。2014年10月16日，丁某某向宋建軍賬戶轉(zhuǎn)賬85萬元。
另查明，案外人建業(yè)燃料豐源分公司將公章、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)代碼證、財(cái)務(wù)印章、財(cái)物審計(jì)報(bào)告交付宋建軍。雙方尚未辦理《公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定的消防和安監(jiān)等手續(xù)致使公司尚未經(jīng)營。
丁某某訴至法院，請求：1、解除合作協(xié)議書，宋建軍返還丁某某85萬元人民幣。2、本案的訴訟費(fèi)、郵寄費(fèi)由宋建軍承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：當(dāng)事人三方簽訂的《合作協(xié)議書》，是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系真實(shí)意思表示，合法有效，該協(xié)議對三方均具有約束力。協(xié)議約定三方共同出資收購建業(yè)燃料豐源分公司，在三方簽訂協(xié)議后，宋建軍與建業(yè)燃料豐源分公司就收購事宜簽訂協(xié)議，并已按收購協(xié)議開始履行?，F(xiàn)丁某某以收購建業(yè)燃料豐源分公司后長期未進(jìn)行經(jīng)營為由要求解除合同，法院認(rèn)為，宋建軍與建業(yè)燃料豐源分公司就收購事宜簽訂協(xié)議，應(yīng)視為宋建軍代表當(dāng)事人三方與建業(yè)燃料豐源分公司簽訂。三方簽訂的《合作協(xié)議書》中并未約定退出合伙的條件，丁某某亦未提交充分證據(jù)證明所收購企業(yè)長期未經(jīng)營的過錯(cuò)在宋建軍，且收購事宜尚在履行之中，并未出現(xiàn)解除或終止情況，丁某某在此情況下要求解除《合作協(xié)議書》、退還入伙款項(xiàng)，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回丁某某的訴訟請求。
本院二審查明的事實(shí)與原審相同。
本案爭議的焦點(diǎn)問題：案涉《合作協(xié)議書》應(yīng)否解除。

本院認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議書》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律和相關(guān)行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，原審判決認(rèn)定有效正確。
根據(jù)《合同法》第九十三條規(guī)定“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”。第九十四條規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形”。本案中，當(dāng)事人各方在合作協(xié)議中未約定合同解除的條件，嗣后亦未就合同解除達(dá)成協(xié)議，故不適用約定解除的規(guī)定。宋建軍、丁某某、張某某合作事項(xiàng)系收購建業(yè)燃料豐源分公司，合同簽訂后宋建軍依據(jù)約定履行相關(guān)收購事宜，丁某某并無證據(jù)證明宋建軍在履行協(xié)議過程中存在過錯(cuò)。丁某某主張2010年國家有關(guān)部門就對危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)、儲(chǔ)存建設(shè)項(xiàng)目作出明確規(guī)定，三方購買的燃料公司不能實(shí)際運(yùn)營，合作目的不能實(shí)現(xiàn)，不屬于上述法定解除權(quán)的情形。丁某某的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12,300元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙銳鋒 審　判　員　　王　泉 代理審判員　　陳　明

書記員：范燁 都關(guān)紅葉