丁某
彭蘭平（湖北京源律師事務所）
張雷（湖北京源律師事務所）
姜某

原告丁某，務工。
委托代理人彭蘭平、張雷，湖北京源律師事務所律師。特別授權。
被告姜某，個體工商戶。
原告丁某與被告姜某健康權糾紛一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由審判員汪烊適用簡易程序獨任審判，于2015年4月23日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人彭蘭平，被告姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權應受法律保護。本案原、被告因瑣事發(fā)生糾紛后，雙方應當通過正當渠道解決糾紛，現(xiàn)被告不能冷靜處理雙方之間的矛盾，并邀約他人持刀將原告砍傷，對造成原告的損害應當承擔侵權責任，對原告要求被告賠償誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費及精神損害撫慰金合理部分本院應予支持。
關于原告的經(jīng)濟損失問題。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院確認原告的經(jīng)濟損失為2422.42元。具體明細如下:
1、誤工費1072.10元。由于原告提供的證據(jù)只能證明其從事的工種為汽車裝飾工，不能證明其收入狀況，故應參照湖北省統(tǒng)計局公布的2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資26088元／年的標準計算15天，即1072.10元（26088元／年÷365天／年×15天）；
2、護理費500.32元。參照居民服務業(yè)在崗職工年平均工資26088元標準計算7天，即500.32元（26088元／年÷365天／年×7天）；
3、住院伙食補助費為350元（50元×7天）；
4、鑒定費500元。
關于原告主張營養(yǎng)費300元的請求，因原告未提交醫(yī)囑，故本院對原告的該主張不予支持；關于原告主張交通費200元的問題，因原告未提交其支出交通費的憑證，故本院對其主張的交通費不予支持；關于原告主張精神損害撫慰金4000元的問題。由于原告?zhèn)檩^輕，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本院對原告的該請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告姜某賠償原告經(jīng)濟損失2422.42元。此款限本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告姜某負擔72.5元，原告丁某負擔177.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權應受法律保護。本案原、被告因瑣事發(fā)生糾紛后，雙方應當通過正當渠道解決糾紛，現(xiàn)被告不能冷靜處理雙方之間的矛盾，并邀約他人持刀將原告砍傷，對造成原告的損害應當承擔侵權責任，對原告要求被告賠償誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費及精神損害撫慰金合理部分本院應予支持。
關于原告的經(jīng)濟損失問題。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準，本院確認原告的經(jīng)濟損失為2422.42元。具體明細如下:
1、誤工費1072.10元。由于原告提供的證據(jù)只能證明其從事的工種為汽車裝飾工，不能證明其收入狀況，故應參照湖北省統(tǒng)計局公布的2014年度居民服務、修理和其他服務業(yè)平均工資26088元／年的標準計算15天，即1072.10元（26088元／年÷365天／年×15天）；
2、護理費500.32元。參照居民服務業(yè)在崗職工年平均工資26088元標準計算7天，即500.32元（26088元／年÷365天／年×7天）；
3、住院伙食補助費為350元（50元×7天）；
4、鑒定費500元。
關于原告主張營養(yǎng)費300元的請求，因原告未提交醫(yī)囑，故本院對原告的該主張不予支持；關于原告主張交通費200元的問題，因原告未提交其支出交通費的憑證，故本院對其主張的交通費不予支持；關于原告主張精神損害撫慰金4000元的問題。由于原告?zhèn)檩^輕，依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?“因侵權致人精神損害，但未造成嚴重后果，受害人請求賠償精神損害的，一般不予支持”的規(guī)定，本院對原告的該請求不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告姜某賠償原告經(jīng)濟損失2422.42元。此款限本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費500元，減半收取250元，由被告姜某負擔72.5元，原告丁某負擔177.5元。

審判長：汪烊

書記員：張宏楚