原告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛秋勤(原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳金根，上海博象律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鑫呢紡織品商場，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：毛建珍。
　　原告丁某與被告上海鑫呢紡織品商場(以下簡稱鑫呢商場)確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告丁某及其委托訴訟代理人薛秋勤、吳金根、被告鑫呢商場的法定代表人毛建珍到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某向本院提出訴訟請求：判令被告自2018年11月1日起恢復(fù)與原告的勞動關(guān)系。事實及理由：原告通過招工考試于1982年9月15日進入上海市閘北區(qū)紡織品公司工作。1996年8月8日，該公司合并進入上海閘北百貨總公司。2003年12月3日，原告及其他22位公司職工一起被轉(zhuǎn)入被告工作，包括原告在內(nèi)的23名職工均在被告處投資7,000元入股，成為被告的股東，并由原告擔任法定代表人直至2018年10月29日。原告擔任法定代表人期間，負責被告的運作及職工社保和公積金的繳納，被告的運營收入扣除成本后由23名股東均分，每位股東每月可分得約500元的分紅。2018年11月3日，被告通過工商登記變更法定代表人為毛建珍。2019年7月15日，原告發(fā)現(xiàn)被告自2018年10月開始就未曾為原告繳納社保，并于2018年11月13日解除了原告的勞動合同關(guān)系。原告認為，原告既是被告的股東，又是被告的員工，被告擅自解除原告的勞動合同屬于違法行為，應(yīng)予糾正。現(xiàn)對仲裁裁決不服，提起訴訟，要求判如訴請。
　　被告鑫呢商場辯稱，對原告訴稱的工作經(jīng)歷以及被告轉(zhuǎn)制的情況均無異議。被告轉(zhuǎn)制后包括原告在內(nèi)的23名職工均成為了股東，已不再是勞動者身份，故與被告之間不存在勞動關(guān)系。目前原、被告可以協(xié)商簽訂勞動合同建立新的勞動關(guān)系，新的勞動關(guān)系建立后被告可以按此前股東大會的決議為原告繳納社保和辦理退休手續(xù)。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：原告于1982年進入原上海市閘北區(qū)紡織品公司工作，1996年合并進入原上海閘北百貨總公司。2000年9月，原上海閘北百貨總公司向原閘北區(qū)體改辦申請將原上海致大紡織服飾有限公司中興店和盛發(fā)旅社剝離設(shè)立被告，并經(jīng)原上海市閘北區(qū)經(jīng)濟體制改革辦公室批復(fù)同意試行股份合作制。此后，包括原告在內(nèi)的23名職工均同意參加企業(yè)轉(zhuǎn)制，并各自出資購買股份成為被告的股東。2003年10月，全體股東召開股東大會形成決議，明確所有股東的股權(quán)相同，均為二十三分之一；被告在扣除運營成本后的經(jīng)營收益先繳納股東社保費用，剩余部分平均分配；另明確，取消原國企職工一切待遇，按私有股份合作制企業(yè)的相關(guān)政策代替等。2003年12月，被告與原上海閘北百貨總公司簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》，明確被告系采取剝離不良資產(chǎn)批準設(shè)立的股份合作制企業(yè)，為了推進企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度徹底改革，約定原上海閘北百貨總公司將位于本市共和新路XXX號等處非居住營業(yè)用房使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給被告，被告吸納上述23名核編職工，雙方至此脫離一切關(guān)系，被告不得任意解除所帶職工的勞動關(guān)系等。此后，原告經(jīng)選舉擔任被告的法定代表人，并負責房屋出租、收取租金、社保繳納等日常管理，其他職工不需要上班，亦未與被告簽訂勞動合同，被告在每月繳納全部股東的社保費用后再按月發(fā)放500元。2018年11月，被告的法定代表人變更為毛建珍。變更后，被告曾就返還證照、財務(wù)賬冊等事宜與原告進行多次訴訟。2019年8月6日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告自2018年11月1日起恢復(fù)勞動關(guān)系。仲裁過程中，被告辯稱僅于2018年11月1日起暫停為原告繳納社保，從未將原告的社保轉(zhuǎn)出，亦未開具退工單，并未解除原告的勞動關(guān)系。該委審理后認為原告提供證據(jù)不足以證明被告已解除勞動關(guān)系，故未支持原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，向本院提起訴訟，要求判如訴請。
　　審理中，原告提供臨汾街道社區(qū)信息電腦截圖以及流動人員經(jīng)歷證明，顯示被告已為原告辦理了退工時間為2018年10月31日的退工登記，退工原因為解除合同，并將原告的人事檔案退回了街道，證明被告已解除了原告的勞動關(guān)系。被告質(zhì)證后對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但辯稱因原告在被告法定代表人變更后拒不辦理交接，故被告無法為4名職工繳納社保導(dǎo)致欠費，相關(guān)主管部門告知可先辦理退工手續(xù)以免產(chǎn)生滯納金。在此情況下，被告為原告辦理了退工手續(xù)，目的是希望原告能出面交接。
　　本院認為，本案中，原告認為被告系違法解除雙方的勞動關(guān)系，被告則辯稱雙方之間系股東關(guān)系并非勞動關(guān)系，雙方的爭議焦點集中于原、被告之間是否存在勞動關(guān)系以及被告是否實施了違法解除的行為。根據(jù)原、被告的訴、辯稱意見以及查明事實，本院認定如下：
　　首先，關(guān)于原、被告之間的關(guān)系問題。被告系在國家推進企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的特定歷史時期，在吸收原上海閘北百貨總公司部分資產(chǎn)和職工后成立的股份合作制企業(yè)，包括原告在內(nèi)的原23名職工經(jīng)過出資認購成為股東并持有相同比例的股權(quán)。雖然原告系股東之一，但其成為股東的前提是具備原職工的身份，兩者并不矛盾，并且在被告與原上海閘北百貨總公司簽訂《企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同》中亦明確被告不得無故解除原職工的勞動關(guān)系，而股東大會的決議也明確被告的盈利應(yīng)首先繳納股東的社保，并未否定股東的職工身份。因此，本案中原告具備股東和勞動者的雙重身份，被告以原告系股東故而喪失勞動者身份的辯稱意見，本院不予認同，雙方之間應(yīng)存在勞動關(guān)系。
　　其次，關(guān)于被告是否違法解除勞動關(guān)系的問題。原告認為，被告停止繳納社保以及辦理退工登記的行為可視為解除行為。但在仲裁過程中，被告否認實施了解除行為，亦在本案審理過程中解釋了停繳社保和辦理退工手續(xù)的原因及目的。鑒于原、被告雙方就法定代表人變更后的交接等事宜確實存在諸多爭議和訴訟，被告亦不存在開具退工單和制發(fā)書面解除通知等其他行為，故被告的上述解釋具有一定的合理性。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不足以證明被告實施了解除原告勞動關(guān)系的行為，原告要求恢復(fù)勞動關(guān)系沒有相關(guān)事實依據(jù)，本院難以支持。
　　綜上,依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,判決如下：
　　原告丁某的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取為5元，由原告丁某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：韓??毅

書記員：周??穎