丁某某
宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司
孫奇明（湖北三雄律師事務(wù)所）

原告丁某某。
被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)石板溪5-202號(hào)。
代表人趙文勤，該分公司經(jīng)理。
委托代理人孫奇明，湖北三雄律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司（以下簡(jiǎn)稱韻達(dá)快遞公司）服務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由審判員程丹獨(dú)任審理，于2014年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某某，被告韻達(dá)快遞公司的委托代理人孫奇明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某訴稱，2013年10月19日，丁某某將兩件皮衣交由韻達(dá)快遞公司寄往上海，10月21日上網(wǎng)查詢快件發(fā)現(xiàn)投遞出現(xiàn)異常，電話聯(lián)系收件人也沒有收到。
前往韻達(dá)快遞公司營(yíng)業(yè)廳了解得知快件丟失。
丁某某將丟失皮衣情況告知客戶，并與之多次進(jìn)行溝通，在沒有和快遞公司達(dá)成任何協(xié)議的情況下，根據(jù)客戶提供的購(gòu)物憑證以及賠償要求，分別于2013年11月6日、13日對(duì)客戶進(jìn)行賠付，價(jià)值分別為1530元和5500元，共計(jì)7030元。
韻達(dá)快遞公司丟失快件，損害丁某某合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令:1、確認(rèn)韻達(dá)《快遞貨運(yùn)單》上第六條賠償限額條款第二項(xiàng)對(duì)未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，最高不超過500元的格式條款無(wú)效；2、韻達(dá)快遞公司賠償衣物丟失損失7030元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告韻達(dá)快遞公司辯稱:1、丁某某主張的損失金額沒有證據(jù)支持，丁某某交寄物品時(shí)沒有注明品牌、價(jià)值、規(guī)格、顏色等內(nèi)容，而且丁某某提交的證據(jù)顯示向劉薇、羅靜賠償?shù)氖恰靶√禊Z洗衣店”，不是本案原告丁某某，也沒有證據(jù)證明“小天鵝洗衣店”丟失的劉薇、羅靜的衣物就是丁某某交給韻達(dá)快遞公司寄送的衣物。
2、丁某某與韻達(dá)快遞公司成立的是無(wú)保價(jià)費(fèi)的《快遞服務(wù)合同》，現(xiàn)丁某某以單方與所謂丟失快遞的客戶達(dá)成的《賠償協(xié)議》請(qǐng)求韻達(dá)快遞公司賠償，有違合同的公平性。
3、丁某某交韻達(dá)快遞公司寄送物品時(shí)，未告知物品的內(nèi)容和價(jià)值，韻達(dá)快遞公司也在醒目的位置提醒賠償?shù)南揞~和保價(jià)要求，丁某某未選擇保價(jià)，對(duì)于丁某某主張的損失已超過韻達(dá)快遞公司可以預(yù)見的范圍。
本院認(rèn)為，1、丁某某到韻達(dá)快遞公司郵寄物品并填寫《快遞單》，丁某某與韻達(dá)快遞公司成立《服務(wù)合同》，雙方應(yīng)受《快遞服務(wù)協(xié)議》的約束。
2、丁某某填寫的《快遞單》沒有注明快遞的物品，亦沒有對(duì)該物品進(jìn)行報(bào)價(jià)，且丁某某提交的“銷售小票”、“證明”與《皮衣丟失賠償協(xié)議》無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明丟失物品的價(jià)值。
丁某某作為經(jīng)常郵寄物品的個(gè)人，對(duì)《快遞保價(jià)條款》應(yīng)有所知曉，且《快遞單》正面醒目位置已經(jīng)用加粗字號(hào)提醒其要求保價(jià)，現(xiàn)丁某某訴請(qǐng)確認(rèn)韻達(dá)《快遞貨運(yùn)單》上第六條賠償限額條款第二項(xiàng)對(duì)“未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，最高不超過500元”的格式條款無(wú)效，本院不予支持。
3、《快遞服務(wù)協(xié)議》，其第六條第二項(xiàng)約定“未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，”韻達(dá)快遞公司應(yīng)賠償丁某某快件丟失損失90元（18元×5倍）。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)《快遞服務(wù)協(xié)議》第六條第二項(xiàng)條款有效。
二、被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司賠償原告丁某某郵寄物品丟失損失90元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)130元（原告已預(yù)交），減半收取65元，由被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、丁某某到韻達(dá)快遞公司郵寄物品并填寫《快遞單》，丁某某與韻達(dá)快遞公司成立《服務(wù)合同》，雙方應(yīng)受《快遞服務(wù)協(xié)議》的約束。
2、丁某某填寫的《快遞單》沒有注明快遞的物品，亦沒有對(duì)該物品進(jìn)行報(bào)價(jià)，且丁某某提交的“銷售小票”、“證明”與《皮衣丟失賠償協(xié)議》無(wú)關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證明丟失物品的價(jià)值。
丁某某作為經(jīng)常郵寄物品的個(gè)人，對(duì)《快遞保價(jià)條款》應(yīng)有所知曉，且《快遞單》正面醒目位置已經(jīng)用加粗字號(hào)提醒其要求保價(jià)，現(xiàn)丁某某訴請(qǐng)確認(rèn)韻達(dá)《快遞貨運(yùn)單》上第六條賠償限額條款第二項(xiàng)對(duì)“未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，最高不超過500元”的格式條款無(wú)效，本院不予支持。
3、《快遞服務(wù)協(xié)議》，其第六條第二項(xiàng)約定“未保價(jià)快件損毀和滅失的，按照快件資費(fèi)的五倍賠償，”韻達(dá)快遞公司應(yīng)賠償丁某某快件丟失損失90元（18元×5倍）。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)《快遞服務(wù)協(xié)議》第六條第二項(xiàng)條款有效。
二、被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司賠償原告丁某某郵寄物品丟失損失90元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)130元（原告已預(yù)交），減半收取65元，由被告宜昌宜某某達(dá)快遞有限公司廣場(chǎng)分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程丹

書記員：高源