原告(反訴被告)：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市。
　　委托訴訟代理人：陳貽軍，山東光星律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳陽，山東光星律師事務所實習律師。
　　被告(反訴原告)：上海泰威技術發(fā)展股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：胡御霜，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳亮，上海融孚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐俊，上海融孚律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)丁某與被告(反訴原告)上海泰威技術發(fā)展股份有限公司(以下簡稱“泰威公司”)買賣合同糾紛一案。本院于2019年7月19日立案后，依法適用簡易程序。審理中，被告向本院提出反訴，本院于2019年8月8日依法受理。后因本案案情復雜，本案于2020年2月14日轉為普通程序。本案于2019年8月27日、2020年1月3日、2020年3月31日三次公開開庭進行了審理，原告丁某的委托訴訟代理人陳貽軍、被告泰威公司的委托訴訟代理人陳亮、徐俊到庭參加三次庭審，原告丁某的委托訴訟代理人陳陽、被告泰威公司的法定代表人胡御霜到庭參加了第二、三次庭審。本案現已審理終結。
　　原告丁某向本院提出訴訟請求：1、判令被告對其銷售給原告的TS2030C型號的噴印機(貨值700,000元)予以更換；2、判令被告賠償原告損失：以原告已付款額700,000元為基數,按年利率4.35%計算至被告更換、調試完畢日止；3、被告支付原告律師費37,118元；4、訴訟費用由被告承擔。審理中，被告明確表示不同意更換，也無法更換，且因質量鑒定產生了費用，故原告變更訴訟請求如下：1、解除原、被告之間的購銷合同；2、被告返還原告購買噴印機的款項700,000元并由原告將噴印機返還給被告；3、被告支付已付貨款的利息，以700,000元為本金，按照年利率4.35%計算至款項返還之日止；4、被告承擔律師費損失37,118元；5、被告承擔鑒定費70,000元6、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年3月10日,原、被告雙方簽訂《泰威噴繪機購銷合同》,約定原告向被告購買TS2030C型號的噴印機。合同還約定：被告負責安裝、調色、調試及培訓,時間為2周；原告于2018年4月18日收機；被告最遲應于2018年5月2日前安裝、調色、調試、培訓完畢。但被告安裝后,噴印機存在如下問題：1、噴印面積只有2米×2.91米,達不到該型號噴印機2米×3米的要求;2、合同約定配置為8色16噴頭,但實際只能正常使用12噴頭,另外4噴頭出色有色差。被告對上述問題遲遲不能解決,原告無奈于2018年7月3日委托律師向被告發(fā)出《律師函》,督促被告盡快解決上述問題。被告接函后,只解決了噴印面積的問題,但噴頭出色差的問題仍未能解決。因被告解決不了4個噴頭出色差的問題,便拆下了包括4個出色差的噴頭在內的8個噴頭，以致原告現在雖能生產,但產量減少一半。為此,原告多次給被告的總經理助理劉曉明、銷售員周廣超、淄博地區(qū)的售后經理張偉致電,他們后來竟拒接電話。被告一年有余都未能解決其銷售給原告的噴印機出色差的問題,導致原告至今不能正常生產。在這樣的情況下,被告反而于2019年4月給原告發(fā)來《律師函》,要求原告支付其尾款50,000元及資金占用利息。被告的舉動,顯示了其毫無解決問題的誠意。原告認為鑒于噴印機的質量不符合要求導致原告合同目的不能實現，故原告提起本案訴訟，希望法庭判如所請。
　　被告泰威公司辯稱，機器本身不存在質量問題。關于原告所稱的打印面積問題，雙方的合同上并沒有約定打印范圍為2米×3米，而且在售后過程中此問題也已經派技術人員解決了；關于原告所稱的色差問題，是因為原告為了節(jié)約成本，用雙色噴頭，以最高速度打印導致，這本身不符合機器的物理性質。只要原告能夠用單噴頭或者用雙噴頭但放慢速度的情況下，都能解決這個問題，在產品出售給原告時，原告對此是明知的。目前原告所提的色差問題，是數碼打印機的共性，全行業(yè)使用者都是知曉的，并非產品本身存在質量問題。而且有鑒于前述的原因，被告處沒有可以更換的機器，也不同意更換。對于原告變更后的要求解除合同、返還貨款、支付利息及鑒定費等全部的訴訟請求均不予同意，被告的產品不存在質量問題，原告從接收噴印機后至今一直在使用，且已經打印了八萬多平方米，由此可見根本不是原告所稱的合同目的不能實現。綜上請求駁回原告全部的訴訟請求。
　　同時，被告泰威公司向本院提出反訴請求：1、原告支付拖欠的貨款50,000元；2、原告支付被告違約金，以50,000元為基數，自2018年6月10日起至實際支付之日止，按同期人民銀行貸款利率計算。事實與理由：2018年3月10日，原告向被告購買型號為TS2030C的噴印機及配件，雙方簽訂合同，約定總價為750,000元。原告于簽訂合同起1日內支付定金60萬元，另支付10萬元后發(fā)送機器，于裝機驗收起1周支付余款5萬元。合同簽訂后，被告按約定安排發(fā)貨，2018年4月18日，原告簽收貨物。原告已支付貨款70萬元，對于余款5萬元，被告多次催討，但原告卻以貨物質量存在問題為由，拖欠不付。故被告提起反訴，要求法院予以支持。
　　原告針對反訴請求辯稱，被告提供的噴印機存在質量問題，所以就余款原告至今未予支付，而且原告認為不應支付余款。對于余款的利息原告更不應支付。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月10日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《泰威噴繪機購銷合同》一份。合同第三章購銷標的約定如下：3-1、甲方根據本合同向乙方提供標的物型號TS2030C，包括本合同項下列明的標的物的硬件與軟件以及其附帶的所有附屬品及設備相關資料。合同第四章價格及付款規(guī)定約定如下：噴頭配置為16個星光1024、雙色噴頭、25pl(MC系列)，產地美國，色彩為8色共4排，噴頭數量為16，精度為400DPI，可噴印材料最大尺寸(mm*mm)……；4-1付款方式約定，該設備合同價款為柒拾伍萬元整(不含增值稅)，合同簽訂之日起3天內支付定金陸拾萬元整，發(fā)機前乙方支付發(fā)機款壹拾萬元整，機器調試正常出磚一周內，乙方付伍萬元尾款；4-2、交貨時間為收到定金起30天內發(fā)機，且收齊發(fā)機款；……4-4、乙方未付清合同標的物全款之前，該標的物的所有權歸甲方所有；4-5、甲方派出人員安裝、調色、調試；甲方完成安裝調試后3天內由乙方完成書面簽收，逾期視為乙方已確認設備符合要求，即日起為甲方完成設備調試日。第六章噴繪機的質量保證與維護約定如下：6-1、甲方對提供乙方的標的物，提供為期壹年的質量保證期，質量保證期的起算日為“設備安裝驗收確認書”簽字起滿壹年，在質量保證期內甲方對標的物以下部件的自然損耗、非人為損壞提供免費修理服務，壹年期的定義為自設備安裝驗收完成日起的壹年內；6-2、乙方享有本合同規(guī)定的質量保證權利，除合同有特別約定外，甲方負有向乙方提供質量保證的義務，甲方必須保證設備的正常使用。合同第八章爭議解決約定：8-1、有關本合同的一切爭議、爭端和索賠等，雙方應友好協(xié)商解決，如果爭議的一方將該爭議、爭端或索賠通知另一方后六十天內不能通過友好協(xié)商解決，任何一方均可向甲方所在地法院提起訴訟；8-2、除非法院判決另有裁定，一切訴訟費用包括合理的律師費應由敗訴方承擔。合同另對其他事項進行了約定。合同落款處甲方由劉曉明簽字，乙方由原告簽字。
　　2018年3月10日合同簽訂當日原告向被告業(yè)務員轉賬支付了600,000元，被告業(yè)務員提供給原告收據一份，載明收到款項金額，被告業(yè)務員分別于2018年3月12日、3月13日分兩筆將款項轉入被告賬戶；2018年4月17日原告向被告轉賬100,000元；上述合計原告共向被告支付貨款700,000元。被告于2018年4月17日向原告發(fā)送了噴繪機。
　　2019年4月9日，被告委托律師向原告發(fā)送了函，函件載明噴印機余款5萬元，2018年6月10日為最后支付期限，貨款5萬元的資金占用利息為0.1830萬元。要求原告在收到律師函之日起15日予以支付。
　　審理中，被告向本院提供了2019年8月7日原告雇傭人員與被告工作人員的微信聊天記錄，證明截至此時原告方利用噴印機打印產量為86,746.22平方米；原告對此予以認可。
　　原、被告對于上述事實無異議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于有爭議的證據和事實，本院認定如下：
　　一、就原告向被告主張質量問題的經過雙方陳述不一。原告稱，收到噴印機后就發(fā)現了打印范圍及色差的問題，之后一直向被告反映，被告也多次聯系處理，但始終未予解決。原告于2018年7月2日向被告發(fā)送律師函，律師函載明存在質量問題為：1、噴印面積現只能噴印2米×2.91米；2、合同標的為8色16噴頭，現只能正常使用12噴頭，另外4個噴頭出色差；要求被告就上述兩個問題予以解決。被告收到函件后派人拆下了包括4個出色差的噴頭在內的8個噴頭，解決了噴印面積。之后，原告開始勉強生產，但產量減少一半。原告為此提供了律師函及快遞單。被告表示未收到過律師函，同時被告稱，2018年4月24日原告向其提出打印尺寸不夠三米，2018年5月1日提出純藍色2Pass有色差。后被告派人進行處理，但這些都不是機器本身的質量問題。本院認為，原告提供的律師函因未提供郵寄送達情況，故本院對其真實性難以采信。但根據原、被告的陳述，本院可以確認2018年4月開始，原告在使用噴繪機的過程向被告提出打印范圍及色差問題，被告派人進行了調試，但雙方就產品是否存在質量問題及問題是否解決一直存在爭議。
　　二、關于本案中原告支付的律師費。原告稱其為本案訴訟支付了37,118元的律師費，為此原告向本院提供了委托合同、律師費發(fā)票及銀行交易明細，用以證明律師費的金額及支付情況。被告認為律師費轉賬給了個人，故對于律師費不予認可。本院認為，原告提供的委托合同、律師費發(fā)票及轉賬明細均系原件，本院對其真實性予以確認，這些證據已經形成了鎖鏈，可證明原告所支付的律師費事實。
　　三、審理中，原、被告就噴印機是否存在質量問題存在爭議，故經原告申請，本院委托浙江省機電產品質量檢測所(以下簡稱“鑒定機構”)進行了鑒定，鑒定機構出具了[2019]機電質鑒字第188號產品質量鑒定意見書。鑒定意見為：1、噴印機打印范圍指標符合設備《用戶手冊》的要求；八個顏色100%實地色差ΔEab*介于1.19至4.55之間，色差明顯，存在質量問題。2、噴印機打印范圍是整體結構參數設計所決定，在不改變整體結構的情況下，不可修復；關于色差，建議可重新調整噴印機噴頭控制參數，優(yōu)化墨路氣路以及RIP軟件墨量分配計算，改善色差問題。原告對于該鑒定意見無異議。被告對于提出的異議如下：1、鑒定依據有異議。被告認為鑒定機構引用的《GB/T4739-2015日用陶瓷顏料色度測試方法》只能用于檢測日用陶瓷顏料的色度，本案所涉噴墨打印機設備檢定標準應采用《GB/T25676.2.2012印刷機械寬幅面噴繪機第2部分：平板型寬幅面噴繪機》和《JB/T13475-2018印刷機械寬幅面噴繪機測試圖》；產品標準應采用《GBT33259-2016數字印刷質量要求及檢驗方法》；2、在已做的質量鑒定中未就該機所使用的雙色噴頭的特性及其與噴印質量關系進行說明，原告堅持采用雙色頭常理就不能滿足高速打印時的色塊飽和度要求；3、墨水是導致顏色差異的重要因素之一，在已做的鑒定中未就該機所使用的墨水品質會否造成打印色差進行鑒定和說明；4、已做的鑒定結論說尺寸不能滿足2×3m打印，是無法修復的質量問題，但在買賣雙方訂立的合約中根本沒有尺寸作約定，鑒定機構認為上述問題系質量問題缺乏依據；5、爭議的設備至少從2018年6月2日到2019年8月7日記錄生產量超過86,000平方米，鑒定時已非新機狀態(tài)，設備的折舊損耗會否造成打印色差，鑒定機構未對此進行說明；6、色差計算有異議。色差計算應采用多個(5-9個)實際樣本測量的La*b*與色度參考目標值來計算，所計算的多個色差值的平均值作為樣本色差；鑒定中的各個實地沒有選擇色度參考目標值或無色度參考目標值，而是采用兩個測量值來計算色差的，色差計算方式存在問題，若沒有ISO或相關專業(yè)委員會提供的色度參考目標值，按照統(tǒng)計學計算規(guī)則，應以樣本多次測量的算術平均值作為色度參考目標值，再進行色差計算，最后以全部色差的算術平均值作為樣本色差；7、色差判斷有異議。數字印刷色差的容差在《GBT33259-2016數字印刷質量要求及檢驗方法》中已經明確規(guī)定，對同批同色、同張同色也有明確規(guī)定。目前印刷行業(yè)普遍認同和應用的G7認證，對色差允許容差值。目前國際國內色彩復制質量判斷都規(guī)定了允許的色差范圍，不僅僅是視覺感知效果。鑒定中采用色差的視覺感知來作為質量判斷不符合印刷行業(yè)專業(yè)判斷方法和行業(yè)共同認知，也不符合國際顏料科學領域對顏色復制或復現質量判斷方法和認知，缺乏理論和實踐的依據；8、驗收樣本有異議。設備驗收應采用國際、行標規(guī)定的樣本，樣本制作和測試應滿足相關標準規(guī)定的環(huán)境要求。審理中被告還申請了石剛作為證人出庭，石剛稱其是計算機應用專業(yè)，原就職于上海消防局通訊處任處長一職，1994年其單位是第一家引進使用了電腦噴畫，所以在噴繪這個行業(yè)里是懂行的，其對于被告提出的異議予以了認同和說明。鑒定機構工作人員沈浚、胡更生出庭對于被告提出的異議回復如下：1、被告所主張的標準并未明確有關色差和色度測試方法。因本次鑒定承印物為陶瓷，所以檢定機構參考了GB/T4739-2015《日用陶瓷顏料色度測試方法》進行打印色度的測量，并根據色度學原理及參照國家標準GB/T36598-2018《數字印刷噴墨印刷圖像質量屬性的測試方法》中對可分辨色差的定義進行色差判定，在使用以及結果判定方面是合適妥當的，結果數據及判定結論是可信的；2、噴頭特性及其與噴印質量的關系，不屬于本次鑒定的分析要素。噴頭是爭議設備的核心組成部件，根據選用的核心零部件制造出符合質量要求的產品，是設備廠家的基本責任。雙色噴頭不能滿足色塊飽和度的問題，一方面是設備廠家的自主選擇，另一方面，顏色飽和度對色彩還原的影響，在色差計算時，其影響的程度已綜合考慮了；3、墨水因素會導致色差，如在檢測打印圖像與原稿之間的色差時，必須考慮墨水引起造成的色差，本次測試的是印刷品上同一色塊的均勻性，即同批次同噴頭組但色塊的色差，因此墨水因素不影響鑒定意見；4、有關打印尺寸問題，因雙方合同中無明確約定，本次鑒定采用被告提供的《用戶手冊》的說明：“打印面積最大打印尺寸2,000×2,850mm(4排頭)，2,000×3,000mm(2排頭)”，并作出鑒定意見：噴印機打印范圍是整體結構參數涉及所決定，在不改變整體結構的情況下，不可修復；5、有關設備折舊損耗問題，一方面，參照設備《用戶手冊》的維修保養(yǎng)說明，并無有關設備使用后會導致噴印質量下降的說明；另一方面，即便如此，看到設備折舊損耗問題，在開機試驗前，鑒定機構允許供貨方對涉案噴印機進行檢查、維護、調試，供貨方按要求完成了相關工作，因此設備的折舊損耗不影響本次鑒定結果；6、被告提到一些其他噴印標準，首先沒有找到直接測定色差方面的標準，各種不同物品對于不同色度測定有很多不同方法，但是測試的方法本身大同小異，鑒定機構采用的僅僅是標準中具體計算公式，被告說的計算公式是2000的標準，計算出來的數字反而會更高。綜上，鑒定機構所出具的鑒定意見書是科學、公正、合理的。同時鑒定機構工作人員還提到噴印機在4噴頭噴印時有色差，2噴頭噴印時質量可以接受，但產能減少一半，原告在2噴頭的情況下噴印了8萬平方米。
　　本院認為，鑒定機構出具《產品質量鑒定意見書》過程合法，審理中，鑒定機構對于被告提出異議作出了合理的解釋及說明，故此本院對于該鑒定意見書效力予以認定。關于打印面積，因未在合同中約定，故鑒定機構以被告提供的《用戶手冊》中對于打印所列內容作為標準作出鑒定意見，并無不當。關于被告所提的噴頭數量的抗辯，與原、被告簽訂的《泰威噴繪機購銷合同》第四章的約定不符，鑒定機構依據雙方合同約定的噴頭配置進行測試并對色差問題作出的鑒定意見，亦無不當。至于被告申請的證人石剛所作陳述不足以否定鑒定機構的鑒定結論。綜上，本院對于被告所提的異議本院不予采納。同時，本院就原告在本次鑒定過程中支付的70,000元鑒定費予以確認。
　　審理中，本院詢問原告，在解除合同不能被支持的情況下，是否考慮其他救濟方式，原告明確堅持解除合同的訴訟請求，不作變更。
　　本院認為，原、被告簽訂的《泰威噴繪機購銷合同》系當事人的真實意思表示，且未違反法律的規(guī)定，應屬有效，當事人均應按照合同約定全面履行自己的義務?，F雙方爭議的焦點為：一、原告的解約理由能否成立？二、若原告解約理由不能成立的情況下，原告是否應支付尚余的尾款？
　　關于爭議焦點一。合同法規(guī)定，當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。本院認為，根據鑒定意見，打印范圍符合《用戶手冊》要求，在原告無法舉證證明雙方就打印范圍有特別約定的情況，《用戶手冊》中有關打印范圍說明應適用在本案合同履行中，故原告就打印范圍存在質量問題的主張難以成立。根據鑒定意見噴印機的確存在色差質量問題，但根據鑒定結論的意見色差問題可以通過一定調整進行改善的。而且事實上原告從接收噴印機至今的近二年中通過減少噴頭及降低速度的方法一直在使用噴印機正常生產，只是降低了一定的產量，但截至2019年8月7日打印面積也已達8.6萬余平米，由此可見原告所稱的合同目的不能實現顯然難以成立，原告據此主張解除合同，本院不予支持。況且噴印機的使用也有一定的年限，使用過程中存在損耗，在原告已經使用了兩年后再解除合同顯然也有違公平原則，而且退貨過程中也會給雙方造成擴大損失。故此，本院對于原告要求解除合同的訴訟請求不予支持，鑒于原告有關退款、退貨及賠償利息損失的請求均是基于解除合同而提出，故本院均不予支持。對于原告要求被告支付律師費的請求，本院認為，合同約定律師費由敗訴方承擔，既然本案中本院并未支持原告的本訴請求，故也不存在被告敗訴的事實，故本院對于律師費亦不予支持。對于本案鑒定費，因訴訟中存在鑒定必要，且鑒定結論也確認噴印機存在一定質量問題，故本案鑒定費應由被告負擔。
　　關于爭議焦點二。針對被告反訴請求的支付價款，原告提出因產品質量存在問題故不予同意支付。本院認為，在買賣合同中，如果出賣人交付的標的物具有質量瑕疵，買受人可以主張出賣人承擔減少價款。根據鑒定意見目前色差問題僅是能進行改善，并不是完全消除；同時結合鑒定機構的陳述，因所涉噴印機的質量問題，原告實際存在減產，故本院認為原告抗辯因產品質量存在瑕疵故不支付尚余5萬元貨款成立。本院對于被告要求原告支付尾款5萬元及相應逾期付款違約金不予支持。
　　據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海泰威技術發(fā)展股份有限公司于本判決生效之日起七日內支付原告(反訴被告)丁某鑒定費70,000元；
　　二、駁回原告(反訴被告)丁某的其余訴訟請求；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海泰威技術發(fā)展股份有限公司的全部反訴請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費11,871元，反訴案件受理費557元，合計訴訟費12,428元，由原告(反訴被告)丁某負擔10,321元(已付)，由被告(反訴原告)上海泰威技術發(fā)展股份有限公司負擔2,107元(已付557元，余款1,550元于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??莉

書記員：黃??勇