丁某某
于錫儉（天津法政牛津律師事務(wù)所）
福田雷某國(guó)際重工股份有限公司
吳敬泉
孫煒（北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所）
哈爾濱東金沃爾科技有限公司
焦守梅
陳如發(fā)（黑龍江富邦律師事務(wù)所）

原告丁某某，公民身份號(hào)碼×××，住黑龍江省虎林市。
委托代理人于錫儉，天津法政牛津律師事務(wù)所律師。
被告福田雷某國(guó)際重工股份有限公司，住所地山東省濰坊市坊子區(qū)。
法定代表人王桂民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳敬泉，住山東省濰坊市。
委托代理人孫煒，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱東金沃爾科技有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人張大軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人焦守梅，住黑龍江省鶴崗市興安區(qū)。
委托代理人陳如發(fā)，黑龍江富邦律師事務(wù)所律師。
原告丁某某與被告福田雷某國(guó)際重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福田雷某公司）、哈爾濱東金沃爾科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東金沃爾公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某之委托代理人于錫儉，被告福田雷某公司之委托代理人吳敬泉、孫煒、東金沃爾公司之委托代理人陳如發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:福田雷某公司是“雷某歐豹”TQ1854輪式拖拉機(jī)的生產(chǎn)者，該拖拉機(jī)于2008年5月27日經(jīng)山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械試驗(yàn)鑒定站鑒定為產(chǎn)品質(zhì)量合格，于2008年5月31日獲得山東省機(jī)械管理辦公室頒發(fā)的農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定書(shū)（該證書(shū)有效期至2011年5月30日），達(dá)到符合國(guó)家規(guī)定的機(jī)械推廣要求。該型號(hào)拖拉機(jī)被列入2009-2011年國(guó)家支持推廣的農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品目錄，屬?lài)?guó)家農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼產(chǎn)品。2009年初，東金沃爾公司通過(guò)原告所在的云山農(nóng)場(chǎng)，將該拖拉機(jī)以48.90萬(wàn)元/臺(tái)的價(jià)格出售給原告，該價(jià)款分別由原告和政府農(nóng)機(jī)補(bǔ)貼、農(nóng)場(chǎng)補(bǔ)貼的形式支付。2010年10月28日，因該拖拉機(jī)在作業(yè)使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，雖經(jīng)二被告解決處理，但原告要求退貨。2010年7月27日，原告與二被告經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為:因涉案農(nóng)機(jī)在使用過(guò)程中曾出現(xiàn)過(guò)問(wèn)題，2010年10月28日，由原告、二被告及原告所在農(nóng)場(chǎng)四方共同達(dá)成退貨協(xié)議，主要內(nèi)容如下:原告反映在作業(yè)使用過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，被告福田雷某公司已經(jīng)經(jīng)予解決，但結(jié)合機(jī)車(chē)現(xiàn)在的技術(shù)狀況，經(jīng)原告、二被告及原告所在的云山農(nóng)場(chǎng)協(xié)商，被告東金沃爾公司同意給原告退車(chē)并返款48.90萬(wàn)元（東金沃爾公司實(shí)收44.90萬(wàn)元）；東金沃爾公司與福田雷某公司派人到云山農(nóng)場(chǎng)對(duì)機(jī)車(chē)、配件、隨機(jī)資料、購(gòu)機(jī)發(fā)票等進(jìn)行驗(yàn)收，不得缺失。東金沃爾公司在對(duì)機(jī)車(chē)驗(yàn)收后七日內(nèi)將退機(jī)款打入云山農(nóng)場(chǎng)賬戶(hù)，協(xié)議簽訂后，經(jīng)二被告驗(yàn)收且退機(jī)款打到云山農(nóng)場(chǎng)帳戶(hù)，原告同二被告之間關(guān)于該拖拉機(jī)的全部事宜處理終結(jié)。該協(xié)議四方履行完畢后，原告就其損失問(wèn)題曾向相關(guān)部門(mén)進(jìn)行投訴，并向山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院提起訴訟。2015年1月26日，濰坊市坊子區(qū)人民法院通知原告應(yīng)按四方協(xié)議約定，向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟。
本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告主張被告福田雷某公司生產(chǎn)、被告東金沃爾公司銷(xiāo)售的涉案拖拉機(jī)沒(méi)有生產(chǎn)許可證，存在欺詐行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十四條 ?規(guī)定:農(nóng)業(yè)機(jī)械銷(xiāo)售者對(duì)購(gòu)進(jìn)的農(nóng)業(yè)機(jī)械應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)產(chǎn)品合格證明。對(duì)依法實(shí)行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理、依法必須進(jìn)行認(rèn)證的農(nóng)業(yè)機(jī)械，還應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明相應(yīng)的證明文件或標(biāo)志，而本案涉案農(nóng)機(jī)系拖拉機(jī)，不屬實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中的產(chǎn)品，因此對(duì)原告這一主張本院不予采納。原告主張二被告將不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給原告，存在欺詐行為，證據(jù)不足，故對(duì)原告關(guān)于二被告存在欺詐行為，要求二被告賠償48.90萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,635元（原告丁某某已預(yù)付），由原告丁某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。原告主張被告福田雷某公司生產(chǎn)、被告東金沃爾公司銷(xiāo)售的涉案拖拉機(jī)沒(méi)有生產(chǎn)許可證，存在欺詐行為。本院認(rèn)為，根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)督管理?xiàng)l例》第十四條 ?規(guī)定:農(nóng)業(yè)機(jī)械銷(xiāo)售者對(duì)購(gòu)進(jìn)的農(nóng)業(yè)機(jī)械應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)產(chǎn)品合格證明。對(duì)依法實(shí)行工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證管理、依法必須進(jìn)行認(rèn)證的農(nóng)業(yè)機(jī)械，還應(yīng)當(dāng)驗(yàn)明相應(yīng)的證明文件或標(biāo)志，而本案涉案農(nóng)機(jī)系拖拉機(jī)，不屬實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理的產(chǎn)品名錄中的產(chǎn)品，因此對(duì)原告這一主張本院不予采納。原告主張二被告將不合格產(chǎn)品當(dāng)做合格產(chǎn)品銷(xiāo)售給原告，存在欺詐行為，證據(jù)不足，故對(duì)原告關(guān)于二被告存在欺詐行為，要求二被告賠償48.90萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第68條 ?、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8,635元（原告丁某某已預(yù)付），由原告丁某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙良悅
審判員：邵玉鳳
審判員：李曉萃

書(shū)記員：王建婷