上訴人（原審被告）陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司（以下簡稱陽光財保公司），住所地陜西省寶雞市金臺區(qū)金臺大道4號，組織機構(gòu)代碼66797433-X。
代表人徐近秋，總經(jīng)理。
委托代理人聶同煜，該公司職工。
被上訴人（原審原告）丁某某，女，回族。
被上訴人（原審被告）王某，男，回族。

上訴人陽光財保公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服寶雞市渭濱區(qū)人民法院（2012）寶渭法民初字第01386號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告主張的住院伙食補助費為（30元／天x33天）990元，兩被告無異議，本院予以認定。
4、營養(yǎng)費。
原告主張的營養(yǎng)費為（20元／天×33天）660元，兩被告無異議，本院予以認定。
5、誤工費。
原告主張其為寶雞市渭河低壓電器廠職工，每月工資1260元，從事故發(fā)生之日至定殘之日共休息12個月，誤工費15120元。對此有寶雞市渭河低壓電器廠證明2份、寶雞市中心醫(yī)院門診診斷證明8份佐證，兩被告均無異議，本院予以認定。
6、傷殘賠償金、鑒定費。
原告主張事故造成其十級傷殘，傷殘賠償金為（18245元／年×20年×10％）36490元，鑒定費800元。對此有寶雞正大法醫(yī)司法鑒定所鑒定報告和收費票據(jù)佐證。被告王某對兩項費用無異議，被告陽光財保公司對傷殘賠償金無異議，但認為鑒定費不是保險理賠項目。本院認為原告?zhèn)麣堎r償金計算合理，予以認定。原告為計算自己因交通事故遭受的損失，必須進行司法鑒定，鑒定費屬于必要支出，鑒定費800元，亦予以認定。
7、被撫養(yǎng)人生活費。
原告主張其父丁繼江，生于1927年，已經(jīng)喪失勞動能力，需要原告撫養(yǎng)，原告有兄妹5人，被撫養(yǎng)人生活費應當為（13783元／年×5年×10％÷5人）1378．3元，兩被告對此項損失無異議，本院予以認定。
8、交通費。
原告主張的交通為606元，被告認為交通費支出過高，與實際不符。結(jié)合原告住院兩次，門診治療8次，住院期間丈夫每天送回族飯餐的實際情況，原告的交通費，本院酌定為500元。
9、殘疾輔助器具費。
原告主張自己腿部殘疾，行動不便，購買他人二手拐杖一個，價格為130元，并提供出賣人證言予以證明。兩被告對此無異議，本院予以認定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告王某駕駛的陜CW6295號普通兩輪摩托車在被告陽光財保公司投有機動車交通事故責任強制保險，原告的上述損失未超過122000元的責任限額，應當由陽光財保公司予以賠償。被告王某所墊付的賠償款2000元，依據(jù)法律規(guī)定，被告陽光財保公司應當予以返還。為了維護正常的社會秩序，保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司賠償原告丁某某醫(yī)療費31930元、護理費1860元、住院伙食補助費990元、營養(yǎng)費660元、誤工費15120元、殘疾賠償金36490元、鑒定費800元、被撫養(yǎng)人生活費1378．3元、交通費500元、殘疾輔助器具費130元，共計89858．3元（扣除被告王某墊付的2000元，實際賠償87858．3元）；二、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司返還被告王某墊付的醫(yī)療費2000元；三、駁回原告的其它訴訟請求。上述一、二項內(nèi)容于本判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2040元，減半收取1020元，由原告丁某某承擔320元，由被告王某承擔700元。
宣判后，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司不服，以一審未依法區(qū)分交強險各項責任限額及上訴人承擔的是一種合同責任應按照合同約定進行理賠為由提起上訴。認為一審判決不當，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。被上訴人答辯服從一審判決。
二審審理查明同一審認定事實相一致，有當事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。

本院認為，王某駕駛的陜CW6295號普通兩輪摩托車在上訴人陽光財險公司投有機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，上訴人應當在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔賠償責任。王某駕駛的陜CW6295號普通兩輪摩托車致被上訴人丁某某受傷，原審核查被上訴人丁某某受傷的損失未超過交強險限額，原審法院判決陽光財產(chǎn)保險股份有限公司寶雞中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任并無不當。同時，機動車第三者責任強制險是在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。交強險是以商業(yè)保險模式運行的強制險，是法定的、必須投保的險種，交強險在一定程度上具有社會保險的性質(zhì)，承擔保險責任是依照法律的明確規(guī)定，而不是依照雙方合同的約定承擔保險責任。故上訴人上訴理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王雷
代理審判員 任小劍
代理審判員 白永世

書記員： 景濤