原告：丁某某。
委托代理人：李可，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司。
法定代表人：王春才，該公司董事長。
委托代理人：胡迎法，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：柳龍，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被告：武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司。
負責人：鄭耀華，該公司經(jīng)理。
委托代理人：弭晶，湖北誠明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張慧忠，該公司員工。
被告：十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：張靜，該公司董事長。
委托代理人：宋江，十堰東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
第三人：徐某某。
委托代理人：李云濤，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。

原告丁某某與被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司（下簡稱鳴辰公司）、武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司（下稱十堰分公司）、十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱雅安居公司）、第三人徐某某民間借貸糾紛一案，本院于2011年3月1日受理后，依法組成合議庭。于2011年3月17號依原告丁某某申請追加雅安居公司為被告。于2011年5月26日依被告鳴辰公司的申請追加徐某某為本案第三人。于2011年9月14日依被告鳴晨公司的申請本案中止訴訟。并于2011年8月5日、2011年8月18日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李可，被告鳴辰公司委托代理人胡迎法、柳龍，被告十堰分公司委托代理人弭晶、張慧忠，被告雅安居公司委托代理人宋江，第三人徐某某委托代理人李云濤均到庭參加訴訟。又根據(jù)原告丁鳴珍、被告鳴晨公司的申請本院進行了調(diào)解，但未能達成協(xié)議。本案因調(diào)解和中止訴訟的期間依法從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月24日，原告丁某某（甲方）與被告十堰分公司（乙方）、被告雅安居公司（丙方）簽訂《借款協(xié)議》，約定，乙方向甲方借款人民幣650萬元整。該借款甲方分三次支付給乙方：即本協(xié)議簽訂當日，甲方以銀行轉(zhuǎn)賬方式付給丙方300萬元整，該款轉(zhuǎn)到丙方指定賬戶“十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”，并明確了開戶行、賬號，丙方在該款項到賬當日，將該300萬元轉(zhuǎn)到乙方指定賬戶；甲方第二次借款于2010年3月5日之前，將200萬元整以銀行轉(zhuǎn)賬方式付給丙方指定賬戶，丙方在該款項到賬當日，將該200萬元轉(zhuǎn)到乙方指定賬戶；甲方第三次借款于2010年4月1日之前，將150萬元以銀行轉(zhuǎn)賬方式付給丙方指定賬戶，丙方在該款項到賬當日，將該150萬元轉(zhuǎn)到乙方指定賬戶（注：因丙方為監(jiān)督乙方將所借款項全部用于中國商用車零部件產(chǎn)業(yè)促進中心西座商務(wù)樓工程建設(shè)，故要求甲方將借款先打至丙方賬戶再由其付給乙方），乙方收到甲方出借的上述款項后，應(yīng)向甲方出具借款收據(jù)。借款期限為：自乙方收到甲方出借的款項之日起至中國商用車零部件產(chǎn)業(yè)促進中心西座商務(wù)樓工程主體的封頂之日止，最遲不得超過2010年8月31日。還款時間及違約責任：乙方應(yīng)在本協(xié)議約定的借款期限屆滿之日起三日內(nèi)將所借的650萬元及借款利息50萬元一并償還給甲方，該款項打至甲方指定賬戶，乙方逾期償還時，每逾期一日應(yīng)按未償還總額2‰向甲方支付違約金。擔保條款：丙方僅對甲方轉(zhuǎn)入丙方賬戶款項數(shù)額提供一般保證，擔保的責任范圍為乙方向甲方借款的全部主債務(wù)、利息、違約金以及甲方為實現(xiàn)債權(quán)所開支的全部費用等，均承擔一般保證責任。當乙方借款期限屆滿之日，乙方不能按本協(xié)議約定的期限償還甲方出借給乙方的借款時，丙方承諾將承擔約定的擔保責任。當丙方代為乙方償還了甲方的借款后，丙方有權(quán)扣減丙方應(yīng)付乙方的工程款。丁某某、十堰分公司、鳴辰公司、雅安居公司均在該協(xié)議后簽字蓋章。隨后，原告丁某某以銀行轉(zhuǎn)賬方式分別于2010年1月25日將借款300萬元、2010年3月5日將借款200萬元、2010年3月12日將借款150萬元打入雅安居公司指定賬戶。十堰分公司及其負責人鄭耀華分別于2010年1月24日向丁某某出具借條載明：今借到丁某某人民幣300萬元整。于2010年3月5日向丁某某出具借條載明：今借到丁某某人民幣200萬元整。于2010年3月13日向丁某某出具借條載明：今借到丁某某人民幣150萬元整。于2010年3月13日向丁某某出具欠條載明：今欠丁某某借款利息人民幣50萬元整。
另查明，根據(jù)被告鳴辰公司、十堰分公司的申請，本院于2011年7月5日依職權(quán)到湖北省農(nóng)村信用社城東白浪分社調(diào)取了相關(guān)銀行憑證，查明：第三人徐某某于2010年3月11日在湖北省農(nóng)村信用社城東白浪分社開立了一卡通賬戶，十堰分公司在當天通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人徐某某的該賬戶轉(zhuǎn)款200萬元。2010年3月12日，第三人徐某某該賬戶中的200萬元由原告丁某某、第三人徐某某取出后，隨即轉(zhuǎn)存入丁某某在該行開立的賬戶中。
還查明，十堰分公司系鳴辰公司下設(shè)的分公司。第三人徐某某系被告十堰分公司員工，為其負責人鄭耀華開車。第三人徐某某系原告丁某某的姨姪。
再查明，武漢市公安局經(jīng)濟犯罪偵查處于2011年11月9日以武公（經(jīng)）刑立字（2011）第16610號立案決定書，對鄭耀華等人涉嫌挪用資金案立案偵查。后武漢市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊于2013年11月21日以武公（經(jīng)偵）撤案字（2013）013號撤銷案件決定書，對鄭耀華涉嫌挪用資金案作出撤案決定，撤銷案件原因為沒有犯罪事實發(fā)生。
經(jīng)開庭舉證質(zhì)證和本院認證，本案的爭議焦點是：1、涉案《借款合同》是否有效？2、本案實際借款數(shù)額是多少？3、涉案《借款協(xié)議》約定的利息、違約金是否過高？及已支付的利息數(shù)額是多少？4、雅安居公司公司是否應(yīng)承擔保證責任？

本院認為：關(guān)于涉案《借款協(xié)議》是否有效問題？原告認為涉案《借款協(xié)議》的簽定，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當合法有效。被告鳴辰公司、十堰分公司抗辯認為，原告以貸款合同的形式掩蓋放高利貸的非法目的，應(yīng)認定為無效。該合同虛假約定借款利息50萬元，而在實際履行時以預先扣減本金200萬元的違法方式計取。同時，該合同還通過約定逾期違約金等條款變相提高利率，大大超過人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的4倍。本院認為，原告丁某某與被告十堰分公司、被告雅安居公司簽訂的《借款協(xié)議》，系當事人真實意思表示，其中同時約定支付利息與逾期違約金雖未違反法律規(guī)定，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定：逾期利息與違約金相加依法不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包括利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護。及《合同法》第五十六條關(guān)于合同部分無效的規(guī)定，合同部分無效不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。故，該《借款協(xié)議》超過法律規(guī)定的部分利率條款無效，其他部分應(yīng)為有效，作為共同債務(wù)人的十堰分公司、鳴辰公司在取得債權(quán)人丁某某所支付的借款后，未能依約按期履行還款義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)其《借款協(xié)議》的約定，要求債務(wù)人共同承擔償還借款本息及法律規(guī)定范圍內(nèi)的利息及違約金的責任。
關(guān)于本案實際借款數(shù)額。原告丁某某起訴稱2010年1月24日原告與第一、二被告簽訂的《借款協(xié)議》，約定由原告借款650萬元給第一、二被告，利息為50萬元。被告鳴辰公司、十堰分公司抗辯認為，該協(xié)議以合法形式掩蓋200萬元高息的非法目的，銀行電匯憑證表面上提供了650萬元的匯款，但實際收到的是450萬元的匯款，隱瞞了200萬元高息的事實，所以只應(yīng)返還實際借款金額450萬元。本院認為，其一，本院于2011年7月5日到湖北省農(nóng)村信用社城東白浪分社調(diào)取的相關(guān)銀行憑證證實，2010年3月12日原告丁某某通過第三人徐某某于2010年3月11日在湖北省農(nóng)村信用社城東白浪分社開立的一卡通賬戶，轉(zhuǎn)出十堰分公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向第三人徐某某的該賬戶存入的200萬元匯款，隨即轉(zhuǎn)存入丁某某在該行開立的賬戶中，證明原告丁某某可以實際掌控該賬戶。該200萬元的轉(zhuǎn)存支取發(fā)生在本案第二筆借款到達第一被告賬戶之后、第三筆借款支付當天。其二，第三人徐某某系被告十堰分公司員工，又是該公司負責人的司機，其開立賬戶并轉(zhuǎn)款200萬元給原告丁某某的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。第三，雖然第三人徐某某認為自已給鄭耀華開車，在第二被告處領(lǐng)取工資，但不是純粹的打工，雙方之間也有合作關(guān)系，但無證據(jù)證實其與被告鳴辰公司、十堰分公司有其它的經(jīng)濟往來關(guān)系，第三人徐某某的該項主張不成立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應(yīng)當按照實際借款數(shù)額返還借款并支付利息。”故，被告鳴辰公司、十堰分公司的所述屬實，本案的實際借款金額為450萬元。
關(guān)于涉案《借款協(xié)議》約定的利息、違約金是否過高，及已支付的利息數(shù)額是多少問題。涉案《借款協(xié)議》約定由原告借給被告650萬元，利息50萬元，還款期限為2010年8月31日，逾期還款每日按未償還金額的2‰向原告支付違約金。原告依此向法院訴請判令被告鳴辰公司、十堰分公司支付利息50萬元，支付從2011年9月1日起按未償還借款總額每日2‰至實際給付之日止的違約金。被告鳴辰公司、十堰分公司認為原告丁某某通過第三人徐某某收取的200萬元系非法獲取的高額利息，雙方之間的借款系以合法形式掩蓋非法目的，借款人只應(yīng)返還實際借款金額450萬元，不再承擔其他法律責任。本院認為，涉案《借款協(xié)議》約定的期內(nèi)利息為50萬元，經(jīng)本院查證實際收取的期內(nèi)利息為200萬元；約定的逾期還款違約金按每日未償還金額的2‰支付，折算成年利率為73%，亦超過人民銀行規(guī)定的同期貸款基準利率的4倍。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第二款“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！痹娴脑擁椪埱蟊驹翰糠种С?，超過法律規(guī)定的部分利率，本院不予支持。故，本案借款人應(yīng)以未償還借款本金450萬元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率的4倍，自借款分別到賬之日起至付清之日止，向本案債權(quán)人支付借款利息和違約金。
關(guān)于雅安居公司是否應(yīng)承擔保證責任問題。被告雅安居公司認為，本案訴爭的協(xié)議，因原告丁某某、被告鳴辰公司明知未經(jīng)股東會同意不能對外提供擔保，而欺騙雅安居公司為其擔保，擔保協(xié)議應(yīng)為無效。對此，原告有惡意過錯，鳴辰公司亦有過錯，均應(yīng)承擔過錯責任。本院認為，經(jīng)審理查明，被告雅安居公司在本案《借款協(xié)議》上以擔保人的身份簽訂合同并蓋章，并在《借款協(xié)議》中明確了被擔保的債務(wù)范圍、保證期限、保證方式等，均系當事之間真實意思的表示，未違反法律法規(guī)的規(guī)定，未超過保證期間和保證范圍，且原告丁某某支付的借款均是通過擔保人雅安居公司指定賬戶打入第一被告指定賬戶中，證明合同當事人均認可并自愿履行協(xié)議的約定。此外，雅安居公司不能以公司內(nèi)部行為來對抗對外應(yīng)承擔的民事責任，亦無證據(jù)證明該擔保協(xié)議系受欺騙而簽定。故，原告丁某某與被告十堰分公司、雅安居公司之間的保證合同關(guān)系成立，應(yīng)為合法有效，雅安居公司依法應(yīng)對涉案《借款協(xié)議》項下約定的債務(wù)承擔一般保證責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條、第二百條、第二百一十一條第二款的規(guī)定、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告丁某某償還借款人民幣450萬元；
二、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司在本判決生效后十日內(nèi)向原告丁某某支付借款利息、違約金（以人民幣300萬元為基數(shù)，自2010年1月26日為起算；以人民幣150萬元為基數(shù)，自2010年3月13日起算，均按同期人民銀行貸款基準利率的4倍標準計算至付清之日止）；
三、被告十堰雅安居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司上述債務(wù)不能清償部分承擔賠償責任。
四、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費78538元，由被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司、被告武漢鳴辰建設(shè)集團有限公司十堰分公司公司負擔54976.6元，由原告丁某某負擔23561.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：052101040000369-1，采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時應(yīng)在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明：103001。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長　　楊綺雯 審判員　　王延購 審判員　　彭良旗

書記員：程玉