丁文生
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務所）
施某某
湯穎玲

原告丁文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑大集團工人，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人劉繼元，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。
被告施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，呼蘭五中教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告湯穎玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，呼蘭區(qū)蕭紅小學教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告丁文生與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、施某某、湯穎玲機動車交通事故責任糾紛一案，原告丁文生于2014年12月24日向本院提起訴訟。本院于2014年12月24日受理后，依法由審判員王麗新?lián)螌徟虚L，與審判員羅迎麗、審判員許樹軍組成合議庭，于2015年3月3日公開開庭進行了審理。原告丁文生、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司的委托代理人范慶濱、被告施某某到庭參加訴訟，被告湯穎玲經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，丁文生、施某某為證明各自訴辯主張的事實成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
丁文生舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、交通事故責任認定書一份，證明此次事故發(fā)生的過程，且此次事故原告無責任，被告施某某負全責。
證據(jù)二、醫(yī)大一院的住院病案一份及呼蘭中醫(yī)院的住院病案一份、兩院診斷書各一份，證明原告因交通事故分別在醫(yī)大一院住院8天、呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院6天的事實。
證據(jù)三、醫(yī)療費票據(jù)7份、費用結(jié)算清單2份，證明原告因傷住院花費醫(yī)療費25826.39元。
證據(jù)四、新訟司法鑒定中心鑒定意見書一份，證明原告經(jīng)鑒定確認醫(yī)療終結(jié)期為三個月，傷后一人護理二個月，二次手術費用6000元。
證據(jù)五、鑒定費收據(jù)一張，證明鑒定費2400元。
證據(jù)六、誤工證明一份，證明原告誤工工資。
證據(jù)七、車損鑒定評估報告，證明原告電動車車損為2000元。
證據(jù)八、護理人尹景艷身份證復印件，證明護理人身份信息。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司對丁文生舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、三、四、五、八、均無異議，但鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，對證據(jù)六有異議，證據(jù)六中沒有說清原告從何時起在該單位工作，因此無法認定為具有固定收入的人，建議比照社平工資標準進行計算。對證據(jù)七有異議，該鑒定機構(gòu)非合法的具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，因此作出相關結(jié)論無效，且原告沒有提交修理電動車發(fā)生的相應票據(jù)，無法認定車損具體的相關情形。
施某某對丁文生舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二、三、四、五、八均無異議。對證據(jù)六有異議，證據(jù)六中沒有說清原告從何時起在該單位工作，因此無法認定為具有固定收入的人，建議比照社平工資標準進行計算。對證據(jù)七有異議，該鑒定機構(gòu)非合法的具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，因此做出相關結(jié)論無效，且原告沒有提交修理電動車發(fā)生的相應票據(jù)，無法認定車損具體的相關情形。
施某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、交強險和商業(yè)三者險保險單復印件各一份，證明肇事車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
丁文生對施某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:無異議。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司對施某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:無異議。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、湯穎玲未舉示證據(jù)。
本院認證如下，對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八因來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。對提交的證據(jù)六因沒有說清原告從何時起在該單位工作，因此無法認定為具有固定收入的人。因此不予采信。對被告施某某提交的證據(jù)一因來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定被告施某某負事故全部責任，原告丁文生無責任。原告丁文生是城鎮(zhèn)戶口，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，按照2014年黑龍江省人身損害賠償標準計算，原告丁文生主張誤工費標準按照每天106元計算，該主張在社平工資標準范圍內(nèi)，本院給予支持。交通費600元因沒有票據(jù)，本院不予全部支持，應按3元/天計算，住院14天，共計42元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司認為做出車損鑒定評估報告的呼蘭區(qū)價格認定中心不具有司法鑒定資質(zhì)的抗辯主張本院不予支持。原告丁文生醫(yī)療費25826.39元；誤工費106元/天乘以90天=9540元；護理費135元/天乘以60天=8100元（城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資38722元）；住院伙食補助費100元/天乘以14天=1400元；二次手術費6000元；復印費53元；電動車維修費2000元；鑒定費2400元。以上賠償費用首先有被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在強險和商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告丁文生醫(yī)療費25826.39元；誤工費106元/天乘以90天=9540元；護理費135元/天乘以60天=8100元（城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資38722元）；住院伙食補助費100元/天乘以14天=1400元；二次手術費6000元；復印費53元；交通費42元（3元/天×14天）；電動車維修費2000元；共計52961.39元；鑒定費2400元，訴訟費1126.50元，由施某某賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告丁文生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術費、復印費、電動車維修費合計人民幣52961.39元；
訴訟費1124.03元、鑒定費2400元，由被告施某某負擔，被告湯穎玲承擔連帶給付義務。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。本案中哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定被告施某某負事故全部責任，原告丁文生無責任。原告丁文生是城鎮(zhèn)戶口，應該按照城鎮(zhèn)標準計算相應的賠償費用，按照2014年黑龍江省人身損害賠償標準計算，原告丁文生主張誤工費標準按照每天106元計算，該主張在社平工資標準范圍內(nèi)，本院給予支持。交通費600元因沒有票據(jù)，本院不予全部支持，應按3元/天計算，住院14天，共計42元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司認為做出車損鑒定評估報告的呼蘭區(qū)價格認定中心不具有司法鑒定資質(zhì)的抗辯主張本院不予支持。原告丁文生醫(yī)療費25826.39元；誤工費106元/天乘以90天=9540元；護理費135元/天乘以60天=8100元（城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資38722元）；住院伙食補助費100元/天乘以14天=1400元；二次手術費6000元；復印費53元；電動車維修費2000元；鑒定費2400元。以上賠償費用首先有被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司在強險和商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告丁文生醫(yī)療費25826.39元；誤工費106元/天乘以90天=9540元；護理費135元/天乘以60天=8100元（城鎮(zhèn)居民服務業(yè)平均工資38722元）；住院伙食補助費100元/天乘以14天=1400元；二次手術費6000元；復印費53元；交通費42元（3元/天×14天）；電動車維修費2000元；共計52961.39元；鑒定費2400元，訴訟費1126.50元，由施某某賠償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)賠償原告丁文生醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術費、復印費、電動車維修費合計人民幣52961.39元；
訴訟費1124.03元、鑒定費2400元，由被告施某某負擔，被告湯穎玲承擔連帶給付義務。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：王麗新
審判員：羅迎麗
審判員：許樹軍

書記員：王進