原告：丁某將，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張志華，上海市臨港律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫桂華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：上海捷信物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：袁之棟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：耿記明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告丁某將與被告孫桂華、上海捷信物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“捷信公司”)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱“人保上海市分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月2日立案后，依法適用簡易程序。根據(jù)原告申請，本院于2019年4月24日追加耿記明為本案共同被告。本院于2019年9月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告丁某將的委托訴訟代理人張莉、被告孫桂華、被告捷信公司的委托訴訟代理人魯倩、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加訴訟；被告耿記明經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，也未提出不到庭的正當(dāng)理由，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某將向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣(幣種下同)248,050.01元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金489,844.80元、誤工費(fèi)25,838元、護(hù)理費(fèi)7,200元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、精神損害撫慰金18,000元、鑒定費(fèi)3,850元、律師費(fèi)10,000元。事實(shí)和理由：2017年9月16日8時(shí)45分許，原告駕駛滬DCXXXX/滬F2XXX掛車輛通行至東海大橋上游方向K20處時(shí),與被告孫桂華駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車(滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車)相撞，造成原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫桂華承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成一個(gè)XXX傷殘、三個(gè)XXX傷殘，需休息210日、營養(yǎng)90日、護(hù)理120日。滬DAXXXX重型半掛牽引車掛靠在被告捷信公司名下，在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)?，F(xiàn)原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告孫桂華辯稱，對(duì)本次交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均無異議。不同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被告耿記明承擔(dān)賠償責(zé)任，其是被告耿記明雇傭的，事發(fā)時(shí)是在為耿記明開車。
　　被告捷信公司辯稱，對(duì)本次事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定由法院審核。事故發(fā)生前其公司已與滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛的實(shí)際車主侯欽祥解除了掛靠關(guān)系，事發(fā)時(shí)涉案車輛滬DAXXXX/滬G8XXX掛未掛靠在其公司處，其公司不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對(duì)本起交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無異議。滬DAXXXX車輛在其處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)(保額100萬元、含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目及具體金額持有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月16日8時(shí)45分許，原告駕駛滬DCXXXX/滬F2XXX掛車輛通行至東海大橋上游方向K20處時(shí)，與被告孫桂華駕駛的滬DAXXXX重型半掛牽引車(滬G8XXX掛重型集裝箱半掛車)相撞，造成原告受傷、兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫桂華承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告承擔(dān)事故主要責(zé)任。原告受傷后，即至醫(yī)院治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)248,050.01元，并住院44天。其中，部分醫(yī)療費(fèi)單據(jù)就診人姓名標(biāo)注為孫碧桃(原告妻子)。原告為本案花費(fèi)律師費(fèi)10,000元。
　　2018年7月5日，上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所出具滬鋆司鑒[2018]臨鑒字第0356號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，鑒定意見為：“……被鑒定人丁某將因車禍傷導(dǎo)致：1、脾破裂，已手術(shù)行脾切除構(gòu)成XXX傷殘；2、肋骨骨折(累計(jì)6根)構(gòu)成XXX傷殘；3、右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；4、右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能障礙構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息期180日,營養(yǎng)期60日,護(hù)理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)；可再予以休息期30日，營養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?！?br/>　　滬DAXXXX重型半掛牽引車在被告人保上海市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保額100萬元、含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元已用盡，商業(yè)三者險(xiǎn)限額已用30,088元。
　　2014年4月13日，侯欽祥與捷信公司簽訂《貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車車輛掛靠經(jīng)營合同》，約定侯欽祥將滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛掛靠在捷信公司名下，車輛產(chǎn)權(quán)歸侯欽祥所有。其后，侯欽祥與捷信公司發(fā)生糾紛，并訴至上海市崇明區(qū)人民法院。2017年9月28日，上海市崇明區(qū)人民法院作出(2017)滬0151民初3493號(hào)民事判決書，該判決書現(xiàn)已生效。該判決書認(rèn)定，2015年3月，侯欽祥將滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛賣給了本案被告耿記明。該判決書判決侯欽祥和本案被告捷信公司于2014年4月13日簽訂的《貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車車輛掛靠經(jīng)營合同》自2017年2月21日起解除，被告捷信公司于(2017)滬0151民初3493號(hào)民事判決生效之日起十日內(nèi)配合侯欽祥辦理滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛的過戶手續(xù)。2017年10月18日，滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛過戶至上海文翔物流有限公司名下。
　　2016年9月中旬，被告耿記明雇傭被告孫桂華駕駛滬DAXXXX/滬G8XXX掛車輛，2018年2月中旬，被告耿記明與被告孫桂華解除雇傭關(guān)系。
　　審理中，原告、被告人保上海市分公司一致確認(rèn)殘疾賠償金為408,204元、誤工費(fèi)為25,838元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為880元、精神損害撫慰金為4,500元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)已生效的(2017)滬0151民初3493號(hào)民事判決書，侯欽祥和本案被告捷信公司于2014年4月13日簽訂的《貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車車輛掛靠經(jīng)營合同》自2017年2月21日起解除，故被告捷信公司在本案中無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，被告孫桂華僅承擔(dān)事故次要責(zé)任，故不構(gòu)成故意或重大過失，相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主即被告耿記明承擔(dān)。
　　根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告孫桂華一方承擔(dān)事故次要責(zé)任，故對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告孫桂華一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，該損失先由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，余款由被告耿記明賠償。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、原告、被告人保上海市分公司一致確認(rèn)殘疾賠償金為408,204元、誤工費(fèi)為25,838元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為880元、精神損害撫慰金為4,500元，不損害第三人利益，本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算，本院確認(rèn)為248,050.01元。被告人保上海市分公司要求扣除原告住院期間動(dòng)脈瘤手術(shù)的費(fèi)用，本院認(rèn)為原告系創(chuàng)傷性胸主動(dòng)脈瘤，與本案交通事故有關(guān)，故該部分費(fèi)用予以支持。被告人保上海市分公司要求扣除非醫(yī)保部分，沒有依據(jù)。被告人保上海市分公司要求扣除以原告妻子孫碧桃名義就診的部分費(fèi)用，本院認(rèn)為在就醫(yī)的緊急情況下，誤寫親屬姓名，應(yīng)予以理解，故該部分費(fèi)用仍予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)?，本院確定為3,600元(每日40元、90日)。4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋驹捍_定為7,200元(每日60元、120日)。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診情況，本院酌情支持500元。6、衣物損失費(fèi)，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤枚?00元。7、鑒定費(fèi)，原告主張3,850元，有鑒定費(fèi)發(fā)票為據(jù)，本院予以確認(rèn)。8、律師費(fèi)，根據(jù)涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，本院酌情支持7,000元，該費(fèi)用由被告耿記明全額承擔(dān)。綜上，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認(rèn)被告人保上海市分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款為120,000元(醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍(30%)，本院確認(rèn)被告人保上海市分公司在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償款為174,846.60元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失7,000元(律師費(fèi))，由被告耿記明全額予以賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第六十五條第一款、第二款、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某將294,846.60元；
　　二、被告耿記明應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告丁某將7,000元；
　　三、駁回原告丁某將要求被告孫桂華、上海捷信物流有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)6,378元，減半收取計(jì)3,189元(原告丁某將已預(yù)交3,189元)，由被告耿記明負(fù)擔(dān)1,342元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)1,847元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董旭峰

書記員：邢茜瑩