中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
曾鼎（湖北法輝律師事務(wù)所）
汪某某
汪志峰
武漢安順容通客運物流有限公司
左權(quán)（湖北誠拓律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。住所地:湖北省武漢市鸚鵡大道136號。
負責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北法輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）汪某某。
被上訴人（原審被告）汪志峰。
被上訴人（原審被告）武漢安順容通客運物流有限公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場二大隊三隊。
法定代表人萬秀松，該公司總經(jīng)理。
原審原告丁某。
委托代理人左權(quán)，湖北誠拓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:參加二審訴訟，代為承認、變更、增加訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱財保武漢分公司）因與被上訴人汪某某、汪志峰、武漢安順容通客運物流有限公司（以下簡稱安順物流公司），原審原告丁某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2015）鄂應(yīng)城民初字第00647號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保武漢分公司的委托代理人曾鼎，被上訴人汪志峰，原審原告丁某的委托代理人左權(quán)到庭參加了訴訟。被上訴人汪某某及被上訴人安順物流公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月25日12時06分，陳志剛駕駛鄂K×××××號輕型封閉貨車承載周瑞、丁某、張博、夏文金四名押運員沿107省道由東向西行駛，在35K＋600M處因操作不當駛?cè)雽ο蜍嚨溃c對向汪某某駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車（嚴重超載）相撞，造成陳志剛、周瑞當場死亡，丁某、張博、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。2014年8月6日，應(yīng)城市公安局交警大隊作出應(yīng)公交認字（2014）第0725003號《道路交通事故認定書》認定:陳志剛承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，汪某某承擔(dān)次要責(zé)任；周瑞、丁某、張博、夏文金無責(zé)任。2015年4月22日，應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所作出應(yīng)正源（2015）臨鑒字第128號《司法鑒定意見書》，其結(jié)論為:丁某所受損傷不構(gòu)成傷殘，今后如發(fā)生與本次外傷相關(guān)并發(fā)癥可另行鑒定，建議受傷之日起給予治療及誤工休息時間150天（包括后期取內(nèi)固定休息時間），建議給予后續(xù)醫(yī)療費11000元，出院后至鑒定之日止檢查治療費憑就診收據(jù)支付，住院期間每天1人護理。
原審判決還認定，鄂A×××××號重型自卸貨車實際車主為汪志峰，汪某某為汪志峰雇請的司機。2014年1月16日，汪志峰與安順物流公司簽訂了車輛掛靠合同，安順物流公司為鄂A×××××號車在財保武漢分公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，“交強險”的死亡傷殘賠償責(zé)任限額為110000元，醫(yī)療費賠償責(zé)任限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額為2000元?！吧虡I(yè)第三者責(zé)任險”賠償責(zé)任限額為500000元，并投有不計免賠險，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。應(yīng)城市人民法院已在（2014）鄂應(yīng)城民初字第00868號民事判決和（2014）鄂應(yīng)城民初字第00869號民事判決中對周瑞、陳志剛的損失作出了判決，“交強險”賠償后死亡傷殘賠償金剩余30000元，醫(yī)療費賠償金剩余10000元，“商業(yè)第三者責(zé)任險”賠償后剩余90000元。
原審判決另認定，丁某為城鎮(zhèn)戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。丁某受傷后的損失為:醫(yī)療費46943.81元，后期治療費11000元，誤工費（2111.7元／月÷30天／月×150天）10558.5元，護理費（28729元／年÷365天／年×88天）6926元，交通費500元，鑒定費700元，上述各項損失共計76628.31元。
原審判決認為，本案系陳志剛駕駛鄂K×××××號輕型封閉貨車與對向汪某某駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車相撞，造成陳志剛、周瑞當場死亡，丁某、張博、夏文金受傷及兩車受損的交通事故。應(yīng)城市公安局交警大隊作出的應(yīng)公交認字（2014）第0725003號道路交通事故認定書事實清楚，證據(jù)充分，可作為本案處理的依據(jù)。陳志剛駕駛機動車違反了右側(cè)通行的規(guī)定，是造成此次交通事故的主要原因，汪某某駕駛機動車在未確保安全的情況下行駛且違反裝載規(guī)定嚴重超載，是造成此次事故的另一原因，結(jié)合導(dǎo)致事故原因力的大小，酌定由汪某某承擔(dān)30%的民事責(zé)任，陳志剛承擔(dān)70%的民事責(zé)任，丁某不承擔(dān)責(zé)任。因汪志峰是鄂A×××××號車的實際所有人，汪某某是汪志峰雇請的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故汪某某承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由汪志峰承擔(dān)，汪某某負連帶責(zé)任。因鄂A×××××號車掛靠在安順物流公司，安順物流公司收取了鄂A×××××號車的管理費，是營運利益的受益者，故安順物流公司也應(yīng)與汪某某一同對汪志峰的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂A×××××號車在財保武漢分公司投保了“交強險”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”，故財保武漢分公司應(yīng)在“交強險”限額范圍內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于本次交通事故系二人死亡三人受傷且損失較大，“交強險”和“商業(yè)第三者責(zé)任險”應(yīng)為其他傷亡人員預(yù)留份額，依法酌定剩余交強險40000元，分配給丁某13000元，夏文金13000元，張博14000元。剩余“商業(yè)第三者責(zé)任險”90000元分配給夏文金30000元，丁某15000元，張博45000元。財保武漢分公司辯稱鄂A×××××號車輛超載，應(yīng)扣減10%免賠率的辯解意見，因該車投有不計免賠險，故不予采納。汪志峰、汪某某、安順物流公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。據(jù)此，依照有關(guān)法律規(guī)定判決:一、丁某各項損失76628.31元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在“交強險”限額范圍內(nèi)賠償丁某13000元；剩余損失63628.31元，由汪志峰承擔(dān)30%之責(zé)即19088.49元，此款由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在“商業(yè)第三者責(zé)任險”限額范圍內(nèi)賠償丁某15000元，由汪志峰賠償丁某4088.49元。二、汪某某、武漢安順物流有限公司對汪志峰的賠償負連帶賠償責(zé)任。
上述款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，由汪志峰負擔(dān)。
本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案屬機動車交通事故人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人財保武漢分公司向法院提交的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》，雖然載明違反安全裝載規(guī)定應(yīng)增加免賠率10%，但因該條款屬格式條款，上訴人并未向法院提交其在與投保人簽訂保險合同時投保人是否收到該免責(zé)條款及將該免責(zé)條款向投保人進行提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。上訴人主張應(yīng)扣減10%免賠率的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決以投保車輛購買了不計免賠險為由來否定保險公司關(guān)于扣除10%免賠率的辯解無法律依據(jù)，屬適用法律不當。但鑒于該判決結(jié)果正確，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。

審判長：胡艷華
審判員：李元成
審判員：喻富林

書記員：胡寶宏