上訴人（原審被告）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記地址為恩施市。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：劉欣，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記地址為：恩施市。被上訴人（原審被告）：黃大富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，戶籍登記地址為：恩施市。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄧乾平，湖北夷水律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：張貴，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

丁某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷恩施市人民法院2017年12月5日作出的(2017)鄂2801民初3261號(hào)《民事判決書》，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一審法院認(rèn)定“關(guān)于被告丁某某的法律地位。被告黃大富將自有房屋的拆除工作，以1000元包干的形式交由被告丁某某施工，根據(jù)龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的證明、證人邵某的證言，并結(jié)合本地區(qū)一般交易習(xí)慣，被告丁某某自被告黃大富處以1000元的價(jià)格承包了舊房拆除工程，工程款是否已經(jīng)實(shí)際支付完畢，并不影響雙方對(duì)工程承包形式的約定”，與客觀事實(shí)明顯不符，而且僅依據(jù)龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的證明、證人邵某的證言達(dá)不到上訴人就是工程實(shí)際承包人的證明目的。本案的事實(shí)是上訴人丁某某只是介紹被上訴人曾某某及案外人劉某從以每人200元／天的報(bào)酬為被上訴人黃大富拆除位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍鳳村××組××號(hào)的舊房，上訴人既沒(méi)有與被上訴人建立承包關(guān)系，更沒(méi)有在200元／天中抽取任何利益。龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室及其工作人員不是在場(chǎng)目擊證人，沒(méi)有參與被上訴人舊房拆除工作的談判，不知曉案件的客觀事實(shí)，所以，龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的證明不能作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。本案中上訴人并沒(méi)有在被上訴人黃大富的舊房拆除工程中賺取任何差價(jià)，上訴人提交的證人劉某從、王某、邵某的證言均證實(shí)上訴人只是介紹人，被上訴人曾某某及劉某從都是給被上訴人黃大富提供勞務(wù)，被上訴人曾某某及劉某從與被上訴人黃大富是典型勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，本案被上訴人曾某某所受損害的賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)按比例承擔(dān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，適用法律明顯不當(dāng)，裁判結(jié)果顯然不公，現(xiàn)上訴人為維護(hù)自己的合法權(quán)益，現(xiàn)依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》之規(guī)定，特向貴院提起上訴，懇請(qǐng)二審法院依法支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。曾某某答辯稱，一審判決是公正的。黃大富答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。曾某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1163660.25元并由被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告黃大富經(jīng)朋友介紹，將其位于恩施市龍鳳鎮(zhèn)龍鳳村××組××號(hào)的舊房拆除工程以1000元包干的形式交由被告丁某某施工。原告曾某某及案外人劉某崇應(yīng)被告丁某某之邀拆除前述舊房，二人口頭約定報(bào)酬為每人200元/天。2016年10月1日，原告在該房屋陽(yáng)臺(tái)拆除廣告牌時(shí)，房屋墻體垮塌，其中部分墻體落到陽(yáng)臺(tái)，將原告砸傷。原告?zhèn)蠹幢凰屯魇┦兄行尼t(yī)院，住院治療6天，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13793.04元。出院后，原告隨即轉(zhuǎn)入恩施州中心醫(yī)院，住院治療34天，期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)57194.76元。出院后，原告另行門診檢查，開(kāi)支檢查費(fèi)894.00元。經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法所鑒定，原告的傷殘程度為一級(jí)，其誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期分別為188日，每月導(dǎo)尿一次及更換一次導(dǎo)尿管的費(fèi)用預(yù)計(jì)需86.65元，每天更換一個(gè)一次性尿袋的費(fèi)用預(yù)計(jì)需0.82元，每天幫助排大便所用的一支開(kāi)塞露費(fèi)用預(yù)計(jì)需0.6325元，其護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴，護(hù)理依賴賠付比例為100%。原告為此開(kāi)支鑒定費(fèi)3000元。因賠償事宜協(xié)商未果，致原告具狀訴至湖北省恩施市人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴請(qǐng)。另查明，原告生于1966年1月21日，戶籍登記地址為恩施市××鎮(zhèn)××村××號(hào)，其與妻子生育子女二人，長(zhǎng)子曾義保生于1994年3月28日，現(xiàn)已成年。次女曾平生于2001年1月17日。審理過(guò)程中，被告黃大富對(duì)原告的傷殘等級(jí)及護(hù)理依賴程度提出異議，經(jīng)被告申請(qǐng)、雙方合意，由湖北省恩施市人民法院委托鑒定機(jī)構(gòu)重新進(jìn)行了鑒定。安徽中衡司法鑒定中心作出皖中衡司鑒（2017）法臨鑒字第1063號(hào)鑒定意見(jiàn)書，其鑒定意見(jiàn)為：原告的傷殘程度為三級(jí)，護(hù)理依賴程度為大部分依賴。另，被告黃大富為原告曾某某墊付醫(yī)療費(fèi)3000元，鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)5000元。一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被告丁某某是居中介紹還是工程的實(shí)際承包者；2、原、被告責(zé)任比例的認(rèn)定；3、原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定。關(guān)于被告丁某某的法律地位。被告黃大富將自有房屋的拆除工作，以1000元包干的形式交由被告丁某某施工，根據(jù)龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的證明、證人邵某的證言，并結(jié)合本地區(qū)一般交易習(xí)慣，被告丁某某自被告黃大富處以1000元的價(jià)格承包了舊房拆除工程，工程款是否已經(jīng)實(shí)際支付完畢，并不影響雙方對(duì)工程承包形式的約定。關(guān)于原、被告的責(zé)任比例問(wèn)題。首先，作為農(nóng)村低層住宅的修建拆除，不受《中華人民共和國(guó)建筑法》的調(diào)整，不應(yīng)定性為建設(shè)工程合同關(guān)系。被告黃大富將其農(nóng)村房屋的拆除工程以包干價(jià)的形式交由被告丁某某施工，由其出人出力完成房屋拆除工作，被告黃大富并不直接參與施工活動(dòng)，二被告實(shí)為承攬關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條規(guī)定，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告黃大富作為定作人，在將工程交付給他人前、以及在施工前，未對(duì)施工人員是否配置安全措施、是否具有相應(yīng)技術(shù)或安全生產(chǎn)條件、現(xiàn)場(chǎng)施工環(huán)境等進(jìn)行審查，未盡到相應(yīng)審慎的審查義務(wù)，存在一定選任、指示過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。酌情確定其承擔(dān)20%賠償責(zé)任。其次，原告受被告丁某某的雇請(qǐng)拆除房屋，并約定由被告丁某某向其結(jié)算報(bào)酬，雙方形成勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案施工現(xiàn)場(chǎng)的選擇、布置、施工方案、人員安排，皆應(yīng)由雇主即被告丁某某負(fù)責(zé)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要的安全防護(hù)義務(wù)。但被告丁某某作為雇主，在雇員工作過(guò)程中，未采取適當(dāng)有效的安全防護(hù)措施、未排除潛在的安全隱患，在未佩戴安全帽、未設(shè)置防護(hù)架的情況下，擅自雇人拆除房屋，對(duì)損害后果的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。酌情確定其承擔(dān)50%賠償責(zé)任。再次，原告曾某某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)注重進(jìn)行自我保護(hù)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的安全性應(yīng)當(dāng)有充分預(yù)判，其在未設(shè)置安全防護(hù)措施的危險(xiǎn)環(huán)境下工作，對(duì)損害后果的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。酌情確定原告自負(fù)30%責(zé)任。關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，綜合證據(jù)及庭審查明的事實(shí)分項(xiàng)評(píng)述如下：1、醫(yī)療費(fèi)。醫(yī)療費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)71880.00元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷為證，予以確認(rèn)。原告另主張中草藥費(fèi)、門診費(fèi)，但中草藥費(fèi)用無(wú)相對(duì)應(yīng)的病歷或診斷證明加以佐證，不予支持；門診費(fèi)233.30元、106.85元均標(biāo)注為農(nóng)合支付，亦不予支持。2、誤工費(fèi)。原告根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資28305元/年，主張誤工費(fèi)28305元/年÷365天×180天=13958元，計(jì)算方式正確，適用標(biāo)準(zhǔn)合理，予以確認(rèn)。3、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)住院及鑒定結(jié)論，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)由兩部分構(gòu)成：一是住院期間31138元/年÷365天×住院40天=3412.38元；二是《人身?yè)p害護(hù)理依賴程度評(píng)定》規(guī)定，大部分護(hù)理依賴的賠付比例為80%，故其出院后的護(hù)理費(fèi)為31138元/年×20年×80%=498208元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)應(yīng)為501620.38元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)鑒定原告的營(yíng)養(yǎng)期為188日，酌情支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張50元/天×住院40天=2000.00元，計(jì)算方式正確，適用標(biāo)準(zhǔn)合理，予以確認(rèn)。6、殘疾賠償金。（1）、殘疾賠償金：原告主張11844元/年×20年×80%=189504.00元，計(jì)算方式正確，適用標(biāo)準(zhǔn)合理，予以確認(rèn)。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支付9803元/年，結(jié)合原告之女的出生年月，計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9803元/年×2年×80%÷2人=7842.40元。7、鑒定費(fèi)。鑒定費(fèi)3000.00元，有鑒定費(fèi)發(fā)票在卷為證，予以確認(rèn)。8、殘疾器具輔助費(fèi)。（1）、導(dǎo)尿管86.65元/月×12個(gè)月/年×20年=20796.00元；（2）尿袋0.82元/天×365天/年×20年=5986.00元；（3）開(kāi)塞露0.6325元/天×365天/年×20年4617.25元，以上共計(jì)31399.25元。綜上，原告因此次事故遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)827204.03元，根據(jù)前述責(zé)任比例，由被告黃大富賠償827204.03元×20%=165440.81元，由被告丁某某賠償827204.03元×50%=413602.02元，各被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告黃大富于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告曾某某一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)165440.81元（含已支付的5000元）。二、被告丁某某于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告曾某某一次性賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾器具輔助費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)413602.02元。三、駁回原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。案件受理費(fèi)15274元，減半收取7637元，由原告曾某某負(fù)擔(dān)2000元，由被告黃大富負(fù)擔(dān)2000元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)3637元。二審訴訟中，被上訴人曾某某向本院提交了被上訴人曾某某與劉某從通話錄音光盤一張，經(jīng)審查，上訴人提交的以上證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于二審中新證據(jù)的規(guī)定。上訴人丁某某未向本院提交新的證據(jù)。被上訴人黃大富未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，被上訴人黃大富將自有房屋的拆除工作，以1000元包干的形式交由上訴人丁某某施工，一審法院根據(jù)龍鳳鎮(zhèn)安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室的證明、證人邵某的證言，并結(jié)合本地區(qū)一般交易習(xí)慣，認(rèn)定上訴人丁某某自被上訴人黃大富處以1000元的價(jià)格承包了舊房拆除工程是正確的。關(guān)于上訴人丁某某、被上訴人曾某某、被上訴人黃大富責(zé)任比例問(wèn)題。首先，作為農(nóng)村低層住宅的修建拆除，不受《中華人民共和國(guó)建筑法》的調(diào)整，被上訴人黃大富將其農(nóng)村房屋的拆除工程以包干價(jià)的形式交由上訴人丁某某施工，由其出人出力完成房屋拆除工作，被上訴人黃大富并不直接參與施工活動(dòng)，被上訴人黃大富與上訴人丁某某實(shí)為承攬關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人黃大富作為定作人，在將工程交付給他人前、以及在施工前，未對(duì)施工人員是否配置安全措施、是否具有相應(yīng)技術(shù)或安全生產(chǎn)條件、現(xiàn)場(chǎng)施工環(huán)境等進(jìn)行審查，未盡到相應(yīng)審慎的審查義務(wù)，存在一定選任、指示過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院酌情確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。其次，被上訴人曾某某受上訴人丁某某的雇請(qǐng)拆除房屋，并約定由上訴人丁某某向其結(jié)算報(bào)酬，一審法院認(rèn)定雙方形成勞務(wù)關(guān)系是正確的。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案施工現(xiàn)場(chǎng)的選擇、布置、施工方案、人員安排，皆應(yīng)由雇主即上訴人丁某某負(fù)責(zé)，其應(yīng)當(dāng)負(fù)有主要的安全防護(hù)義務(wù)。但上訴人丁某某作為雇主，在雇員工作過(guò)程中，未采取適當(dāng)有效的安全防護(hù)措施、未排除潛在的安全隱患，而雇人拆除房屋，對(duì)損害后果的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院酌情確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。再次，被上訴人曾某某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)注重進(jìn)行自我保護(hù)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境的安全性應(yīng)當(dāng)有充分預(yù)判，其在未設(shè)置安全防護(hù)措施的危險(xiǎn)環(huán)境下工作，對(duì)損害后果的發(fā)生亦有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。一審法院酌情確定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。上訴人丁某某的上訴理由因在一、二審訴訟中均未提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證明，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，丁某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
上訴人丁某某因與被上訴人曾某某、黃大富提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3261號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2368元，由上訴人丁某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員（兼）　　譚學(xué)勝