丁某某
孫續(xù)生（河北李香民律師事務所）
常某某
常某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚清律師事務所）

原告:丁某某。
委托代理人:孫續(xù)生，河北李香民律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
被告:常某某。
被告:常某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司。
負責人:王悅賢，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:張海賓，河北揚清律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
原告丁某某與被告常某某、常某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司（以下簡稱人民財險灤南支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由助理審判員邢寶華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告丁某某委托代理人孫續(xù)生到庭參加訴訟，被告常某某、被告常某某到庭參加訴訟，被告人民財險灤南支公司代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號小型轎車與原告駕駛的無牌號手扶拖拉機相撞，致原告丁某某受傷的事實清楚。灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告丁某某與被告常某某、常某某之間形成了交通事故責任侵權之債賠償?shù)姆申P系。原告丁某某的醫(yī)療費（含住院伙食補助費）損失應扣除其治療糖尿病的醫(yī)療費136.32元，其余醫(yī)療費損失符合法律規(guī)定，本院予以認定。因被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號轎車在被告人民財險灤南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，對于原告丁某某因本次交通事故造成的損失，被告人民財險灤南支公司應在其交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的損失，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔70%的賠償責任。原告丁某某其余損失可以待司法鑒定作出后另行主張。被告人民財險灤南支公司主張被告常某某所有的車輛未經(jīng)檢驗，對于原告超出交強險部分的損失在商業(yè)三者險賠償限額范圍內不予賠償，但被告常某某所有的車輛在向被告人民財險灤南支公司投保時，該車輛已經(jīng)處于未年檢狀態(tài)，被告人民財險灤南支公司在明知被告常某某的車輛屬于免責條款約定情形的情況下，仍與被告常某某訂立保險合同，應當視為被告人民財險灤南支公司以其行為確認該免責條款不適用于該保險合同，該免責條款屬無效條款。另外，我國對機動車輛進行定期檢驗系行政管理行為，未按規(guī)定對車輛進行定期檢驗，依法應當承擔的是行政法律責任，而非民事法律責任。故對于被告人民財險灤南支公司的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償原告丁某某經(jīng)濟損失10000元，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠償原告丁某某超出交強險的經(jīng)濟損失24535.75元的70%即17175.03元，以上共計27175.03元（于本判決生效之日起十日內履行）；
二、原告丁某某返還被告常某某墊付款4000元（于本判決生效之日起十日內履行）；
三、被告常某某、常某某不賠償原告丁某某經(jīng)濟損失；
四、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
案件受理費1380元，減半收取690元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔；財產(chǎn)保全申請費520元，由被告常某某、常某某負擔，本判決生效之日交納。此款已由原告丁某某預交，待執(zhí)行中由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司和被告常某某常某某一并給付原告丁某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號小型轎車與原告駕駛的無牌號手扶拖拉機相撞，致原告丁某某受傷的事實清楚。灤南縣公安交通警察大隊對此事故作出的事故認定書客觀公正，本院予以采信。因此，原告丁某某與被告常某某、常某某之間形成了交通事故責任侵權之債賠償?shù)姆申P系。原告丁某某的醫(yī)療費（含住院伙食補助費）損失應扣除其治療糖尿病的醫(yī)療費136.32元，其余醫(yī)療費損失符合法律規(guī)定，本院予以認定。因被告常某某駕駛的被告常某某所有的冀B×××××牌號轎車在被告人民財險灤南支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本次交通事故發(fā)生在保險期間內，對于原告丁某某因本次交通事故造成的損失，被告人民財險灤南支公司應在其交強險賠償限額范圍內承擔賠償責任，超出交強險賠償限額的損失，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內承擔70%的賠償責任。原告丁某某其余損失可以待司法鑒定作出后另行主張。被告人民財險灤南支公司主張被告常某某所有的車輛未經(jīng)檢驗，對于原告超出交強險部分的損失在商業(yè)三者險賠償限額范圍內不予賠償，但被告常某某所有的車輛在向被告人民財險灤南支公司投保時，該車輛已經(jīng)處于未年檢狀態(tài)，被告人民財險灤南支公司在明知被告常某某的車輛屬于免責條款約定情形的情況下，仍與被告常某某訂立保險合同，應當視為被告人民財險灤南支公司以其行為確認該免責條款不適用于該保險合同，該免責條款屬無效條款。另外，我國對機動車輛進行定期檢驗系行政管理行為，未按規(guī)定對車輛進行定期檢驗，依法應當承擔的是行政法律責任，而非民事法律責任。故對于被告人民財險灤南支公司的辯稱，因沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額范圍內賠償原告丁某某經(jīng)濟損失10000元，在商業(yè)三者險賠償限額范圍內賠償原告丁某某超出交強險的經(jīng)濟損失24535.75元的70%即17175.03元，以上共計27175.03元（于本判決生效之日起十日內履行）；
二、原告丁某某返還被告常某某墊付款4000元（于本判決生效之日起十日內履行）；
三、被告常某某、常某某不賠償原告丁某某經(jīng)濟損失；
四、駁回原告丁某某其他訴訟請求。
案件受理費1380元，減半收取690元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔；財產(chǎn)保全申請費520元，由被告常某某、常某某負擔，本判決生效之日交納。此款已由原告丁某某預交，待執(zhí)行中由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司和被告常某某常某某一并給付原告丁某某。

審判長：邢寶華

書記員：宋健