再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：許永林，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：石熙明，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?jiān)妈。虾Ｊ幸闶?北京)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李慕時(shí)，上海市毅石律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人丁某某因與被申請(qǐng)人石熙明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終12890號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　丁某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.二審判決違背了法律原則適用的條件，即“窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則”。2.二審判決關(guān)于“長(zhǎng)期不行使不得再為行使其解除權(quán)”的理由不能成立，丁某某不存在怠于行使權(quán)利的情形。3.二審判決關(guān)于丁某某曾向上海市奉賢區(qū)人民法院起訴要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款、“已對(duì)相應(yīng)權(quán)利作出選擇”的理由不能成立，本案不存在解除權(quán)消滅情形，丁某某仍有解除權(quán)。4.二審判決以丁某某未對(duì)石熙明參與公司經(jīng)營(yíng)管理提出異議來否定丁某某的合同解除權(quán)的理由不能成立。5.二審判決所謂“作為相對(duì)方的石熙明有正當(dāng)理由信賴丁某某不欲行使解除權(quán)”的理由不能成立。綜上，二審法院適用誠(chéng)實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用法律原則判決本案，違背法律原則適用的條件，且結(jié)果極其不公。故丁某某請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行再審。
　　石熙明提交意見稱，1.本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)沒有約定或法定的除斥期間，故應(yīng)當(dāng)類推適用最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同解除權(quán)一年除斥期間的規(guī)定。丁某某在近7年的期間里不行使解除權(quán)，顯然超過合理期間，其解除權(quán)已消滅。2.丁某某長(zhǎng)期不行使解除權(quán)，對(duì)同為股東的石熙明參與公司管理亦未提出任何異議，相反卻選擇起訴要求石熙明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而未選擇解除合同，上述行為使石熙明有正當(dāng)理由信賴丁某某不欲行使其解除權(quán)，故根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則與禁止權(quán)利濫用原則，丁某某不得再行使解除權(quán)。綜上，丁某某的申訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案雙方的主要爭(zhēng)議是丁某某對(duì)系爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)是否已消滅?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱合同法)第九十五條規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅；法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定，經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個(gè)月；對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。據(jù)此，本院認(rèn)為，我國(guó)合同法及司法解釋雖未從規(guī)范層面確立合同解除權(quán)的一般行使期限，但從合同解除制度的立法目的而言，對(duì)于法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依誠(chéng)實(shí)信用原則在合理期限內(nèi)行使。本案中，石熙明未在合同約定的期限即2009年2月9日前付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其后，丁某某雖向石熙明催討并起訴要求石熙明繼續(xù)履行協(xié)議支付轉(zhuǎn)讓款，但其始終未向石熙明發(fā)出解除合同的意思表示。直至2015年12月30日，丁某某才向石熙明發(fā)出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的通知，期間已時(shí)隔六年多，顯然超過權(quán)利行使的合理期限。二審法院基于本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的特殊性，從合同履行情況、權(quán)利行使的時(shí)間以及當(dāng)事人的信賴?yán)娴确矫?，根?jù)合同解除權(quán)行使的一般法理，認(rèn)定丁某某不得再行使其解除權(quán)并無不當(dāng)，本院對(duì)二審法院的裁判理由予以認(rèn)同。丁某某的申訴理由，沒有充分的法律依據(jù)，本院不予支持。至于丁某某與石熙明之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，丁某某依法可另行主張。
　　綜上，丁某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回丁某某的再審申請(qǐng)。

審判員：俞??佳

書記員：壯春暉