原告丁某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托代理人姚亮，上海齊坦律師事務所律師。
被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
法定代表人夏歡，執(zhí)行董事。
委托代理人沈勇，上海市聯合律師事務所律師。
委托代理人周晶，上海市聯合律師事務所律師。

原告丁某訴被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，于2015年11月9日進行了公開開庭審理，原告委托代理人姚亮、被告委托代理人沈勇到庭參加了訴訟。后因案情復雜，本案依法轉為普通程序，并組成合議庭，于2016年1月27日、3月28日進行了公開開庭審理，原告委托代理人姚亮、被告委托代理人沈勇到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告系上海市金山區(qū)金山大道4068號上海金山國際貿易城·(得意家家具廣場)二層2083號商鋪(建筑面積36.70平方米)(下稱涉案商鋪)的買受人及產權人。2013年12月24日，原、被告簽訂《上海金山國際貿易城·(得意家家具廣場)商鋪委托經營管理協議》(下稱協議)，約定由原告全權委托被告經營管理涉案商鋪，由被告根據其對得意家家具廣場的整體規(guī)劃、定位，按照不同業(yè)態(tài)分布要求，以合理的租金、優(yōu)質的服務、規(guī)范的招商管理全力培育市場，第一個經營管理期(托管期)自2010年5月30日起算至2015年5月29止，托管期內，雙方均不得擅自解除、終止協議。同時，雙方約定以5年為一個標準的托管期，每個托管有效期以第一個托管期為準進行順延，托管時間最長不超過20年。托管期內，原告委托被告以被告的名義對委托商鋪進行全權經營、管理，包括但不限于：統(tǒng)一對外招商、出租、制定并調整租金收取標準、確定業(yè)態(tài)布置等。同時，為了培養(yǎng)、繁榮市場，以雙方簽署的《商品房預售/出售合同》中該物業(yè)總房款為基準，前三年免租，第四年原告將享受所簽《商品房預售/出售合同》總房款的8.5%作為回報，第五年享受所簽《商品房預售/出售合同》總房款的9%作為回報，支付方式為每6個月支付一次，于2013年12月31日前支付第一期。協議還約定，托管期限屆滿后，原告可繼續(xù)委托被告經營，雙方另行商定委托條款及經營收益分配，原告自行經營或另行委托經營的，則該商鋪經營的業(yè)種業(yè)態(tài)必須符合被告對市場整體業(yè)種業(yè)態(tài)的統(tǒng)一布置規(guī)定，無論原告繼續(xù)委托被告經營或者自營的，須在托管期滿前三個月內提出書面申請告知被告，逾期視同繼續(xù)委托并已接受被告根據市場實際回報制定的經營回報率。協議還約定了其他事項。協議簽訂后，雙方均依約行使權利、履行義務。協議到期前后雙方因故產生糾紛，致涉訟。
另查明，原告已全部支付了涉案商鋪的購房款，并取得了房地產權證。
庭審中，原告還向本院提供了終止委托經營管理通知函及快遞單(寄件聯復印件)，時間為2015年5月12日，寄件人為徐致秋。被告對該份證據不予認可。
庭審中，被告向本院補充提交了物業(yè)費代扣協議、結算單、付款憑證。原告對上述證據無異議，但認為稅金及物業(yè)費不應當在本案中扣除。
以上事實，由原告提供的房地產權證、發(fā)票、協議、終止委托經營管理通知函及快遞單寄件聯，被告提供的物業(yè)費代扣協議、結算單、付款憑證以及當事人陳述、本院庭審筆錄等為證，并經本院查證屬實。

本院認為，原、被告簽訂的協議系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守履行。本案中，原告將涉案商鋪委托被告經營管理，雙方在委托經營管理到期前后產生爭執(zhí)，原告現要求被告支付拖欠的經營收益及逾期付款利息損失，于法有據，本院予以支持。關于稅金及物業(yè)費，原告對相關金額并無異議，僅認為不應在本案中扣除，本院認為，原、被告雙方簽訂有相關的物業(yè)費代扣協議，繳納稅金系法定義務且雙方在以往的收益給付中均按此執(zhí)行，已形成交易慣例，原告也未提出過異議，故原告的主張本院難以支持?？鄢鲜鑫飿I(yè)費及稅金后，被告應向原告支付經營收益15,314.09元及相應利息。
關于協議效力問題。本院認為，本案中，協議第三條第8項已明確約定，即原告應于托管期限屆滿前三個月內書面告知被告，否則視同繼續(xù)委托。從原告提供的證據來看，快遞單為寄件聯而非簽收聯，被告不予認可并表示未收到前述函件，且簽署函件人并非本案原告，也無證據證明發(fā)件人事先得到了當事人的授權，故該份證據不能證明原告之主張，按照約定協議延續(xù)至下一個托管期滿。原告主張被告未支付最后一期的經營收益，構成違約，本院認為，首先，協議未約定被告逾期支付收益原告享有單方解除協議的權利；其次，原告在起訴前并未催告被告履行，且訴訟后被告亦明確表示愿意支付拖欠的經營收益。綜上，原告要求被告返還房屋以及解除協議的訴訟請求，于法無據，本院不予支持。
關于原告主張2015年5月30日后的房屋委托經營收益問題。根據協議第三條第8項之規(guī)定，若原告未在約定期限內履行告知義務，則協議期限順延至下一個托管期并視為接受被告根據市場實際回報制定的經營回報率?，F原告主張按年9%主張回報率，缺乏依據，且涉及下一個托管期，故本案中不予處理。
同時，本院須指出的是，本案雙方爭議所指向的商鋪位于一個統(tǒng)一的市場內，而非單獨可發(fā)揮效用的鋪位，原告在購買商鋪時應明知該商場須統(tǒng)一經營管理方能發(fā)揮實際效益，故各業(yè)主行使個人權利時還應兼顧個體利益服從全體利益、局部利益服從整體利益的原則。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告丁某委托經營收益人民幣15,314.09元；
二、被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司應于本判決生效之日起十日內支付原告丁某逾期付款的利息損失(以15,314.09元為基數，自2015年5月30日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；
三、駁回原告丁某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費336元，由被告上海得意家裝飾市場經營管理有限公司承擔，并于本判決生效之日起七日內繳納本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審　判　長　　奚利強 審　判　員　　王　超 人民陪審員　　王淳婕

書記員：宋駿