原告（案外人）：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。原告（案外人）：石某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。被告（申請執(zhí)行人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：唐樹旗，河北尚豐律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：常壽生，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省承德市雙橋區(qū)，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。

丁某某、石某向本院提出訴訟請求：1.不得執(zhí)行案外人所有的位于承德市××道牌樓街道鹿柵子溝的房屋（建筑面積31.53平方米）、雙橋區(qū)鹿柵子溝農(nóng)牧局家屬院14組33號33房屋（建筑面積24.85平方米）；2.請求確認(rèn)上述房屋歸原告所有；3.案件訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：在被告馬某某與第三人常壽生之間勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，雙橋區(qū)人民法院查封了第三人所有的位于承德市××道牌樓鹿柵子溝的平房兩處，原告于2017年8月16日提出了書面執(zhí)行異議，2017年12月25日雙橋區(qū)人民法院對原告執(zhí)行異議一案作出執(zhí)行裁定，駁回了原告的異議請求。第三人常壽生自2004年11月6日起曾先后六次向原告借款，總計(jì)金額為110,000.00元，雙方同時(shí)約定每10,000.00元每月支付利息100.00元。雖經(jīng)原告多次催要，但第三人常壽生卻一直以各種理由推脫不還，直至2011年原告欲購買出租車從事運(yùn)營服務(wù)時(shí)，第三人常壽生在原告反復(fù)催要的情況下，才于2011年3月21日采用以房抵債的方式跟原告簽訂了協(xié)議書一份。按照協(xié)議書的約定，第三人常壽生將位于承德市××道牌樓鹿柵子溝的兩處平房以178,000.00元抵頂給了原告，簽訂完協(xié)議后，原告考慮和第三人之間的親屬關(guān)系（第三人常壽生之妻系原告丁某某姐姐），原告沒讓第三人搬走，該房一直由常壽生之妻居住，大約三四年前常壽生之妻搬走，原告也曾在有一年的夏天時(shí)搬來入住一個(gè)多月，后來房屋由常壽生之妻出租，常壽生之妻再將租金交給原告。協(xié)議簽訂后，原告也曾多次要求第三人協(xié)助過戶，但第三人總是推脫，為了使原告的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不受損失，請求法院查明事實(shí)，判如所請。馬某某辯稱，1、承德市雙橋區(qū)人民法院已經(jīng)于2017年12月25日作出了（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，該裁定已經(jīng)明確的駁回了原告執(zhí)行異議的請求，上述裁定書是法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判文書，完全可以證明二原告并不是涉案房屋的所有權(quán)人。2、法院查封的房屋與原告主張的兩套房屋不同，法院查封的是常壽生所有的位于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號（建筑面積31.53平方米）和承德市××區(qū)鹿柵子溝農(nóng)牧局家屬院14組33號33（建筑面積24.85平方米）平房二套，二原告與第三人簽訂的協(xié)議書中所寫的卻是“乙方購買甲方合法擁有的坐落在河北省××××區(qū)鹿柵子溝市政家屬院33號，建筑面積31.53平方米的房屋一套及無房本的房屋”。3、原告起訴主張的房屋與其同第三人常壽生所簽訂的協(xié)議書中所寫的房屋地理位置也是完全不同。4、原告稱其與常壽生簽有協(xié)議書并已實(shí)際占有房屋，但其在協(xié)議書中約定“甲方有權(quán)在此房屋居住直至房屋拆遷”，而協(xié)議書中的甲方則是常壽生，按照協(xié)議二原告也是不可能去實(shí)際占有房屋的。5、在法院對常壽生執(zhí)行過程中的執(zhí)行筆錄里，均記載常壽生的現(xiàn)住址位于承德市××區(qū)鹿柵子溝，所以房屋實(shí)際是由常壽生和丁秀芹實(shí)際居住、控制。6、在2014年7月10日法院對常壽生做的筆錄中，常壽生表示其將兩套平房均出租，每年租金6,000.00元。7、二原告在其訴狀中明確寫明了現(xiàn)住址為“承德市××區(qū)陜西營小區(qū)22號樓4單元507室”，所以其沒有實(shí)際占有涉案房屋。8、不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。二原告對涉案房屋沒有任何登記記錄，所以，二原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請依法駁回。常壽生經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟，未向本院提交書面陳述意見或相關(guān)證據(jù)材料。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的1號證據(jù)借據(jù)六張，擬證明第三人常壽生于2004年至2006年間分六次從二原告處借款共計(jì)110,000.00元；被告認(rèn)為借條是十多年前用圓珠筆書寫的借條，字跡卻鮮艷，且只有一張載有利息，其余無利息約定，被告不予認(rèn)可；2號證據(jù)協(xié)議書一份，擬證明原告與第三人于2011年3月21日第三人將上述六筆借款以房屋抵頂?shù)姆绞絻斶€給原告，原告系房屋的所有權(quán)人；被告認(rèn)為協(xié)議書中沒有任何以房抵債的字樣，未注明178000.00元款項(xiàng)如何支付，不予認(rèn)可；原告提交的2號證據(jù)中載明系“乙方（注：丁某某、石某）購買甲方（注：常壽生）合法擁有的。”，并沒有寫明系以房抵債，故原告提交1號證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性較弱，2號證據(jù)真實(shí)性存疑，本院均不予采信。3號證據(jù)武某真書面證明一份，武某真書面證明一份，擬證明原告與第三人簽訂協(xié)議書時(shí)武某真在現(xiàn)場，簽署協(xié)議抵頂房屋屬實(shí)；被告認(rèn)為證明中寫的是抵押而協(xié)議中寫的是購買，相互矛盾，且證人未出庭作證，不予認(rèn)可；該證明應(yīng)屬證人證言，但證人武某真無正當(dāng)理由未出庭作證，原告亦未申請證人出庭，該證據(jù)不符合證據(jù)的合法性要求，本院不予采信。4號證據(jù)涉案房屋房產(chǎn)證兩份，擬證明房屋的基本信息情況，該房產(chǎn)證中的房屋就是原告從第三人手中頂賬的兩處房屋；被告認(rèn)為該兩個(gè)房產(chǎn)證中的房屋面積與法院查封的面積一致，與法院查封的房屋為同一房屋，但該房屋與原告協(xié)議書中寫明的房屋不一致；該證據(jù)可以證實(shí)涉案房屋的基本情況，且為行政部門依職權(quán)作出的公文書證，具有證據(jù)效力，本院予以采信。被告提交的4號證據(jù)法院對第三人常壽生所做的執(zhí)行筆錄，擬證明二原告并不是兩套房屋的所有權(quán)人，并沒有實(shí)際占有房屋；原告認(rèn)為與其無關(guān)；該證據(jù)系法院依職權(quán)對第三人進(jìn)行的詢問，具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。5號證據(jù)（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，擬證明二原告的異議已經(jīng)被駁回，本次起訴是在浪費(fèi)審判資源；原告認(rèn)為與其無關(guān)；原告正是因?yàn)閷υ摬枚ú环乓婪ㄌ崞鹆吮敬卧V訟，該裁定不能作為本案證據(jù)使用，對被告的證明目的，本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人馬某某與被執(zhí)行人常壽生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案中，因被執(zhí)行人常壽生未按期履行生效法律文書確定的義務(wù)，依法于2014年7月10日將被執(zhí)行人常壽生所有的坐落于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號（建筑面積31.53平方米）、鹿柵子溝農(nóng)牧局家屬院14組33號33（建筑面積24.85平方米）平房各一處予以查封。在本院執(zhí)行期間，二原告以鹿柵子溝農(nóng)牧局家屬院14組33號33平房（建筑面積24.85平方米）、頭道牌樓街道鹿柵子溝平房（建筑面積31.53平方米）為其二人所有為由向本院提出執(zhí)行異議，本院于2017年12月25日作出（2017）冀0802執(zhí)異48號之一執(zhí)行裁定書，駁回了二原告的異議申請，二原告不服，提起本訴。另查明，本院查封的坐落于承德市××道牌樓鹿柵子溝163號平房（建筑面積31.53平方米）與原告持有的房產(chǎn)證記載的坐落于頭道牌樓街道鹿柵子溝平房（建筑面積31.53平方米）為同一處房屋。該房屋與鹿柵子溝農(nóng)牧局家屬院14組33號33平房（建筑面積24.85平方米）均登記在第三人常壽生名下，2014年7月10日第三人常壽生在接受本院執(zhí)行局詢問時(shí)表示其將兩處平房均出租，每年租金6,000.00元。二原告未形成對上述房屋的占有、使用和有效控制。
原告丁某某、石某與被告馬某某、第三人常壽生案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告丁某某、石某，被告馬某某委托訴訟代理人唐樹旗到庭參加訴訟，第三人常壽生經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案房屋的所有權(quán)問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。涉案兩處平房均登記在第三人常壽生名下，故該兩處房屋的所有權(quán)人為第三人常壽生，原告要求確認(rèn)涉案兩處房屋為其所有的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告是否享有足以排除本案對涉案房屋予以強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利問題。雙方當(dāng)事人之間簽訂以房抵債協(xié)議，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，如果以房抵債協(xié)議真實(shí)，且簽訂于法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，并已經(jīng)實(shí)際占有的，可視為已具備準(zhǔn)物權(quán)性質(zhì)的權(quán)益，該權(quán)益優(yōu)于普通債權(quán)，可以享有排除因普通債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。但本案中原告與第三人雖簽有協(xié)議書，但協(xié)議書中并沒有寫明系以房抵債，又雖協(xié)議書中記載的時(shí)間在本院查封之前，但原告亦表示簽訂協(xié)議后涉案房屋一直由第三人之妻居住，其對本人已經(jīng)占有房屋又未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故對原告稱其已實(shí)際占有涉案房屋的訴稱，本院不予采納，故即使原告與第三人之間存在真實(shí)的以房抵債協(xié)議，其也未取得優(yōu)于普通債權(quán)的準(zhǔn)物權(quán)權(quán)利，對二原告要求不得執(zhí)行涉案房屋的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：