上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司。住所地：河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長(zhǎng)征路176號(hào)。
負(fù)責(zé)人張春喜，該公司經(jīng)理。
委托代理人余飛，湖北言達(dá)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人關(guān)春堂，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解等。
被上訴人（原審被告）趙某某。
被上訴人（原審被告）李撫軍。
被上訴人（原審被告）撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省秦皇島市撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)洋河套村。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）因與被上訴人丁某某、趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第02319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人余飛，被上訴人丁某某的委托代理人關(guān)春堂，到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月26日23時(shí)14分許，趙某某駕駛冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1039KM＋100M處時(shí)，發(fā)現(xiàn)陳志敏駕駛的丁某某所屬的冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車因車輛左后輪起火而停車的情況后，在避讓過程中，由于慣性致趙某某車上一鋼構(gòu)設(shè)備與陳志敏駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致陳志敏當(dāng)場(chǎng)死亡、兩車及冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車車上的貨物受損的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)孝感大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)主要責(zé)任，陳志敏負(fù)次要責(zé)任。
原審判決還認(rèn)定，冀C×××××號(hào)重型半掛牽引車登記車主為撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司、冀C×××××掛號(hào)重型低平板半掛車的登記車主為李撫軍；冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)二份和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)二份（其中主車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為500000元，掛車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50000元，且均投有不計(jì)免賠）。冀B×××××（冀B×××××掛）重型普通半掛車的實(shí)際車主為丁某某。
原審判決另認(rèn)定，丁某某的損失為：車輛損失12250元；施救費(fèi)8800元；車損鑒定費(fèi)500元；車輛技術(shù)鑒定費(fèi)1200元；支付陳志敏尸檢費(fèi)1500元，合計(jì)24250元。
原審判決認(rèn)為，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司投有二份交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故丁某某24250元的損失中減去超出保險(xiǎn)公司理賠范圍的車損鑒定費(fèi)500元、車輛技術(shù)鑒定費(fèi)1200元及尸檢費(fèi)1500元等合計(jì)3200元的間接損失后，應(yīng)為21050元，先由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失的限額內(nèi)進(jìn)行賠償4000元；余下17050元的損失，因事故車輛冀C×××××（冀C×××××掛）重型低平板半掛車在人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司投有二份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，另因趙某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)代其賠償丁某某損失11935元（17050元×70%）。另外間接損失3200元，由趙某某賠償2240元（3200元×70%），李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司作為冀C×××××（冀C×××××掛）重型低平板半掛車的登記車主，應(yīng)對(duì)趙某某的賠償負(fù)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償丁某某4000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償丁某某11935元。二、趙某某賠償丁某某2240元，李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶責(zé)任。
上列應(yīng)付款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)250元，由趙某某、李撫軍、撫寧縣仁愛運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率?！北景钢汹w某某駕駛的冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車也確有超載行為，按此規(guī)定應(yīng)在上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償款中扣減10%的免賠率。但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款明確規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蛏显V人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司在本案的一、二審中，均未能向法院舉出其已向冀C×××××（冀C×××××掛）號(hào)重型低平板半掛車的投保人盡到該免責(zé)條款的提示或說明義務(wù)的證據(jù)，故該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生法律效力，上訴人關(guān)于應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)中免賠10%的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定及車輛保險(xiǎn)的基本原則，保險(xiǎn)人只須賠付受害人的直接損失，不承擔(dān)間接損失的賠償，故本案中受害人的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)和尸檢費(fèi)等間接損失不應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司承擔(dān)，但事實(shí)上原審法院在本案中也并沒有判決上訴人承擔(dān)該費(fèi)用。因二審程序的發(fā)生系上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司不服原審判決而提起的，上訴人不能以保險(xiǎn)合同中有關(guān)訴訟費(fèi)用承擔(dān)的約定來對(duì)抗法律規(guī)定的二審中的訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡艷華 審判員　　李元成 審判員　　喻富林

書記員：胡寶宏 第1頁(yè)共8頁(yè)