上訴人（原審原告）：丁某伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：賈春雨，曾用名劉爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：賈秋雨，曾用名劉宇，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：池影松，北京鵬凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭仕珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
委托訴訟代理人：張麗娟，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉志山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉志付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。

上訴人丁某伶、賈春雨、賈秋雨因與被上訴人郭仕珍、劉志山、劉志付之間第三人撤銷之訴糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民撤9號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人丁某伶、賈春雨、賈秋雨上訴請求：撤銷河北省三河市人民法院(2016)冀1082民撤9號民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審中，作為遺囑見證人的兩個證人就關(guān)鍵證據(jù)所謂的口頭遺囑，陳述的實質(zhì)內(nèi)容不一致，不足以證明劉守安口頭遺囑成立。2、本案系因被上訴人劉志山與劉志付爭奪房產(chǎn)最終調(diào)解結(jié)案而引發(fā)，而房產(chǎn)的爭奪正是因為沒有遺囑、份額不清而導(dǎo)致，但在本案庭審中三被上訴人卻口徑一致的主張被繼承人留有口頭遺囑，并一致認(rèn)為房產(chǎn)全部歸郭仕珍所有,被上訴人的主張與行為之間存在矛盾。3、關(guān)于房屋數(shù)量問題，一審法院認(rèn)定不清。4、上訴人就已經(jīng)分家且涉案房屋歸其所有的主張，提交了相應(yīng)證據(jù)，且上訴人主張的事實符合當(dāng)時農(nóng)村房產(chǎn)交付的習(xí)慣。二、一審判決適用法律錯誤。1、就涉案劉守安所立口頭遺囑，其中一證人為法定繼承人與被上訴人的直系親屬，不具備見證人資格，其證言不應(yīng)予以采信。2、依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于調(diào)解中涉及或可能涉及第三方權(quán)益的，人民法院不應(yīng)通過調(diào)解以調(diào)解書的方式進(jìn)行確認(rèn)。綜上，一審判決認(rèn)定事實及法律適用均嚴(yán)重偏頗，有違常理，認(rèn)定事實的關(guān)鍵證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，裁判理由難以服眾。
二審期間，上訴人丁某伶、賈春雨、賈秋雨申請證人張某2、張某3出庭作證，證明涉案房屋系上訴人丁某伶及其丈夫所翻蓋。被上訴人對兩位證人的證言質(zhì)證稱均不認(rèn)可。二人所提到的房屋在劉守安名下，在劉守安的建設(shè)用地使用證范圍內(nèi)，是被上訴人郭仕珍將西廂房扒掉，又砍了一些樹翻建的。二審查明事實與一審認(rèn)定的事實一致，本院對一審認(rèn)定事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就其訴訟主張或反駁對方的主張?zhí)峁┐_實充分的證據(jù)證明。1994年地籍調(diào)查表及1995年宅基地使用證，均載明涉案房屋的土地使用者為劉守安。上訴人一審提交的分家單上并未有劉守安及郭仕珍的簽名、按印，依該證據(jù)不能證明涉案房屋已經(jīng)分給上訴人丁某伶及其丈夫劉志勇所有。上訴人二審中申請的兩名出庭證人，其中證人張某2與上訴人丁某伶具有親屬關(guān)系，其證言效力相對較低，證人張某3對涉案房屋具體系由誰翻蓋并不清楚，故不能認(rèn)定涉案房屋系由上訴人丁某伶及其丈夫劉志勇所翻蓋。另外，一審中作為劉守安訂立口頭遺囑的三名見證人對于劉守安訂立口頭遺囑的詳細(xì)內(nèi)容表述雖然不完全一致，但所表達(dá)的意思表示一致，一審法院認(rèn)定口頭遺囑有效，并無不當(dāng)。一審法院認(rèn)定涉案房屋系郭仕珍與劉守安共同所有，劉守安去世后，郭仕珍依劉守安的口頭遺囑完全享有涉案房屋所有權(quán)，對房屋有權(quán)進(jìn)行處分，亦并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人丁某伶、賈春雨、賈秋雨負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李成佳 代理審判員　　楊　莉 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：薛煒