原告：丁某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：夏俊武，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：武漢建工第三建筑有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道415號(hào)。
法定代表人：陳明昌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：浦漢琪，該公司項(xiàng)目經(jīng)理（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：胡云云，湖北天明律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告丁某某訴被告武漢建工第三建筑有限公司（下稱三建公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉芳獨(dú)任審判，于2018年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告丁某某的委托訴訟代理人夏俊武，被告三建公司的委托訴訟代理人胡云云、浦漢琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告丁某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付2016年6月26日至2017年2月13日未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資150000元；2、被告向原告支付2016年12月26日至2017年2月13日期間拖欠的工資33000元；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2016年6月26日入職被告處工作，在位于武漢市黃陂區(qū)巨龍大道與興龍路交匯處的漢江宏信尚璟瑞府一期項(xiàng)目中擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被告一直未與原告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。原告因被告未按時(shí)發(fā)放其2016年12月以后的工資，也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向被告提出離職，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告于2017年11月10日向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決后，原告不服并訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告三建公司辯稱：1、原告與我司未建立勞動(dòng)關(guān)系，我司未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬；2、我司將漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目分包給丁務(wù)銳個(gè)人承建，原告系丁務(wù)銳個(gè)人聘請(qǐng)的人員，與我司無(wú)關(guān)。綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：被告是具備建筑資質(zhì)的有限公司，于1999年10月18日依法登記成立，該公司承接了漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目一期工程。2016年7月21日，原告與丁務(wù)銳簽定漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目一期第二標(biāo)段工程施工合同協(xié)議書(shū)，被告將漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目一期第二標(biāo)段工程發(fā)包給丁務(wù)銳個(gè)人施工，丁務(wù)銳以自帶資金，包工包料的承包方式承包該工程。雙方就工程結(jié)算，工期，工程價(jià)款及付款方式，安全生產(chǎn)，事故處理，安全管理等進(jìn)行了具體的約定。丁務(wù)銳在承建該項(xiàng)目期間，雇請(qǐng)并安排原告丁某某于2016年6月26日到其承建的漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目一期第二標(biāo)段項(xiàng)目工地從事項(xiàng)目經(jīng)理一職，雙方口頭約定工資由丁務(wù)銳發(fā)放，每月工資20000元。2017年2月14日，原告向丁務(wù)銳提出離職后離職。2017年11月10日原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求被告三建公司支付其2016年6月26日至2017年2月13日期間未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資150000元以及2016年12月26日至2017年2月13日期間工資33000元。仲裁裁決后，原告不服訴至法院。

本院認(rèn)為：勞社部發(fā)【2005】12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知第一條：用人單位與勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。1、用人單位與勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位的有報(bào)酬的勞動(dòng)；3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。據(jù)此法律規(guī)定的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)是，以勞動(dòng)力換取報(bào)酬的一種交換關(guān)系，該種交換關(guān)系的實(shí)現(xiàn)不僅以雙方均具備主體資格以及一致的意思表示為前提，更取決于雙方在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)過(guò)程中確立的身份上的隸屬關(guān)系，因此確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以衡量。隸屬關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，其表現(xiàn)的具體形式為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，安排工作，支付報(bào)酬。本案中，丁務(wù)銳承包被告公司的工程為自身獲利，為解決工程勞務(wù)問(wèn)題而招用原告擔(dān)任其項(xiàng)目經(jīng)理，其與原告直接約定了月工資，并按月予以支付，則據(jù)此認(rèn)定丁務(wù)銳安排原告工作并發(fā)放其勞動(dòng)報(bào)酬。原告并未提供被告公司直接招用其或向其發(fā)放工資并對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理的證據(jù)，則雙方間建立勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)不充分。被告與丁務(wù)銳簽訂了工程承包合同，二者是建筑工程承包關(guān)系，丁務(wù)銳并不代表被告公司招用丁某某對(duì)其進(jìn)行勞動(dòng)管理，被告公司與丁某某間既沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，也不存在身份上的隸屬關(guān)系，因此雖然原告確實(shí)在被告發(fā)包給丁務(wù)銳的工程項(xiàng)目中提供勞動(dòng)，但是雙方間并不具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。最高人民法院【2011】442號(hào)全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要第五十九條：建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。本案被告公司是具有用工主體資格的有限責(zé)任公司，其將漢江宏信尚璟瑞府項(xiàng)目一期第二標(biāo)段工程發(fā)包給丁務(wù)銳個(gè)人，丁務(wù)銳是自然人，不具備勞動(dòng)用工和建筑承包的主體資格，其是該工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，原告丁某某是實(shí)際施工人丁務(wù)銳自行招用的項(xiàng)目經(jīng)理，則原告與被告公司間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，本院依法不予支持。綜上：原告擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理的用工事實(shí)，與被告間不具備勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故本院依法認(rèn)定原告與被告不存勞動(dòng)關(guān)系。
原告與被告間的勞動(dòng)關(guān)系不成立，被告對(duì)原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，故原告主張被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的訴求，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告與被告沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系，則被告不應(yīng)向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬，故原告主張被告支付拖欠工資的訴求，亦無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《勞社部發(fā)【2005】12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，判決如下：

駁回原告丁某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告丁某某負(fù)擔(dān)，予以減免。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 劉芳

書(shū)記員： 劉雨婷