原告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔斌。
　　被告：陸金猴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市崇明區(qū)，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
　　負責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：項雄飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某與被告陸金猴、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險上海分公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“平安財險深圳分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告丁某某及其委托訴訟代理人龔斌、被告陸金猴、被告平安財險上海分公司及平安財險深圳分公司的委托訴訟代理人項雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失合計人民幣(以下幣種均為“人民幣”)170798.50元，其中被告平安財險上海分公司在交強險內(nèi)承擔(dān)，被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，其余部分由被告陸金猴承擔(dān)；2、訴訟費由被告陸金猴承擔(dān)。事實與理由：2017年12月24日，被告陸金猴駕駛小型轎車在崇明區(qū)堡鎮(zhèn)南路進向陽路南約100米處與原告丁某某騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陸金猴負事故全部責(zé)任。原告丁某某之傷經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。因被告陸金猴所駕車輛向被告平安財險上海分公司投保了交強險、商業(yè)險，故原告主張上述訴訟請求。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1.道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險、商業(yè)險保單；2.醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、放射診斷報告；3.司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票；4.上海崇明華聯(lián)超市有限公司證明及營業(yè)執(zhí)照、戶口簿復(fù)印件；5.交通費發(fā)票、電動車修理費發(fā)票及清單；6.代理費發(fā)票。
　　被告陸金猴辯稱：對事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認定事實無異議。被告平安財險上海分公司辯稱：被告陸金猴所駕車輛向本公
　　司投有交強險，對事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認定事實無異議，愿意在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
　　被告平安財險深圳分公司辯稱：被告陸金猴所駕車輛向本公
　　司投有商業(yè)險，對事故發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認定事實無異議，愿意在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月24日6時50分許，被告陸金猴駕駛牌號為滬A8XXXX小型轎車行駛至崇明區(qū)堡鎮(zhèn)南路進向陽路南約100米處，適遇原告丁某某騎駛電動自行車，二車發(fā)生碰撞，造成原告車損人傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定被告陸金猴負事故全部責(zé)任，原告丁某某不負事故責(zé)任。原告受傷后至醫(yī)院治療。2018年9月7日，上海市公安局崇明分局交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)檫M行鑒定，結(jié)論為被鑒定人丁某某之傷構(gòu)成XXX傷殘，予以休息150天、營養(yǎng)60天、護理60天。事故發(fā)生后，被告陸金猴為原告墊付醫(yī)療費2717.20元。
　　另查明：被告陸金猴所駕車輛分別向被告平安財險上海分公司、被告平安財險深圳分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險(限額XXXXXXX元含不計免賠)，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1.原告主張護理費3600元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1950元，符合法律規(guī)定且有證據(jù)佐證，故對上述損失依法予以確認。
　　2.醫(yī)療費：原告主張6921.50元，被告陸金猴主張為原告另墊付醫(yī)療費2717.20元，被告平安財險上海分公司和被告平安財險深圳分公司要求扣除非醫(yī)保。因醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定，醫(yī)療費核定為9638.70元。
　　3.誤工費：原告主張16500元(5個月×3300元/月)，審理中，原告變更主張為5個月×2420元/月。三被告不予認可。根據(jù)原告提供的證據(jù)，事故發(fā)生后存在一定的誤工損失，結(jié)合鑒定意見中的休息時限，誤工費酌定為12100元。
　　4.營養(yǎng)費：原告主張2400元(40元/天×60天)，三被告認可每天30元。根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，營養(yǎng)費核定為1800元。
　　5.殘疾賠償金：原告主張殘疾賠償金125192元(62596元/年×20年×10%)，三被告要求重新鑒定，因當(dāng)事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告提出異議的理由尚未符合上述情形，故對被告重新鑒定的請求不予采納。原告主張的殘疾賠償金125192元并無不妥，依法予以確認。
　　6.交通費：原告主張1735元，三被告認可300元。根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)等情況，交通費酌定為600元。
　　7.車輛修理費：原告主張1200元，三被告不認可。原告車輛損壞確為事實，根據(jù)本案實際情況，車輛修理費酌定為800元。
　　8.衣物損：原告主張300元，三被告認為依法處理?，F(xiàn)根據(jù)本案實際情況，衣物損酌定為200元。
　　9.代理費：原告主張6000元，被告平安財險上海分公司和被告平安財險深圳分公司認為不屬于保險理賠范圍，被告陸金猴認為依法處理。代理費原則上作為原告的實際損失，但不能超過應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的范圍，根據(jù)本案實際，代理費酌定為4000元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計164880.70元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門認定原告丁某某不負事故責(zé)任、被告陸金猴負事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，依法予以確認。因被告陸金猴所駕車輛分別向被告平安財險上海分公司和被告平安財險深圳分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)險，故原告要求被告平安財險上海分公司、被告平安財險深圳分公司分別在強制保險責(zé)任限額和商業(yè)險限額內(nèi)賠償損失，依法予以支持。原告另要求被告陸金猴賠償保險外損失，并無不當(dāng)，依法亦予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費8200元、營養(yǎng)費1800元、誤工費12100元、護理費3600元、殘疾賠償金88700元、精神損害撫慰金5000元、交通費600元、車輛修理費800元、衣物損200元，合計人民幣121000元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)賠償原告丁某某醫(yī)療費1438.70元、殘疾賠償金36492元、鑒定費1950元，合計人民幣39880.70元；
　　三、被告陸金猴賠償原告丁某某代理費4000元；扣除被告已支付的2717.20元，被告陸金猴于本判決生效后十日內(nèi)尚應(yīng)賠償原告丁某某人民幣1282.80元；
　　四、原告丁某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣3716元，減半收取計人民幣1858元，由原告丁某某負擔(dān)人民幣59元，被告陸金猴負擔(dān)人民幣1799元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施??丹

書記員：倪慧嫻