丁某某
向海龍（湖北誠昌律師事務所）
穆金菊（湖北誠昌律師事務所）
閆某
閆某
閆瑞
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張友清（湖北龍禧律師事務所）

原告丁某某，男，漢族，務工。
委托代理人向海龍、穆金菊，湖北誠昌律師事務所律師。
被告閆某，男，漢族，汽車駕駛員。
被告閆某，男，漢族，務農(nóng)。
委托代理人閆瑞，男，漢族，汽車駕駛員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（組織機構代碼:88262413-X，以下簡稱“夷陵人保財險公司”），住所地宜昌市夷陵區(qū)正安街6號。
負責人徐凡，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人張友清，湖北龍禧律師事務所律師。
原告丁某某與被告閆某、閆某、夷陵人保財險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2015年12月17日、2016年3月9日公開開庭進行了審理。
原告丁某某及委托代理人向海龍、穆金菊，被告閆某，被告閆某的委托代理人閆瑞，被告夷陵人保財險公司的委托代理人張友清到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告丁某某訴稱，2015年6月26日12點46分，被告閆某駕駛被告閆某所有的鄂E19359中型貨車，與原告駕駛的鄂EMP900摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認定，被告閆某對本次事故負全部責任，原告無責任。
本院認為，公民的人身權利受法律保護。
本案中，原告駕駛摩托車與被告閆某駕駛的貨車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷及車輛損壞，經(jīng)交警部門認定，被告閆某承擔事故全部責任。
被告夷陵人保財險公司是閆某所駕駛機動車的交強險保險人，故被告夷陵人保財險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任。
超出或不屬于交強險的部分，因肇事貨車投保有50萬元并不計免賠率的商業(yè)三責險，應由被告夷陵人保財險公司在責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定賠償，余下不屬于商業(yè)三責險賠償?shù)牟糠钟杀桓骈Z某再承擔賠償責任。
因被告閆某已將車輛售予被告閆某，事發(fā)時貨車的所有權、支配權及運行利益均歸屬被告閆某，對原告要求被告閆某承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。
因被告夷陵人保財險公司沒有提供有關商業(yè)三責險的合同條款及保險購置時免責條款已經(jīng)告知投保人的證據(jù)，同時在庭審中夷陵人保財險公司代理人同意對醫(yī)療費核減5000元后納入賠償實則認可商業(yè)三責險應當賠償，故對夷陵人保財險公司辯稱商業(yè)三責險不予賠償?shù)囊庖姡驹翰挥柚С帧?br/>對丁某某因交通事故人身傷害損失，依法確認如下:1、醫(yī)療費30806.04元，有相關的診斷證明、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)等佐證，依法予以認定。
2、住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差補助標準30元／天，確定為1830元（30元／天×61天）。
3、護理費7110元，原告請求的時間、標準均合適，予以認定。
4、誤工費19394元，誤工時間以法醫(yī)鑒定的180日確定，因原告主張4096元／月沒有提供有關完稅證明，本院參照上年度制造業(yè)收入標準39237元／年核算（3400×12月／365天×187天）。
5、殘疾賠償金119289.6元（24852元／年×20年×24%），因原告受傷前已在夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)工作、居住一年以上，原告請求參照城鎮(zhèn)居民標準核算并無不當，予以認定。
6、鑒定費2900元，有支出票據(jù)且重新鑒定維持了原結論，本院予以認定。
7、后期治療費12000元，有法醫(yī)司法鑒定結論為據(jù)，本院依此認定。
8、交通費400元，本院綜合原告受傷治療、鑒定、處理交通事故及被告閆某在原告出院后實際負擔部分交通費等情況，酌情認定；對原告主張的住宿費，沒有提供相應的票據(jù)，且與交通費合并主張，本院不再支持。
9.精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告受傷的情況、事故雙方的過錯程度、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情確定為4000元。
綜上，認定丁某某因交通事故而導致的損失合計為197729.64元，其中法醫(yī)鑒定費2900元不在交強險賠償項目范圍內(nèi)。
根據(jù)交強險分項限額賠償科目，可以確定被告夷陵人保財險公司在交強險內(nèi)應賠償原告丁某某的醫(yī)療限額費用為10000元，應賠償原告丁某某的傷殘限額費用為110000元（殘疾賠償金106000元、精神損害撫慰金4000元），合計應賠償數(shù)額為120000元。
在扣減夷陵人保財險公司在交強險范圍的賠償數(shù)額后，丁某某的損失余額為77729.64元（197729.64-120000），仍應先由夷陵人保財險公司在商業(yè)三責險范圍賠償，但應扣減被告閆某同意承擔的醫(yī)療費按醫(yī)保核減數(shù)額5000元，故夷陵人保財險公司在商業(yè)三責險范圍賠償丁某某72729.64元（77729.64-5000）。
對上述保險公司未予賠付的費用即鑒定費2900元、醫(yī)療費5000元，應由被告閆某賠償，但被告閆某實際已向丁某某賠付37421.54元（醫(yī)療費30541.54元＋護理費4880元＋生活費2000元），多賠付29521.54元（37421.54-2900-5000）。
為減少當事人間的訴累，并方便案件履行，對被告多賠付的29521.54元可由被告夷陵人保財險公司在應付原告損失款中直接轉(zhuǎn)付。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告丁某某各項損失合計163208.10元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償被告閆某墊付的費用29521.54元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費709元（已減半收?。杀桓骈Z某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權利受法律保護。
本案中，原告駕駛摩托車與被告閆某駕駛的貨車之間發(fā)生交通事故，致原告受傷及車輛損壞，經(jīng)交警部門認定，被告閆某承擔事故全部責任。
被告夷陵人保財險公司是閆某所駕駛機動車的交強險保險人，故被告夷陵人保財險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任。
超出或不屬于交強險的部分，因肇事貨車投保有50萬元并不計免賠率的商業(yè)三責險，應由被告夷陵人保財險公司在責任限額內(nèi)依據(jù)保險合同約定賠償，余下不屬于商業(yè)三責險賠償?shù)牟糠钟杀桓骈Z某再承擔賠償責任。
因被告閆某已將車輛售予被告閆某，事發(fā)時貨車的所有權、支配權及運行利益均歸屬被告閆某，對原告要求被告閆某承擔連帶賠償責任的主張，本院不予支持。
因被告夷陵人保財險公司沒有提供有關商業(yè)三責險的合同條款及保險購置時免責條款已經(jīng)告知投保人的證據(jù)，同時在庭審中夷陵人保財險公司代理人同意對醫(yī)療費核減5000元后納入賠償實則認可商業(yè)三責險應當賠償，故對夷陵人保財險公司辯稱商業(yè)三責險不予賠償?shù)囊庖姡驹翰挥柚С帧?br/>對丁某某因交通事故人身傷害損失，依法確認如下:1、醫(yī)療費30806.04元，有相關的診斷證明、住院病歷及醫(yī)療費票據(jù)等佐證，依法予以認定。
2、住院伙食補助費，參照本地國家機關一般工作人員出差補助標準30元／天，確定為1830元（30元／天×61天）。
3、護理費7110元，原告請求的時間、標準均合適，予以認定。
4、誤工費19394元，誤工時間以法醫(yī)鑒定的180日確定，因原告主張4096元／月沒有提供有關完稅證明，本院參照上年度制造業(yè)收入標準39237元／年核算（3400×12月／365天×187天）。
5、殘疾賠償金119289.6元（24852元／年×20年×24%），因原告受傷前已在夷陵區(qū)黃花鎮(zhèn)工作、居住一年以上，原告請求參照城鎮(zhèn)居民標準核算并無不當，予以認定。
6、鑒定費2900元，有支出票據(jù)且重新鑒定維持了原結論，本院予以認定。
7、后期治療費12000元，有法醫(yī)司法鑒定結論為據(jù)，本院依此認定。
8、交通費400元，本院綜合原告受傷治療、鑒定、處理交通事故及被告閆某在原告出院后實際負擔部分交通費等情況，酌情認定；對原告主張的住宿費，沒有提供相應的票據(jù)，且與交通費合并主張，本院不再支持。
9.精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告受傷的情況、事故雙方的過錯程度、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情確定為4000元。
綜上，認定丁某某因交通事故而導致的損失合計為197729.64元，其中法醫(yī)鑒定費2900元不在交強險賠償項目范圍內(nèi)。
根據(jù)交強險分項限額賠償科目，可以確定被告夷陵人保財險公司在交強險內(nèi)應賠償原告丁某某的醫(yī)療限額費用為10000元，應賠償原告丁某某的傷殘限額費用為110000元（殘疾賠償金106000元、精神損害撫慰金4000元），合計應賠償數(shù)額為120000元。
在扣減夷陵人保財險公司在交強險范圍的賠償數(shù)額后，丁某某的損失余額為77729.64元（197729.64-120000），仍應先由夷陵人保財險公司在商業(yè)三責險范圍賠償，但應扣減被告閆某同意承擔的醫(yī)療費按醫(yī)保核減數(shù)額5000元，故夷陵人保財險公司在商業(yè)三責險范圍賠償丁某某72729.64元（77729.64-5000）。
對上述保險公司未予賠付的費用即鑒定費2900元、醫(yī)療費5000元，應由被告閆某賠償，但被告閆某實際已向丁某某賠付37421.54元（醫(yī)療費30541.54元＋護理費4880元＋生活費2000元），多賠付29521.54元（37421.54-2900-5000）。
為減少當事人間的訴累，并方便案件履行，對被告多賠付的29521.54元可由被告夷陵人保財險公司在應付原告損失款中直接轉(zhuǎn)付。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未達成協(xié)議。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告丁某某各項損失合計163208.10元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后30日內(nèi)在機動車商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償被告閆某墊付的費用29521.54元。
三、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費709元（已減半收取），由被告閆某負擔。

審判長：洪輝云

書記員：鄒磊