原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：丁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：丁露君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：吳駿，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：丁三妹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：沈芹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：嚴(yán)佳晨，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　上列四被告共同委托訴訟代理人：唐維君，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　原告丁某某、丁某某、丁露君與被告丁某、丁某某、丁三妹、沈芹芳相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年12月26日、2019年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。三原告共同委托訴訟代理人吳駿及被告丁某到庭參加了庭審，四被告共同委托訴訟代理人嚴(yán)佳晨到庭參加了第一次庭審，四原告共同委托訴訟代理人唐維君到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告丁某某、丁某某、丁露君向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告拆除位于上海市浦東新區(qū)萬(wàn)祥鎮(zhèn)萬(wàn)興村萬(wàn)一371號(hào)宅基地房屋西側(cè)及南側(cè)圍墻，停止對(duì)原告宅基地及農(nóng)村土地承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)的侵害。事實(shí)和理由：三原告為浦東新區(qū)萬(wàn)祥鎮(zhèn)萬(wàn)興村萬(wàn)一372號(hào)宅基地房屋(以下簡(jiǎn)稱372號(hào)房屋)的權(quán)利人，四被告系浦東新區(qū)萬(wàn)祥鎮(zhèn)萬(wàn)興村萬(wàn)一371號(hào)宅基地房屋(以下簡(jiǎn)稱371號(hào)房屋)的權(quán)利人，雙方系鄰居。2014年，被告在其371號(hào)房屋周圍砌起了圍墻，其西則圍墻南北縱向長(zhǎng)約10多米且距離原告房屋東墻僅0.8米多。因當(dāng)時(shí)原告的宅基地使用證由村委會(huì)統(tǒng)一保管，故原告對(duì)其宅基地的四址范圍并不清楚。近日，原告至村委會(huì)領(lǐng)取宅基地使用證并至土地所查詢宅基地使用權(quán)登記信息后發(fā)現(xiàn)，原告宅基地四址東墻外為1.3米，現(xiàn)被告所砌西側(cè)圍墻距原告東墻僅0.86米，故其圍墻所圈范圍已明顯侵占了原告的宅基地。原地認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理相鄰關(guān)系，給相鄰方造成妨礙的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙。請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　原告提供了1.372號(hào)房屋宅基地審查表和調(diào)查表，以證明原告是宅基地權(quán)利人，墻體東側(cè)為1.3米；2.村委會(huì)證明，證明原告是權(quán)利人；3.宅基地權(quán)證，原由村委會(huì)統(tǒng)一保管，現(xiàn)四址已明確，知道權(quán)利被侵占；4.被告371號(hào)房屋宅基地審查表和調(diào)查表，以證明四址范圍的界定，西側(cè)是付舍外3.3米；5.現(xiàn)場(chǎng)照片5張，顯示原、被告房屋的現(xiàn)狀，被告圍墻距原告東墻不足1.3米；6.被告提供的農(nóng)村承包地權(quán)證，從圖上標(biāo)明的被告的承包地僅0.02畝，被告的圍墻顯然侵占了原告的承包地。
　　被告共同辯稱，對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但被告的圍墻造在自己的宅基地上；如果是農(nóng)村承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，應(yīng)另案解決。請(qǐng)求駁回原告訴求。
　　被告提供下列證據(jù)：1.照片，以證明原、被告之間房屋的墻6.3米不到；2.被告農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表及調(diào)查表，以證明被告付舍西側(cè)是3.3米，付舍是3米，合計(jì)是6.3米。
　　原告對(duì)被告提供的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但實(shí)際距離不清楚；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，但宅基地調(diào)查表上付舍是緊貼正房的，現(xiàn)實(shí)中被告已與正房分開。
　　審理中，經(jīng)本院實(shí)地丈量勘查，從原告372號(hào)房屋南側(cè)1.5米處的西圍墻內(nèi)側(cè)至被告371號(hào)房屋東圍墻內(nèi)側(cè)東西距離約為16.5米，從原告372號(hào)房屋最南側(cè)圍墻東西距離約為16.9米,房屋建筑東西距離約為12.84米；從被告371號(hào)房屋南側(cè)1.5米處的東圍墻外側(cè)至西圍墻外側(cè)東西距離約為21.29米，從被告371號(hào)房屋最南側(cè)圍墻東西距離約為21.34米，樓房建筑東西距離約為13米，從樓房西側(cè)外墻至付舍西側(cè)外墻(含樓房與付舍之間弄堂)東西距離約為5.9米。另經(jīng)村委會(huì)主任介紹，2014年農(nóng)民承包地權(quán)證圖上確定的畝數(shù)已經(jīng)減去了宅基地面積，至于承包地的四址村里無(wú)記載。農(nóng)民建房需向村委會(huì)申請(qǐng)，建圍墻只要符合規(guī)定，鄰里之間無(wú)糾紛則無(wú)須向村委會(huì)申請(qǐng)。
　　原、被告雙方對(duì)本院勘查筆錄及詢問(wèn)筆錄均無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告分別于1982年向政府申請(qǐng)建房，原告372號(hào)房屋位于被告371號(hào)房屋西面，房屋均面南坐北，被告付舍緊鄰正房西面，宅基北面有小河。1991年，政府對(duì)農(nóng)民宅基地進(jìn)行調(diào)查并確權(quán)，原告372號(hào)房屋宅基四址為東至墻外1.3米，西至墻外0.95米，南至墻外4.7米，北至墻外4.5米，合計(jì)東西寬15.1米(樓房東西寬為12.5米)，南北長(zhǎng)11.7米。被告371號(hào)房屋宅基四址為東至墻外0米，西至付舍墻外3.3米，南至墻外3.5米，北至墻外0米，合計(jì)東西寬19米(樓房東西寬為12.7米，付舍東西寬為3米)，南北長(zhǎng)12米。1999年10月1日，區(qū)農(nóng)委對(duì)原、被告下發(fā)了農(nóng)村土地承包權(quán)證，將原、被告宅基范圍之外的土地確定為原、被告的家庭承包土地，其中原告家庭宅基之外的2002號(hào)地塊為0.76畝，被告家庭宅基之外的2003號(hào)地塊為0.02畝。2014年，被告家庭將付舍西移并在四周建了圍墻。
　　本院認(rèn)為，我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。從原告提供的農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表和宅基地調(diào)查表顯示，原告的宅基地東西寬為15.1米，而經(jīng)本院承辦人實(shí)地用皮尺丈量約為16.5米，被告樓房至西移的付舍距離約為5.9米，加上圍墻，應(yīng)該在6.3米距離內(nèi)，從嚴(yán)格意義上講，被告的圍墻并未侵占原告的宅基地范圍。至于原、被告宅基地范圍之外的土地屬雙方的承包地，雖然根據(jù)農(nóng)村土地承包權(quán)證，原告的承包地有0.76畝，被告宅基地前后的承包地僅為0.02畝，而根據(jù)本院實(shí)地丈量的情況，原告最南端的東西距離約為16.9米，被告最南端的東西距離約為21.34米，但因村委會(huì)對(duì)承包地四址無(wú)明確界定，無(wú)法確認(rèn)被告圍墻是否侵占了原告承包地經(jīng)營(yíng)權(quán)，須由村委會(huì)組織測(cè)繪部門進(jìn)行界定。如果被告的圍墻確實(shí)侵占了原告的承包地，屬農(nóng)村土地承包合同糾紛，原告應(yīng)另行解決。
　　應(yīng)當(dāng)指出，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘查，原、被告均將承包地連同宅基地一起圈在自己的圍墻內(nèi)，該行為顯然欠妥，其不利于承包地的流轉(zhuǎn)。
　　當(dāng)然，原、被告系鄰居，雙方應(yīng)互幫互助，均學(xué)學(xué)古人三尺巷的鄰里精神，退一步海闊天空。
　　綜上所述，原告訴求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告丁某某、丁某某、丁露君的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計(jì)40元，由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐寶根

書記員：馬怡瓊