原告：丁建平，女，漢族，1972年6月12日生。委托代理人：程國宏，黃石市汪仁法律服務所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)。委托代理人：張勛奇，原告丁建平兒子，代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：黃石市和順保安服務有限責任公司，住所地湖北省黃石市下陸區(qū)老下陸發(fā)展大道91號。法定代表人：ＸＸ，該公司董事長。委托代理人：陳衛(wèi)，湖北風勁律師事務所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。被告：中國建設銀行股份有限公司大冶支行，住所地湖北省大冶市新冶大道66號。負責人：費冰，該銀行行長。委托代理人：周鴻升、黃曉斌，該銀行員工，代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告丁建平向本院提出訴訟請求：1、判令被告承擔因未簽訂勞動合同應該支付11個月雙倍工資24200元；2、判令被告支付未提前通知解除勞動關(guān)系賠償金8800元；3、判令被告支付解除勞動關(guān)系的補償金4400元。事實與理由：原告丁建平于2014年9月開始，由和順保安公司派遣到建行大冶支行下屬的東風路支行從事大堂助理工作，一致到2016年3月。原告在工作期間，能盡職履責，遵守各項規(guī)章制度，未發(fā)生任何違反規(guī)定的情形。2016年3月，和順保安公司、建行大冶支行在沒有提前通知的情況下，單方解除勞動關(guān)系，通知丁建平4月開始不用上班，還要求原告寫辭職信，也不承擔任何責任。對此原告不服，向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求裁決被告承擔原告訴訟請求，可大冶市勞動人事爭議仲裁委員會僅支持了部分請求，現(xiàn)原告不服裁決結(jié)果，故訴至法院。被告和順保安公司辯稱：請求依法駁回原告訴訟請求，原告招聘進單位后，雙方簽訂了書面勞動合同，并且安排其到大冶××東風路支行大堂經(jīng)理助理工作，按時支付勞動報酬及社會保險費用，由于建行總行和湖北分行規(guī)定，大堂經(jīng)理屬于外包管理范圍，建行黃石分行在2016年3月份之前做好大堂經(jīng)理退出工作，因此和順保安公司在2016年3月初，口頭通知包括原告在內(nèi)的11名大堂經(jīng)理助理人員，同時在2016年3月下旬再次書面通知建行大冶支行，包括原告在內(nèi)的11名大堂經(jīng)理助理，由和順保安公司重新安排崗位，但是原告從大堂經(jīng)理助理退出崗位后，拒不回和順保安公司單位，因此不存在原告所說的和順保安公司單方解除勞動合同的事實，相反，是原告單方自動離職，和順保安公司不應承擔任何經(jīng)濟補償責任，也沒有任何理由支付其雙倍工資，應當依法駁回原告訴訟請求。被告建行大冶支行辯稱：1、大冶建行與和順保安公司之間是外包服務關(guān)系；2、原告丁建平與和順保安公司之間的勞動糾紛，與大冶建行無關(guān)，大冶建行與丁建平未建立勞動關(guān)系，也不屬于勞動派遣關(guān)系，建行不應承擔任何責任。原告丁建平、被告和順保安公司、被告建行大冶支行圍繞其訴訟請求和答辯意見分別向法院提交了證據(jù)，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對當事人證據(jù)結(jié)合本案案情綜合認定。經(jīng)審理查明：2014年9月，原告丁建平到被告和順保安公司工作，雙方簽訂了勞動合同書，合同期限為2014年9月29日至2015年9月28日，和順保安公司以勞務派遣形式將原告安排至大冶建行新冶支行工作，崗位為大堂助理，月平均工資2200元。2015年1月1日，和順保安公司與中國建設銀行股份有限公司黃石分行簽訂保安服務合同，合同期限為2015年1月1日至2015年12月31日。2015年4月30日，中國建設銀行下發(fā)《中國建設銀行外包管理目錄》的通知，要求外包的大堂助理業(yè)務合同期滿后必須退出，不得續(xù)簽。2016年3月下旬，大冶建行新冶支行處行長通知原告，因政策原因不能用外包工，讓原告于次周到建行大冶支行處與和順保安公司辦理手續(xù)。2017年3月20日，原告向大冶市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求和順保安公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金。2017年8月8日，大冶市勞動人事爭議仲裁委員會作出冶勞人仲裁字【2017】第61號仲裁裁決書，裁決：1、原告與和順保安公司解除勞動關(guān)系；2、由和順保安公司在裁決書生效后15日內(nèi)支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4400元（2200元/月×2個月）；3、駁回原告其他仲裁請求。原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
原告丁建平訴被告黃石市和順保安服務有限責任公司（以下簡稱“和順保安公司”）、中國建設銀行股份有限公司大冶支行（以下簡稱“建行大冶支行”）勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告丁建平委托代理人程國宏、張勛奇，被告和順保安公司法定代表人ＸＸ及委托代理人陳衛(wèi)，被告建行大冶支行委托代理人周鴻升、黃曉斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與和順保安公司簽訂了勞動合同，并由和順保安公司安排原告至建行大冶支行下屬機構(gòu)工作，工資、社會保險均由和順保安公司承擔，故認定原告與和順保安公司構(gòu)成勞動關(guān)系，原告與建行大冶支行不存在勞動關(guān)系。原告與和順保安公司已簽訂了勞動合同，原告要求和順保安公司支付未簽訂勞動合同雙倍工資的理由不成立，不予支持。和順保安公司提供建總函【2015】324號文件《中國建設銀行外包管理目錄》的通知，要求外包的大堂經(jīng)理助理業(yè)務合同期滿后必經(jīng)退出不得續(xù)簽，系勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化致使勞動合同無法繼續(xù)履行的情形。和順保安公司與原告協(xié)商變更崗位未能達成一致意見，原告以實際行動表明其不愿再在和順保安公司處工作的意愿。和順保安公司與原告屬協(xié)商一致解決勞動關(guān)系，用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應當向勞動者支付經(jīng)濟補償，現(xiàn)原告要求和順保安公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的請求，予以支持。和順保安公司與原告因變更勞動合同未能協(xié)商一致而解除勞動關(guān)系，不屬于支付賠償金的情形，原告要求支付賠償金理由不成立，不予支持，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》第三十六條、第四十六條第一款第二項、第四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、原告丁建平與被告黃石市和順保安服務有限責任公司解除勞動關(guān)系；二、被告黃石市和順保安服務有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告丁建平解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4400元（2200元/月×2個月）；三、駁回原告丁建平其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費10元，由原告丁建平負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。