上訴人（原審被告）呂某魁。
委托代理人王子山，正定常山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）丁某某。
委托代理人閆巧珍，河北泰平律師事務(wù)所律師。
委托代理人張英利。
原審被告曹某。

上訴人呂某魁因與被上訴人丁某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服正定縣人民法院（2013）正民城初字第00105號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審查明，2002年6月8日，原告丁某某與被告呂某魁、曹某簽訂合伙協(xié)議，該協(xié)議約定，甲方：呂某魁、曹某；乙方丁某某。協(xié)議約定：甲方因資金困難，無能力承擔(dān)本（獸藥）市場的建筑費用及其它開支，愿與甲方合辦開發(fā)此市場。甲方占整個市場收入的三分之一，乙方占整個市場收入的三分之二，風(fēng)險與權(quán)利相符。協(xié)議簽訂后，原告丁某某與被告合伙建獸藥市場。2011年初，該獸藥市場被拆。被告呂某魁以經(jīng)營戶的名義簽訂了協(xié)議，并支取了補償款，具體如下：（一）、2011年3月18日河北滹沱河生態(tài)園項目經(jīng)營戶搬遷補償協(xié)議，該協(xié)議約定，拆遷人（甲方）正定縣正定鎮(zhèn)人民政府，承租人經(jīng)營戶（乙方）呂某魁，甲方向乙方支付補償費9000元，按9人每人1000元計算，其中市場辦公室人員5人門衛(wèi)3人衛(wèi)生清掃1人。同日呂某魁支款9000元。（二）、2011年3月18日河北滹沱河生態(tài)園項目經(jīng)營戶搬遷補償協(xié)議，該協(xié)議約定，拆遷人（甲方）正定縣正定鎮(zhèn)人民政府，承租人經(jīng)營戶（乙方）呂某魁，甲方向乙方支付補償費39000元，其中1、門市、庫房面積2000平方米，物資設(shè)備搬倒費20000元。2、停產(chǎn)停業(yè)人員工資補助費9000元，按9人每人1000元計算。獎金10000元。同日呂某魁支取39000元。（三）、2011年2月25日河北滹沱河生態(tài)園項目經(jīng)營戶搬遷補償協(xié)議，該協(xié)議約定，拆遷人（甲方）正定縣正定鎮(zhèn)人民政府，承租人經(jīng)營戶（乙方）呂某魁，甲方向乙方支付換熱站搬遷物資設(shè)備搬倒費3000元，同日呂某魁支取3000元。（四）、2011年4月6日河北滹沱河生態(tài)園項目經(jīng)營戶搬遷補償協(xié)議，該協(xié)議約定，拆遷人（甲方）正定縣正定鎮(zhèn)人民政府，承租人經(jīng)營戶（乙方）呂某魁，甲方向乙方支付補償費7412.25元，其中1、門市、庫房面積294.15平方米，物資設(shè)備搬倒費2941.50元。2、停產(chǎn)停業(yè)人員工資補助費3000元，按人每人1000元計算。獎金1470.75元。同日呂某魁支取7412.25元。以上四項共計58412.25元。另，原告丁某某與被告呂某魁、曹某合伙糾紛一案本院于2014年1月20日作出（2014）正民一初字第00038號民事判決，認(rèn)定在市場原告丁某某占59.08%，被告呂某魁占35.03%，曹某占5.89%。原告丁某某、被告呂某魁、曹某均不服，上訴至石家莊市中級人民法院。石家莊市中級人民法院于2014年9月30日作出了（2014）石民四終字第00313號民事判決，駁回上訴，維持原判。
原審認(rèn)為，原告丁某某與被告呂某魁、曹某合伙所占的份額，在生效的判決中已經(jīng)認(rèn)定，即原告丁某某占59.08%，被告呂某魁占35.03%，曹某占5.89%，本案予以采信。對本案四筆款被告呂某魁對收到?jīng)]有異議，但稱系趙立委托，該款應(yīng)歸趙立，與市場無關(guān)，僅提供了趙立的一份委托書，如果給的是趙立經(jīng)營戶應(yīng)該注明是趙立，而補償協(xié)議中寫的是呂某魁，故被告呂某魁稱該款與市場無關(guān)的主張不能成立，此款應(yīng)認(rèn)定為歸原告丁某某、被告呂某魁、曹某所有。根據(jù)三人的協(xié)議，因該款由被告呂某魁支取，故被告呂某魁應(yīng)給付原告丁某某58412.25元乘以59.08%即34510元。遂判決：一、被告呂某魁給付原告丁某某34510元，限本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回原告對被告曹某的訴訟請求。本案訴訟費800元，減半收取，由被告呂某魁負(fù)擔(dān)400元。
經(jīng)本院審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案所爭議的四份搬遷補償協(xié)議所涉及的款項均由上訴人呂某魁領(lǐng)取，上訴人對此認(rèn)可。上訴人稱是受案外人趙立的委托替其領(lǐng)取補償款，但是四份搬遷補償協(xié)議中經(jīng)營戶一欄的簽字均為“呂某魁”，而非“趙立”。且上訴人也未提供證據(jù)證明此款項已給付趙立本人，故對上訴人主張是受趙立委托領(lǐng)取補償款，不予支持。另外，上訴人稱協(xié)議中涉及的工人工資都給了工人，搬運費給付了搬運工。如依上訴人所稱，工人工資及搬運費都已給付本人，應(yīng)該有相應(yīng)的支款給付憑證，但上訴人都未提供相應(yīng)的證據(jù)證明已給付了本人，故其主張不能成立。關(guān)于上訴人主張的獎金是給付其自己的，與合伙財產(chǎn)無關(guān)，上訴人亦未能提供證據(jù)證實其主張，本院不予認(rèn)可。綜上，對于上訴人主張的四份搬遷補償協(xié)議中涉及的款項與合伙財產(chǎn)無關(guān)，因其主張理據(jù)不足，不能成立。此款項應(yīng)為呂某魁、丁某某、曹某三人所有。上訴人應(yīng)將被上訴人應(yīng)分得的部分給付被上訴人。
綜上，原審判決并無不妥，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人呂某魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝東霞 審 判 員　薛金來 代審判員　李　莉

書 記 員　李　苒